Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 518 000 рублей необоснованного обогащения и об обязании произвести вывоз рыболовного судна МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 (рег. номер 410) с территории порта

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> 1А-1, далее – ООО «Порт Поронайск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694002, <...>, далее – ООО «РК им. Кирова») с иском о взыскании 518 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) и об обязании произвести вывоз рыболовного судна МРС-150-266 бортовой номер Г-0410 (рег. номер 410) с территории порта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Динамо-Фиш».

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 13.07.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «РК им. Кирова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм гражданского законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По существу заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что бремя содержания имущества лежит на ответчике. Настаивает на том, что спорное имущество (судно МРС 150-266) передано в собственность третьего лица по договору купли-продажи от 27.02.2013 и с момента передачи спорного судна новому собственнику обязанность по содержанию имущества, предусмотренная статьей 210 ГК РФ, перешла именно к нему (ООО «Динамо-Фиш»).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения, на её удовлетворении настаивал.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика, истец оспорил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе обжалуемое апелляционное постановление как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, актом осмотра от 01.02.2016 земельного участка на территории порта г. Поронайска площадью 22 593 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, обнаружены суда, в том числе судно МРС-150-266 с бортовым номером Г-0410, установленное на стапелях. Собственником данного судна согласно выписке из государственного судового реестра Невельского морского порта от 09.08.2016 является ООО «РК им.Кирова».

Выявив данные обстоятельства, ООО «Порт Поронайск» 10.08.2016 обратилось к ООО «РК им. Кирова» с требованием об оплате за фактически оказанную услугу «стоянка судна на стапелях» за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 из расчета 1 000 руб. в сутки без НДС, в общем размере 223 000 руб. и предложило заключить договор оказания портовых услуг, либо принять меры к вывозу судна с территории порта.

В ответ на требование истца, ответчик в письме от 15.08.2016 сообщил, что указанное судно им было продано ООО «Динамо-Фиш» по договору купли-продажи от 27.02.2013 и передано покупателю по акту приема-передачи от 26.06.2013.

Истец, полагая, что на ответчике, являющемся собственником спорного судна, лежит бремя содержания принадлежащего ему судна, рассчитав стоимость фактически оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, обратился с рассматриваемым иском в суд в порядке статьи 1102 ГК РФ, заявив одновременно требование об обязании произвести вывоз судна с территории порта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов (часть 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов).

В силу пункта 3 приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действовавшего в спорный период) регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выявили следующие обстоятельства: спорное судно находится на территории порта Поронайск, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований; право собственности на это судно зарегистрировано за ООО «РК им. Кирова» в государственном судовом реестре; ООО «РК им. Кирова» совершена сделка с третьим лицом по купле-продажи судна (договор от 27.02.2013) и осуществлена передача имущества третьему лицу (акт приема-передачи от 26.06.2013); оплата за фактически оказанные услуги по хранению спорного судна на территории порта истцу не поступала. Данные обстоятельства также не оспорены участниками спора.

Установив данные обстоятельства, а также основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов № 10/22, суд первой инстанции посчитал, что с момента передачи истцом судна третьему лицу к последнему перешло бремя содержания имущества. Поэтому, указав на то, что момент перехода права собственности на судно не связан с его государственной регистрацией в соответствующем реестре, суд первой инстанции счел, что истец вправе потребовать от третьего лица (ООО «Динамо-Фиш») возмещения расходов, понесенных в связи с хранением имущества. Как результат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, не согласился с таким выводом суда, отметив, что бремя по содержанию имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на титульном собственнике имущества, то есть на ответчике.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правилам части 2 статьи 551 ГК РФ, исходя из которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, определив, что обязанным лицом за хранение спорного судна является ответчик, в отсутствие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты фактически оказанных услуг в заявленный период с 01.01.2016 по 31.05.2017, апелляционный суд указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив требование истца в заявленном размере 518 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ и обязав ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, что не противоречит статье 304 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае вывод апелляционного суда об удовлетворении требований ООО «Порт Поронайск», суд округа находит его соответствующим правильно примененным нормам материального права (статьи 130, 210, 218, 551 ГК РФ, статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, пункт 60 постановления Пленумов № 10/22) и представленным в деле доказательствам, на основе оценки которых судом установлен титульный владелец спорного имущества и факт его нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с неверным толкованием и пониманием норм гражданского законодательства (часть 2 статьи 551 ГК РФ), а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А59-6079/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик