Гражданский кодекс часть 1

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее - ООО «Восток-Авто-Строй», общество) о взыскании 875 358 руб. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 16.06.2011 № 960/293-52/11, 207 752 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 448 280 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2011 по 15.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в части отказа в иске о взыскании 448 280 руб. 50 коп. неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 12.09.2016, постановление от 22.11.2016 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с ООО «Восток-Авто-Строй» в пользу управления взыскано 448 280 руб. 50 коп. неустойки.

ООО «Восток-Авто-Строй», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленного контрактом срока. Считает, что наличие или отсутствие дополнительных разделов в проектной документации до момента передачи заказчику проекта, не может рассматриваться как существенное нарушение обществом условий контракта. По мнению заявителя жалобы, фактическая возможность исполнить условия контракта и передать проектную документацию заказчику возникла у общества лишь после предоставления ему 23.03.2017 правоустанавливающих документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, результаты которой могли подтвердить состав проектной документации. Полагает, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А51-31928/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различия предмета и основания взыскания. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.06.2017, постановления от 20.09.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов, 16.06.2011 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-52/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по улице Выселковой и автодороги, соединяющей улицу Героев Варяга и улицу Бородинскую», а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2011 № 21.1 и составляет 2 917 860 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки оплаты выполненных работ. Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и выставления счета.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в контракте, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение согласованных условий управление платежным поручением перечислило на расчетный счет общества аванс в размере 875 358 руб.

23.12.2011 письмом № 340-11 ООО «Восток-Авто-Строй» направило в адрес заказчика проектную документацию.

Управление акт сдачи-приемки не подписало и работы в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Восток-Авто-Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по контракту, при рассмотрении которого в рамках дела № А51-31928/2012 обществу в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по разработке проектной документации.

В связи с нарушением ООО «Восток-Авто-Строй» сроков исполнения обязательства по контракту управление 06.05.2016 направило в адрес подрядчика претензию № 6-9/9-2004 с требованием возвратить сумму аванса, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неустойку за период с 21.11.2011 по 17.07.2013.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами контракта от 16.06.2011 № 960/293-52/11.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31928/2012, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для данного дела, установлено неисполнение подрядчиком условия контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы, а также невыполнение обществом работ по дополнительным разделам технического задания: «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоемкость строительства».

Вопреки условиям контракта о сдаче проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011, результат работ, соответствующий условиям контракта, в установленный срок не был передан заказчику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в контракте в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судами на основании оценки исследованных доказательств признано установленным нарушение ООО «Восток-Авто-Строй» предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, поэтому взыскание с него пени за нарушение срока окончания работ и сдачи их результата на основании статей 329, 330 ГК РФ правомерно.

Размер присужденной неустойки и обоснованность ее расчета судом за спорный период сторонами не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленного контрактом срока отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вывод судов о том, что для данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при принятии судебных актов по делу № А51-31928/2012, соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому довод ответчика, опровергающий данный вывод суда, необоснован.

Также подлежит отклонению довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел наличия обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения соответствующей экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-11365/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова