Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683042, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 767 361 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 767 361,75 руб., из которых: 232 925 руб. долг по договору на оказание услуг спецтехники от 28.06.2016 № 12/14, 534 436,75 руб. неустойка за период с 13.08.2018 по 31.01.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 до 362 198,37 руб.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобеИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного разбирательства. Настаивает на отсутствии задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 12/14.

Ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия возможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велес» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 12/14, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором оказывать заказчику услуги бульдозера KOMATSU D. Доставка спецтехники до места работы и обратно осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.1).

По окончании расчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг. Расчетным периодом признаются 10 календарных дней (пункт 3.1).

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2).

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при недобросовестном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет – за услуги спецтехники из расчета 3 000 руб. в час. Количество часов исчисляется согласно справок о работе спецтехники и указывается в акте приема-сдачи услуг. Полная стоимость услуг указывается в акте приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена услуг оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 28.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1).

По факту оказания услуг истцом оформлены акты выполненных работ, которые направлялись в адрес предпринимателя для подписания; выставлены счета на оплату (№№ 86, 96, 156, 2) и счета-фактуры на общую сумму 328 550 руб.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 95 ответчик частично оплатил оказанные услуги спецтехники по счету от 12.08.2016 № 96 на сумму 95 625 руб.

12.12.2017 ООО «Велес» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в сумме 232 925 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017.

Поскольку названные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства настоящего спора на основании представленных в дело доказательств, судебные инстанции выявили, что по результатам оказанных истцом услуг последним оформлены акты выполненных работ, выставлены счета на оплату и счета-фактуры. Наряду с этим суды установили, что документы, связанные с исполнением договора от № 12/14, направлялись в адрес ответчика. При этом предприниматель акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания последних не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора № 12/14 (пунктом 3.3), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг спецтехники, и получения ответчиком результата этих услуг. Поскольку доказательств оплаты в размере, предусмотренном данным договором, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него спорную задолженность в сумме 232 925 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии задолженности по договору № 12/14, ввиду того, что представленные последним в качестве доказательств платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг по счетам (№№ 77, 85, 95, 106, 149, 141), которые не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

ООО «Велес» заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 в размере 362 198,37 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства обществом подтвержден исследованными доказательствами, взыскание с ИП ФИО1 неустойки соответствует закону и пункту 5.3 договора. Расчет присужденной к взысканию пени ответчиком не оспаривается, проверен судами и признан арифметически верным.

Заявления о снижении размера неустойки предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 232 925 рублей, а неустойку в размере 362 198,37 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий материалам дела, в которых имеется претензия от 12.07.2017 № 25, направленная ИП ФИО1 по почтовому адресу, указанному в договоре № 12/14 (683013, <...>). При этом дополнений к спорному договору и уведомлений от ответчика об изменении своего адреса для корреспонденции не представлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Установлено, что копии определения о назначении судебного заседания от 06.04.2018 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы №№ 68302321364569, 68302321382457) по адресу, соответствующему предоставленной информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (г. Петропавловск-Камчатский, СТН Кунчилово, д. 24.), а также адресу, указанному в договоре № 12/14 (<...>), которые впоследствии вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. При этом на конвертах содержатся две отметки о попытках их вручения ответчику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 АПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела.

Заявленное в кассационной жалобе заявление о фальсификации всех доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу. Возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018по делу № А24-1071/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова