Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 426011, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн «Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127106, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финко» (ООО «Финко», ответчик) неустойки в размере 18 280 467,92 руб. за период с 01.11.2018 по 15.04.2019 ввиду нарушения срока выполнения работ по договору от 12.07.2018 №520220.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Автоматика».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 128 547,69 руб., её размер снижен в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 002 007,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 71 848,98 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 784 889,38 руб. По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно выполнен перерасчет суммы неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, действовавшей в момент нарушения обязательства (7,5% годовых*2 = 15 % годовых), тогда как подлежал применению двукратный размер ключевой ставки, действовавшей в момент принятия решения (4,25% годовых*2 = 8,5 % годовых). При этом полагает, что разъяснения, касающиеся возможности исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения, относятся исключительно к денежным обязательствам, в то время как в рассматриваемом споре нарушено не денежное обязательство.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить в силе. Считает, что апелляционный суд верно применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения однократной ставки.

В заседании суда округа представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель истца на доводы жалобы возражал согласно представленному отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 гг., утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 №36@ (ФИП 3332749, код АСПБ S080022552), по результатам закупочной процедуры 12.07.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» как заказчиком и ООО «Финко» как подрядчиком заключен договор №520220 на проведение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложения 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет не более 63 917 721,76 руб., в том числе НДС – 9 750 160,81 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора срок выполнения работ по договору определен с даты его заключения до 30.10.2018, выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому дистанционное зонирование земли, построение ортофотопланов, матриц высот, трехмерная реконструкция проводов, предоставление заказчику данных и СПО должны быть выполнены 30.09.2018; разработка проектно-сметной документации, экспертиза ПСД, разработка конкурсной документации подлежат выполнению 30.10.2018.

Также судами установлено, что 16.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого срок окончания работ определен – 30.06.2019.

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено право заказчика предъявить претензионные требования за ненадлежащее исполнение договора, возникшие до заключения данного соглашения.

Пунктом 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.01.2019 №М3/1/32 об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В ответе на претензию от 21.01.2019 №84 (вх. МЗ/1/112 от 21.01.2019) подрядчик указал, что работы не выполнены в полном объеме в установленный договором срок ввиду, в том числе, длительного подписания договора, временных запретов на полеты от военных и гражданских аэропортов/аэродромов, закрытие воздушного пространства в связи с проведением Восточного экономического форума, а также в связи с военными учениями «Восток 2018».

Неоплата подрядчиком в добровольном порядке начисленной заказчиком неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств и условиями договора.

Руководствуясь положениями статьи 758, пункта 1 статьи 708, статей 309-310, 329-330 ГК РФ, а также пункта 11.2.1 договора об обязанности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и несения в случае их нарушения ответственности в виде уплаты неустойки, приняв во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды на законных основаниях расценили правомерным требование истца о взыскании неустойки. Законность обращения истца в суд с настоящим требованием согласно тексту кассационной жалобы спорной не является.

Суд первой инстанции при проверке исковых требований согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка рассчитана за период с 01.11.2018 по 15.04.2019 исходя из общей цены договора в размере 63 917 721, 76 руб. и составила 18 280 467,92 руб. Расчет произведен до даты заключения дополнительного соглашения №1 от 16.04.2019 к договору о продлении срока выполнения работ, с учетом исключения периодов с 08.09.2018 по 16.09.2018 (9 дней) (закрытие воздушного пространства, подтвержденное письмом №78/4/3-4682 от 16.08.2018), с 29.06.2018 по 12.07.2018 (14 дней) (согласование договора за пределами 20 рабочих дней), всего с исключением 23 дней, итого за 143 дня.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,2% годовых при действующей на момент разрешения спора ключевой ставке 4,25% годовых), счел возможным уменьшить ее размер до 2 128 547,69 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения по делу.

Апелляционный суд при пересмотре настоящего спора указал на неправомерность начисления истцом и взыскания судом неустойки, рассчитанной от общей цены договора без учета надлежащего исполнения части работ. Данный вывод аргументирован следующим.

Поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, в соответствии с положениями части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о необходимости заключения договора на условиях, предусмотренных проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки, а также с учетом пункта 2.14.1 конкурсной документации об отсутствии у сторон права вступить в преддоговорные переговоры, за исключением направленных на снижение цены заявки участника, признанного победителем, у подрядчика отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки.

Также апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и правовая позиция судов высших инстанций, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки: за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 - исходя из суммы, равной цене договора (63 917 721,76 руб.), а за период с 08.12.2018 по 15.04.2019 - исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 19 534 439,03 руб. (согласно материалам дела 06.12.2018 произведена оплата выполненных работ на сумму 44 383 282, 73 руб.).

У суда округа правовые основания для несогласия с данным выводом судов отсутствуют. В кассационной жалобе доводов, опровергающих его законность, не приведено.

Рассмотрев поданное в суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность установленного договором размера неустойки (73,2 % годовых) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

По расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, составил 2 002 007,91 руб.:

- с 01.11.2018 по 07.12.2018 – 969 244,23 руб. (63 917 721,76*15%/366*37),

- с 08.12.2018 по 15.04.2019 – 1 032 763,68 руб. (19 534 439,03*15%/366*129).

Пунктом 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки (начисленной еще в большем размере, чем до перерасчета) в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд таких нарушений не допустил.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В качестве единственного основания для несогласия с постановлением апелляционного суда ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерность расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, действовавшей в момент нарушения обязательства (7,5% годовых*2 = 15 % годовых), тогда как подлежал применению двукратный размер ключевой ставки, действовавшей в момент вынесения решения (4,25% годовых*2 = 8,5 % годовых).

При применении к расчету неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, апелляционный суд руководствовался разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приведенные же положения абзаца второго пункта 2 постановления №81 носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные разъяснения о возможности исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, относятся исключительно к денежным обязательствам, в то время как спорное обязательство не носит денежный характер, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

В нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по не денежным обязательствам исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

При этом необходимо отметить, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Соответственно степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспоренное в суд округа постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-10451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова