Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 1162724075887, ИНН 2724214667, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10-а, корп. М, М1, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (ОГРН 1122722008870, ИНН 2722116921, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 132, оф. 203)

третье лицо: Кантышев Дмитрий Викторович

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (ООО «Фарпост ДВ») о защите деловой репутации, о признании ложными и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Паритет» следующих сведений в отношении истца, распространенных на сайте DVHAB.RU:

1. в посте, размещенном 29.07.2019: «Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218, в г. Хабаровске занимается ООО «УК «Паритет» (ИНН 724214667) во главе с директором Траханкиным М.Г. Как выявилось, что у этой УК нет сайта, только имеется юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10А корп. М, М1 кв. 2. С фактической стороны подать какое-либо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений» также невозможно. Указанные действия воспринимаются только как действия, направленные на дискриминацию граждан, так иных групп граждан круг лиц, которых определен законодательством. Ответственность за дискриминацию предусмотрена как административная, так и уголовная. Положениями ст. 5.62 КоАП РФ, в соответствии с которой дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Действия по не размещению представительства противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которое определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Помимо указанного УК «Паритет» не исполняет обязательства по управлению МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы..... Почтовые ящики в МКД разрушены, уборка не производится. Фактически ведется только сбор денежных средств»;

2) в посте, размещенном 20.08.2019: «Прошу оказать содействие в разбирательстве. Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске управляет ООО «УК «Паритет». Указанная УК управляет указанным МКД с мая 2019 года. Каких-либо работ, направленных на текущий ремонт и надлежащее содержание не начала. Просто идет сбор денежных средств. С фактической стороны подать какое-либо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений» также невозможно. Подать заявку на уборку мусора также невозможно. При звонках якобы мастеру участка отвечает молодой человек, который с использованием криминального жаргона указывает, что никто и ничего делать не будет, что нужно направлять письменную заявку. По всей вероятности, нужно направлять уведомление в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ждать 30 дней. Для попытки подачи письменного обращения были предприняты выездные мероприятия по адресам: ул. Ленинградская, д. 56а, а также ул. Окружная, д. 10А, квартира 2, 680031. По указанным адресам отсутствует управляющая компания, что вступает в прямое противоречие с федеральным законодательством, а именно ст. 21.1 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные действия ООО «УК «Паритет» противоречат лицензионным требованиям, так и образуют для руководителя УК состав административного правонарушения 14.25 КоАП РФ. Указанные действия УК противоречат сущности жилищных правоотношений, поскольку УК должна соответствовать лицензионным требованиям, в частности Постановление Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, определяет, на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Сотрудники УК должны соответствовать квалификационным требованиям Минтруда. Сроки устранения неисправностей должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а порядок обслуживания общего имущества должен соответствовать минимальным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, организации, осуществляющие управляющие многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013 года утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен наш Портал – «Реформа ЖКХ» (www, reformazkh. ru). Многократные обращения в орган ГЖИ пока не принесли никакого результата, по всей вероятности, обращения никому не интересны. Совершенно не понятно, по каким основаниям при всей совокупности нарушений указанный МКД вообще был включен в лицензию данной управляющей компании. На сегодняшний день с молчаливого согласия ГЖИ жильцы несут бремя содержания недобросовестного субъекта в размере 49 рублей с 1 м2, что является кабальным размером и взамен НИЧЕГО!»;

3) в посте, размещенном 29.08.2019: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»;

4) в посте, размещенном 15.08.2019: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом;

5) В посте, размещенном 5.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»;

6) В посте, размещенном 21.08.2019: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора»;

7) в посте, размещенном 5.09.2019: «Пришел ответ из Администрации г. Хабаровска по рекламной конструкции. Конструкция размещена не законно»;

8) в посте, размещенном 21.08.2019: «Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханова некая Ральченко. И Траханов, не имея своего офиса, к ней прибился. Судя по данным из СБИС, эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет.

ООО «УК «Паритет» в иске просит возложить на ООО «Фарпост ДВ» обязанность опровергнуть опубликованные сведения путем опубликования тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения за счет редакции в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ».

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантышев Дмитрий Викторович (Кантышев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности следующие сведения в отношении ООО «УК «Паритет», распространенные на сайте DVHAB.RU (rhttps://www.dvhab.m/city/%D0%B4%D0%BE%D0%BC/%D1%83%DQ%BB+%DQ %A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD% D 1 %81 %D0%BA%D 0%B0%D 1 %8F+218#comme№ts), размещенные:

- в посте, размещенном 29.08.2019: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»;

- в посте, размещенном 15.08.2019: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом;

- в посте, размещенном 05.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»;

- в посте, размещенном 21.08.2019: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора».

На ООО «Фарпост ДВ» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования аналогичным шрифтом, что и опровергаемые сообщения, в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на сайте DVHAB.RU под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Паритет», полагая, что в решении и постановлении имеются противоречия между выводами о применении нормы права и установленными обстоятельствами, апелляционным судом неверно определен характер правоотношения и не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств. Определением от 27.01.2020 они истребованы у ответчика, но в материалы дела не представлены. Апелляционный суд указал на незаконность возложения на ответчика обязанности по опровержению и удалению не соответствующей действительности информации при неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств; не учел, что ответчик является информационным посредником и надлежащим ответчиком по делу, так как способствовал нахождению, искажению и удалению информации. В дело представлена откорректированная ответчиком редакция информации. Апелляционным судом не рассмотрено требование истца об установлении факта не соответствия действительности публикуемых постов.

ООО «Фарпост ДВ» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании определения от 08.12.2020 в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по делу.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 05.09.2019, 05.11.2019 на сайте DVHAB.RU, владельцем которого является ООО «Фарпост ДВ», размещены вышеприведенные сведения в отношении ООО «УК «Паритет» в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская д. 218, ул. Тихоокеанская, д. 220. Автором постов является Кантышев Д.В. (в т.ч. под аккаунтами: Алексей Беломестных, Александр Бочкарников).

ООО «УК «Паритет», полагая, что размещенные на сайте DVHAB.RU в сети Интернет сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт распространения информации (размещение на сайте в сети интернет), несоответствия ее действительности (информация является утверждением о факте, доказательств наличия которого в действительности в дело не представлено), в постах содержится негативная информация об ООО «УК «Паритет» и Траханове М.Г. как руководителе УК, что влияет на деловую репутацию юридического лица и свидетельствует о наличии признака порочности информации по отношению к ООО «УК «Паритет»; требования истца об обязании ответчика опровергнуть опубликованные сведения соответствуют пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а тот факт, что по различным причинам часть постов удалена ответчиком с сайта после принятия искового заявления к производству суда не исключает удовлетворение данного требования.

Установив, что автором размещенных постов является Кантышев Д.В., оспариваемые сведения (посты) размещены на сайте DVHAB.RU, владельцем которого является ООО «Фарпост ДВ» и, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), суд пришел к выводу, что ответственность за содержание размещенной на сайте информации должно нести ООО «Фарпост ДВ» как владелец сайта в сети интернет.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данный вывод мотивирован тем, что владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Положениями статьи 152 ГК РФ не предусмотрена возможность возложения на владельца сайта обязанности опровергать размещенные третьим лицом сведения, когда такое лицо известно. Обязанность дать опровержение сведений по правилам статьи 152 ГК РФ должна быть возложена на лицо, их распространившее, которое в настоящем деле известно и является лицом, участвующим в деле (Кантышев Д.В.).

Владелец сайта, на котором иным лицом размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент.

Учитывая установленный факт того, что ответчик не является автором (обладателем) размещенной информации и не является лицом, распространившим данную информацию, апелляционный суд указал, что возложение на него обязанности по доказыванию действительности информации, размещенной на сайте третьим лицом, и по опровержению сведений об истце противоречит нормам материального права. Соответствующее бремя доказывания должно быть возложено на надлежащего ответчика – автора и распространителя этих сведений в рамках судебного разбирательства по иску, предъявленному к надлежащему ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.06.2020 в полном объеме.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд округа пришел к следующему.

Деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ (статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума № 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума № 3).

Однако, как установлено судом, сайт в сети интернет DVHAB.RU не является зарегистрированным средством массовой информации (сетевым изданием), автором и распространителем сведений является Кантышев Д.В., при этом владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами.

Как следует из постановления, модель сайта DVHAB.RU позволяет пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, то есть отдельные лица размещают их самостоятельно непосредственно в сети Интернет на данном сайте, что соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Вышеизложенное в кассационной жалобе не оспорено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П35 приведена позиция о том, что владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. То есть, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего при наличии судебного решения, устанавливающего соответствующие обстоятельства.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

С учетом позиций высших судов и обстоятельств настоящего дела суд округа не может согласиться с доводом жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности по опровержению и удалению не соответствующей действительности информации при отсутствии соответствующего судебного решения.

Тот факт, что, как указывает заявитель, ООО «Фарпост» способствовало нахождению, искажению и удалению информации, корректировало оспариваемую информацию (тексты постов), сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности как информационного посредника владельца сайта, который не проверяет размещаемую третьими лицами информацию на предмет соответствия действительности.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела суд округа не обладает, поэтому при изложенном, в отсутствие у ответчика статуса автора и/или распространителя не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска исключает его удовлетворение (пункт 4 Обзора от 16.03.2016), суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ООО «Фарпост ДВ» является ненадлежащим ответчиком.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 47 АПК РФ).

Истец возражал против изменения процессуального статуса третьего лица на ответчика, выразив позицию в письменном виде.

Поскольку ООО «Фарпост ДВ» как владелец сайта является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию о признании ложными и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Паритет» сведений в отношении истца, распространенных на сайте DVHAB.RU, а оснований для возложения на ООО «Фарпост ДВ» обязанности опровергнуть опубликованные сведения не установлено, отказ в иске является правомерным.

Учитывая, что бремя доказывания и опровержения обстоятельств порочности сведений и несоответствия их действительности, входящих в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, в настоящем деле возложено на ненадлежащего ответчика, обращение с иском к которому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также исходя из возложения на владельца сайта обязанности удалить порочащие сведения на основании устанавливающего соответствующие обстоятельства судебного решения, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд, отказывая в иске в полном объеме, не рассмотрел требование об установлении факта не соответствия действительности публикуемых постов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020по делу № А73-644/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

С.И. Гребенщиков