Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании долга в размере 1 192 588 руб. 27 коп., возникшего в результате неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в феврале 2020 года, неустойки в размере 313 094 руб. 17 коп.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

ООО «Риквэст-Сервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном выводе судов, что при рассмотрении спора необходимо применять специальный годичный срок исковой давности. Полагает, что к данным договорным отношениям необходимо применять нормы регулирующие договор о возмездном оказании услуг, а не договор подряда. Указывает на то, что в заключенном договоре стороны именуются как «Заказчик» и «Исполнитель», а не как «Заказчик» и «Подрядчик» и это является существенным доказательством того, что между сторонами заключен именно договор оказания услуг. Считает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года, применение положения о подряде противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводы судов о применении статьи 725 ГК РФ противоречит законодательству и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор от 14.06.2018 № ФПК-18-216, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья, индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013. Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектования (не допускать вложение мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, соответствующие требованиям настоящего договора. Заказчик вправе не принимать СМИ, несоответствующие требованиям настоящего договора.

Заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия (пункт 5.7 договора).

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

На основании пункта 5.8 договора ежедекадно не позднее суток с даты окончания отчетной декады исполнитель направляет заказчику ежедекадные акты об оказанных услугах, подписанные со стороны исполнителя, в двух экземплярах. Ежедекадные акты являются промежуточными документами, на основании которых составляется сводный акт, и не свидетельствуют о приемке услуг заказчиком, заказчик не позднее суток с даты получения ежедекадного акта подписывает или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания ежедекадного акта с перечнем выявленных недостатков. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 5.12 договора).

На основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) № ХБР00000034 от 29.02.2020 в феврале 2020 года исполнителем оказано услуг на сумму 29 814 706 руб. 90 коп., акт возвращен истцу с отметкой о том, что количество нарушений составило 394 шт., коэффициент брака - 0,96 руб., стоимость услуг составляет 28 622 118 руб. 63 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 28 622 118 руб. 63 коп.

ООО «Риквэст-Сервис» направило в адрес АО «ФПК» претензию, в которой просило произвести доплату за оказанные услуги в феврале 2020 года, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, судам следует установить, связаны ли настоящие исковые требования с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, от которого и возникла взыскиваемая как разница в цене сумма, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что истец о нарушенных своих правах узнал тогда, когда ему вернулся (03.03.2020) подписанный с разногласиями акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.02.2020 с отметками ответчика о том, что оплате подлежат оказанные услуги на сумму 28 622 118 руб. 63 коп., которая и была перечислена истцу 16.04.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а именно с момента оплаты услуг в иной сумме, то есть 16.04.2020. Следовательно, срок исковой давности, в том числе с учетом периода для претензионного урегулирования спора, истек 17.05.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 05.04.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о необходимости применения общего срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае нормы главы 37 ГК РФ применению не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям статьи 783 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении годичного срока исковой давности, со ссылкой на определение ВС РФ от 07.11.2022 №305-ЭС22-20528, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции, при том, что в пункте 5.11. договора стороны фактически предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023по делу № А73-5025/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга