Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А73-3523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, вн.тер.г. м.о. Басманный, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании 478 468, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору от 30.07.2021 № ТОРЦДИЦВ/184 основного долга в размере 477 414 руб., пени с 07.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 452, 46 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Модум-Транс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение о выборе способа устранения неисправности путем использования исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, прямо предусмотрено условиями пункта 3.6 договора. Соответствующие решения по спорным вагонам предоставлены ответчиком в установленный договором срок. Отмечает, что после получения заказчиком от подрядчика в ЭДО СПС актов формы ВУ-101 ЭТД предоставлены гарантийные письма (решения) о ремонте вагонов путем использования исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика по вагонам № 62887989, № 64298144, № 63402531, № 64181258, № 62761721, № 63049316, № 64125743, № 64171648, № 64363831, № 63094064, № 64440472, № 63687206, № 62491204. Данные письма предоставлены заказчиком в день получения актов браковки запасных частей грузовых вагонов формы ВУ-101 ЭТД или в течение 24 часов с даты получения актов браковки запасных частей грузовых вагонов формы ВУ-101 ЭТД. Истец, в нарушение волеизъявления заказчика, отремонтировал вагоны другими способами, что повлекло за собой необходимость передислокации вагонов на пути общего пользования. У истца отсутствовали основания постановки спорных вагонов на простой на путях общего пользования. Условиями договора (пункты 2.5, 3.8) не предусмотрена уборка вагона со специализированных ремонтных путей на пути общего пользования при проведении ремонта вышеперечисленными способами, следовательно, услуга по нахождению вагонов на путях общего пользования оказана подрядчиком необоснованно. Вопреки выводам судов в депо создан значительный оборотный запас колесных пар, необходимых для ремонта вагонов, что позволяло своевременно выполнить работы. Выводы судов об отсутствии у ОАО «РЖД» в оборотном запасе запасных частей ответчика противоречат подписанным сторонами актам сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону, на ответственное хранение. Наличие у подрядчика запасных частей для выполнения ремонта исключает необходимость и право подрядчика передислоцировать вагоны на пути общего пользования и начислять плату за простой вагонов. В нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции непосредственно, во взаимосвязи с доводами ответчика, всесторонне не исследовал имеющиеся в деле доказательства: договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184, гарантийные письма (решения) ответчика о ремонте вагонов, расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов, акты сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону; на ответственное хранение. Не приведены мотивы и доказательства, на основании которых отвергнуты возражения ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/184, в соответствии которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

- не поступления на расчетный счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3. настоящего договора;

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

- не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора);

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - остановка согласно Предписанию);

- отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора;

- заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применении запасных частей подрядчика;

- заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. настоящего договора;

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 22 к договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона па путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее – акт формы № ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования но форме приложения № 10 к настоящему договору (далее – сводный акт), составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В адрес заказчика посредством системы ЭДО СПС были направлены уведомления ВУ-23 и акты браковки по вагонам, указанным в расчете к исковому заявлению.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан был представить гарантийные письма о выборе способа ремонта вагона, заказчик выбрал способ ремонта: «Ремонт вагона с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

Вместе с тем, у ОАО «РЖД» в оборотном запасе не имелось запасных частей ответчика. Вагоны отставлены на простой до поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей.

Так, в период с мая по сентябрь 2022 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов» простаивали грузовые вагоны принадлежащие заказчику в количестве 16 шт., а именно: № 62887989, № 64298144, № 62770078, № 63402531, № 62871546, № 64181258, № 62761721, № 64516289, № 63049316, № 64125743, № 64171648, № 64363831, № 63094064, № 64440472, № 63687206, № 62491204.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы № ГУ-23.

Расчет произведен в зависимости от длины вагона согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 8 к договору и оформлен сводным актом.

В соответствии со сводным актом и расчетом, подготовленными ОАО «РЖД», сумма простоя составила 478 468, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 №1880/ДВВЧДЭ-10 с требованием оплаты основного долга в размере 478 468, 80 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Тарифного руководства, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что вагоны простаивали на железнодорожных путях в ожидании поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей, которых у истца не имелось; согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора в сроки, установленные пунктом 3.7 договора, но данную обязанность не исполнил. Доказательств наличия у ОАО «РЖД» запасных частей для проведения ремонта вагонов не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 329, 330, 702, 708, 753, 779, 781 ГК РФ, частей 11, 19 статьи 39, статьи 119 УЖТ РФ, суды признали исковые требования о взыскании платы за простой и неустойки с 07.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению. В снижении размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судами отказано.

Оснований для отмены судебных актов суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены 3 способа ремонта вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением, в том числе, колесных пар), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых, путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

При этом как верно указано апелляционным судом, заказчик обязан выбрать способ ремонта, оформление которого осуществляется гарантийным письмом, а не указывать подрядчику на то, что ремонт вагона должен быть произведен с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

Довод ответчика о предоставлении им решения по вагонам в установленный договором срок не может повлечь отмену судебных актов, так как соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика. По условиям пункта 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора.

Судами из материалов дела сделаны выводы об отсутствии у истца запасных частей заказчика, которые должны быть использованы для ремонта, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о создании в депо значительного оборотного запаса колесных пар, необходимого для ремонта вагонов, не опровергают выводы судов об отсутствии у ОАО «РЖД» в оборотном запасе запасных частей ответчика, а направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном суде.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае непредоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора.

Таким образом, при непредставлении заказчиком запасных частей, которые отсутствовали у подрядчика, он оплачивает простой вагонов на путях общего пользования.

Поскольку простой вагонов обусловлен ненадлежащим исполнением договора ответчиком, подлежит отклонению его довод о производстве ремонта вагонов другими способами, при которых не предусмотрена их уборка со специализированных ремонтных путей на пути общего пользования (пункты 2.5, 3.8 договора).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А73-3523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга