Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект»

на решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А51-17600/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692917, <...>)

о взыскании 1 073 471 руб.

по встречному иску о взыскании 863 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее - ООО «Александрийский клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее - ООО «Находка Проект») о взыскании 1 073 471 руб. убытков по договору подряда № 1554 от 11.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Находка Проект» о взыскании с ООО «Александрийский клуб» задолженности по договору подряда № 1554 от 11.03.2019 в сумме 863 000 руб.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб., в результате зачета с ООО «Находка Проект» в пользу ООО «Александрийский клуб» взыскано 573 471 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Находка Проект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение судами условий договора подряда № 1554 от 11.03.2019, настаивает, что проектная и рабочая документация выполнены в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, которыми предусмотрено использование именно газобетонных блоков «СИЛБЕТ»; полагает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно не установлено соответствие построенных истцом объектов проектной документации, разработанной ответчиком. Заявитель не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, полагает данное заключение ненадлежащим доказательством, приводит доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 указанных работ, материалы дела не содержат. Настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку ООО «Находка Проект» выполнило по заявке заказчика дополнительные работы в рамках договора, которые подлежат самостоятельной оплате. В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неисполнении ООО «Александрийский клуб» возложенной на него судом первой инстанции обязанности по предоставлению дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ООО «Находка Проект».

Обществом «Александрийский клуб» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда округа от 25.10.2022, 01.11.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Александрийский клуб» (заказчик) и ООО «Находка Проект» (исполнитель) заключен договор подряда № 1554 от 11.03.2019 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта заказчика - «Клубный поселок «Александрийский» в составе 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ определены в техническом задании и в задании на проектирование, являющиеся неотъемлемой частью договора. Перечень и календарный план работ, подготовленные исполнителем, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и быть необходимыми и достаточными для согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство в компетентных органах.

Стоимость работ составила 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой, не подлежащей изменению, включает все расходы и издержки исполнителя, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 100 000 руб. в счет оплаты работ по первому этапу, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за выполненную работу производится поэтапно, не позднее 15 календарных дней на основании представленных исполнителем счетов и подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № 3 (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 6 от 12.03.2019 заказчик перечислил авансовый платеж за работы по I этапу в сумме 100 000 руб. В последующем за I этап работ заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб. платежным поручением № 93 от 28.08.2019

Факт выполнения исполнителем пяти этапов работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно накладным № 753 от 18.09.2019, № 748 от 11.09.2019, № 733 от 16.08.2019, № 718 от 26.07.2019, № 712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019, № 773 от 23.10.2019, № 914 от 20.02.2020, № 901\1 от 06.06.2020, № 901 от 25.06.2020, № 884 от 19.05.2020 № 934\1 от 25.08.2020, № 958 от 08.10.2020, № 974 от 28.10.2020, № 718 от 26.07.2019, № 712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019 исполнитель передал заказчику рабочую документацию.

В процессе использования выполненной исполнителем проектной и рабочей документации заказчик выявил существенные недостатки, а именно в ходе строительства первых двух этапов объекта «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2518) (Дом 1); «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2522) (Дом 2) на простенках из газосиликатных блоков на южном и северном фасадах образовались трещины.

О выявлении указанных недостатков письмами от 18.11.2019, 22.11.2019 заказчик уведомил исполнителя.

19.11.2019 между ООО «Александрийский клуб» и ООО «Приморэнергопроект» заключен договор № 117, в рамках которого последним выполнены проверочные расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков, предусмотренных Проектом 1554-2019 ООО «Находка Проект» на объекте строительства «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке (кадастровый № 25:31:010302:2518).

ООО «Приморэнергопроект» выявило существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом. По результатам проверочных расчетов проектной документации № 19-117-П «Расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков» ООО «Приморэнергопроект» (далее - расчеты 19-117-П) (листы 19-20) сделаны следующие выводы: «Расчет показал, что сечения 1-1,2-2, 3-3,4-4,7-7 каменной кладка из газобетонных блоков автоклавного твердения плотностью 600 кг/мЗ и прочностью класса В3.5 имеют недостаточную прочность по несущей способности и на местное смятие. Для увеличения несущей способности указанных простенков требуются дополнительные усиления. В качестве усиления указанных участков несущих каменных конструкций рекомендуется выполнить металлическое обрамление».

Получив рекомендации ООО «Приморэнергопроект» о необходимости усиления конструкций, ООО «Александрийский клуб» заключило договор подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО2, оплатив комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 25.12.2019 по усилению простенков домов оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ платежным поручением № 76 от 17.04.2020 в сумме 1 203 471 руб. на основании акта выполненных работ № 1 от 25.01.2020

ООО «Находка Проект», осмотрев конструкции стен на объекте, выполнило расчет по конструктивному усилению стен, о чем направило истцу акт приема-передачи выполненных работ и выставило счет на сумму 163 000 руб.

В результате проведенного осмотра объектов строительства специалистами ООО «Находка Проект» выявлены недостатки в строительных работах.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно причин появления трещин на простенках обществом «Александрийский клуб» по договору № 1У/2020 от 28.01.2020 оплачены дополнительные проверочные расчеты несущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома, предусмотренной проектом ООО «Находка Проект» 1554-2019. АО Научно-производственный центр «Эталон» по итогам проверочных расчетов в соответствии с разделом С.З Расчетной записки шифр № 20/20 от 25.02.2020 (лист 57) сделаны следующие выводы: прочность кладки стен (простенков) первого этажа из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/мЗ) автоклавного твердения не обеспечена и значение напряжения в кладке превышает допустимое значение 0.832МПа (8,32 кг/см2). Превышение обнаружено в простенках по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А.Б,Г. Кладка из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/куб. м) с прочностью камня В3.5 (М50) и прочностью раствора М50 не обеспечивает необходимой несущей способности в простенках по осям 2,6,8,12Д4,18,20,24,А,Б,Г.

В расчетной записке (шифр № 20/20 от 25.02.2020) расчет произведен без учета нагрузки на кровлю до 1,5 т, указанной в особых условиях задания на проектирование, так как в представленных расчетах проектной организации ООО «Находка Проект», выполнившей проект «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке», данная нагрузка не была учтена.

Затраты заказчика на проведение проверочных расчетов АО Научно-производственный центр «Эталон» составили 70 000 руб. (платежные поручения № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020).

Извещениями № 38 от 23.09.2020, № 50 от 16.10.2020, направленными в адрес исполнителя, общество «Александрийский клуб» сообщило о зачете встречных однородных требований в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. в каждом извещении) в счет возмещения расходов заказчика на выполнение работ из суммы 1 203 471 руб. по усилению простенков домов.

ООО «Александрийский клуб» обратилось к исполнителю с претензионными требованиями о возмещении убытков в сумме 1 073 471 руб. на проведение работ по усилению простенков домов, а так же о возмещении расходов на проведение проверочных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчиком подан встречный иск о взыскании с заказчика 863 000 руб. задолженности по договору, в том числе за выполненные работы в сумме 700 000 руб. и 163 000 руб. за выполненный расчет по конструктивному усилению стен, которые ООО «Находка Проект» полагает дополнительными работами, согласованными с заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно качества выполненных ООО «Находка Проект» работ, причин возникших недостатков в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено (с учетом определения от 11.04.2022) эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженер, стаж экспертной работы более 6 лет.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненная проектная и рабочая документация ООО «Находка Проект» условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1554 от 11.03.2019 ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?

2. Обеспечена ли необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019?

3. Возможно ли было использование кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 без усиления?

В экспертном заключении № 2613/16 от 27.12.2021 приведены следующие выводы.

По первому вопросу: выполненная ООО «Находка проект» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 1554 от 11.03.2019 проектная и рабочая документация содержат множество недоработок и недостатков, в нарушение договора подряда ООО «Находка проект» не были разработаны: проектная документация в составе следующих разделов: раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, раздел II Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, раздел 5 ИОС 2 подраздел «Система водоснабжения», ИОС 3 подраздел «Система водоотведения», рабочая документация генеральный план (ГП) составлен только на один объект.

На второй вопрос эксперт ответил, что напряжения в кладке свидетельствуют о перегрузке простенков по осям 2/А, 6/А, 8/А, 12/А, 14/А, 18/А, 20/А, 24/А, а также о работе простенков по осям 2/Б, 2/Г, 6/Б, 6/Г,8/Б, 8/Г, 12/Б, 12/ГД4/Б, 14/Г 18/Б, 18/Г, 20/Б, 20/Г, 24/Б, 24/Г в границах третьей стадии работы кладки, когда в кладке образуются трещины от действующей нагрузки кладка разделяется на отдельные столбы, которые находятся под действием внецентренного сжатия. Таким образом, необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8Д2Д4Д8,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 не обеспечена.

По третьему вопросу: использование без усиления кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 было невозможно.

Дав оценку заключению эксперта № 2613/16 от 27.12.2021 с учетом статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судами отмечено, что выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, возражения ООО «Находка Проект», в том числе изложенные в рецензии на экспертное заключение не лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006).

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оснований для иных выводов относительно изложенного суд округа не усматривает.

Доводы ООО «Находка Проект» о выполнении истцом строительных работ не в соответствии с разработанной исполнителем документацией, что, по мнению ответчика, привело к возникновению спорных убытков, опровергается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы о существенных недостатках проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Находка Проект».

Мнение ответчика об использовании истцом материалов, не предусмотренных проектной документацией, основано на предположении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено ответчиком документально.

Доводы заявителя о вынесении судом определения от 11.04.2022, а так же о недостатках экспертного заключения основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления не являются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «Инженер-строитель», стаж экспертной работы 15 лет и ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженер, стаж экспертной работы более 6 лет.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено право суда на исправить опечаток, допущенных в судебном акте.

Воспользовавшись названным правом, суд первой инстанции вынес определение от 11.04.2022, вступившее в законную силу, об исключении из определения от 02.09.2021 указания на эксперта ФИО4.

Исходя из просительной части кассационной жалобы, определение от 11.04.2022 предметом обжалования не является.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2613/16 от 27.12.2021 выполнено и подписано именно тем лицом, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, а именно ФИО3

О наличии оснований для отвода эксперта ответчик в суде первой инстанции до назначения судебной экспертизы не заявлял.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж работы эксперта ФИО3, в том числе о наличии высшего образования по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификации инженер, о повышении квалификации в НП «Палата судебных экспертов» по различным программам, в том числе по программе 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Возражения заявителя относительно неверного указания в заключении вида/типа экспертизы, отсутствия указания на проведение именно судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы выполнено в отношении жилого дома, расположенного по ул. Козина в г. Находке, в то время как предметом договора подряда № 1554 от 11.03.2019, заключенного сторонами, являлась разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта, расположенного по адресу <...>, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку объекты возведены истцом на основании документации, разработанной ответчиком по ул. Козина.

Доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с недостаточностью представленного в дело экспертного заключения, поскольку в нем не был исследован вопрос о соответствии использованных истцом материалов при строительстве заложенным в проектном решении, отклоняются судом округа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для его удовлетворения. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом оценки обстоятельств дела.

Доводы ООО «Находка Проект» о необходимости исследования вопроса о соответствии использованных ООО «Александрийский клуб» при строительстве материалов и возможном нарушении истцом технологии строительства, что могло являться причиной возникновения недостатков, на которые указано истцом, отклоняются судом на основании следующего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, а именно: договор подряда № 1554 от 11.03.2019, проектную и рабочую документацию, выполненную ООО «Находка-Проект», расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков, предусмотренных Проектом 1554-2019 ООО «Находка Проект», составленные ООО «Приморэнергопроект», дополнительные проверочные расчеты несущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома, предусмотренной Проектом ООО «Находка Проект» 1554-2019, произведенные независимой экспертной организацией АО Научно-производственный центр «Эталон», заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2613/16 от 27.12.2021, суды пришли к выводу о наличии существенного недостатка проектной и рабочей документации ответчика, а именно: недостаточная проектная прочность 24-х спорных простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г.

Судами установлены недоработки, допущенные ответчиком в проектной документации, которые повлекли за собой необходимость проведения истцом комплекса работ по усилению простенков домов.

Доказательств, опровергающих выводы судов, а так же подтверждающих позицию ответчика о возможном использовании истцом материалов, не предусмотренных проектной документацией, и возможном нарушении истцом технологии при использовании запроектированных материалов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Находка Проект» не представлено.

Суд округа отклоняет довод ООО «Находка Проект» о выполнении проектной и рабочей документации в соответствии с требованием технического задания, предусматривавшего использованием именно газобетонных блоков «СИЛБЕТ» на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.(часть 10 статьи 15 Закона 384-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

ООО «Находка Проект», как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги в области проектирования жилых зданий, проводя расчеты нагрузки с применением заявленных газобетонных блоков должен быть уведомить заказчика о невозможности их применения, приостановить выполнение работ. Поскольку материалы дела не содержат уведомлений заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а так же о приостановлении изготовления проектной и рабочей документации, заявитель лишен права ссылаться на указанное обстоятельство (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод жалобы о недоказанности истцом несения расходов в сумме 1 203 471 руб. по договору, заключенному с ИП ФИО2 ввиду отсутствия в материалах дела договора между истцом и предпринимателем отклоняются, поскольку материалы дела содержат договор, локальный сметный расчет, акт приемки работ, платежное поручение.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ИП ФИО2 должен быть включен в соответствующий национальный реестр саморегулируемой организации, отклонен судом округа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Поскольку стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, составила менее указанной суммы, для выполнения таких работ членство в саморегулируемой организации в области строительства не требовалось.

Дав оценку представленным доказательствам несения расходов, а именно: договору подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО2, платежному поручению № 76 от 17.04.2020, акту выполненных работ № 1 от 25.01.2020, договору № 1У/2020 от 28.01.2020, платежным поручениям № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020, учитывая заявленный заказчиком извещениями №№ 38, 50 зачет встречных требований, суды пришли к обоснованным выводам о противоправности действий исполнителя, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными заказчиком убытками, о доказанности размера убытков и о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования в заявленном размере.

Основания для иных выводов суд округа не усматривает.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении встречного иска учли факт выполнения обществом «Находка Проект» работ по договору подряда № 1554 от 11.03.2019 в полном объеме, их приемку и получение заказчиком документации, произведенные заказчиком оплаты в общей сумме 300 000 руб., а так же осуществленные извещениями № 38 от 23.09.2020, № 50 от 16.10.2020 зачеты встречных однородных требований в сумме 200 000 руб. в счет расходов на выполнение работ из суммы 1 203 471 руб. по усилению простенков домов, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании 163 000 руб.

Однако суды правомерно исходили из того, что выполнение исполнителем расчета по конструктивному усилению стен явилось следствием устранения ООО «Находка Проект» собственных недоработок в выполненной проектной документации по договору подряда № 1554 от 11.03.2019, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы № 2613/16 от 27.12.2021.

Поскольку устранение недостатков в разработанной документации оплате не подлежит в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска в названной части отказано правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А51-17600/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга