Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия»

на решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А73-8038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш»

кобществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия»

о взыскании 8 380 990 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер Л1, помещение I (4-5); далее - ООО «ПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, д. 8, строение 1, эт/пом 1/3; далее – ООО «Сервис-Интегратор Якутия») о взыскании долга в размере 8 380 990 руб. 85 коп. за выполненные работы.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сервис-Интегратор Якутия», в обоснование которой заявитель указал, что общество было лишено возможности оспорить заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, ввиду отклонения судом первой и апелляционной инстанций ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что заключение эксперта носит вероятный характер и не может выступать в качестве допустимого и достоверного доказательства. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «Сервис-Интегратор Якутия», в частности: эксперт не применял способ измерения высоты блока цилиндров по требованиям технической документации завода-изготовителя – в соответствии со значением высоты блока цилиндров, в заключениях не указан применяемый по результатам измерения номер прокладки ГБЦ; в заводской инструкции по ремонту на страницах 15-19 содержится информация о высоте блока цилиндров, тогда как эксперт на странице 15 заключения от 27.04.2020 указывает, что производитель двигателей Komatsu серии 170-3 никак не регламентирует параметр высоты блока цилиндров. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромМаш» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Сервис-Интегратор Якутия» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ПромМаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ПромМаш» (исполнитель) и ООО «Сервис-Интегратор Якутия» (заказчик) заключен договор № Р018-19/0219/СИЯ-01, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются на основании дефектовки и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть изменена в случае необходимости проведения дополнительных работ (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости капитального ремонта ДВС и 100 % цены дополнительных работ (при условии наличия такового и ее согласования сторонами в протоколе согласования цены дополнительных работ) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Впоследствии ООО «ПромМаш» обязалось выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428), стоимость капитального ремонта составила 8 380 990,85 руб., что подтверждается спецификацией от 10.09.2019 № 10.

Работы исполнителем выполнены, переданы заказчику.

09.12.2019 в ходе эксплуатации двигателя выявлены недостатки в работе двигателя, о чем сторонами подписан протокол вскрытия ДВС от 17.12.2019, где комиссией установлено, что ошибки сборки при капитальном ремонте ДВС не обнаружены; ошибки эксплуатации ДВС не обнаружены; причиной выхода из строя ДВС послужил заводской дефект впускного клапана ГБЦ 4 цилиндра.

Выявленная неисправность ООО «ПромМаш» устранена, результат работ передан заказчику.

ООО «Сервис-Интегратор Якутия» результат работ принят без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 15.01.2020 № 83 и от 16.01.2020 № 84.

Для оплаты стоимости выполненных работ ООО «ПромМаш» выставило ответчику счет-фактуру от 03.01.2020 № УТ-1 на сумму 8 380 990 руб. 85 коп.

24.01.2020 сторонами составлен акт, согласно которому: при компьютерной диагностике зафиксирована ошибка № 151 высокая температура охлаждающей жидкости – критический уровень, значения 107,9С продолжительностью 44 сек время ЕСМ (при включенном зажигании) 19522 ч.; при визуальном осмотре ДВС тер.пломба № ХМ6513 установлена ГБЦ № 6 повреждена, тер.пломба № ХМ6532 установлена на маслоохладителе № 1 повреждена, тер.пломба ХМ 6546 установлена на маслоохладителе № 2 повреждена; причина перегрева – обрыв ремней привода вентилятора системы охлаждения вследствие износа ремней.

Впоследствии ООО «ПромМаш» направило в адрес ООО «Сервис-Интегратор Якутия» претензию от 10.03.2020 № 26 с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромМаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

ООО «Сервис-Интегратор Якутия», возражая против заявленных исковых требований, указало, что капитальный ремонт двигателя выполнен ООО «ПромМаш» некачественно, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E-3E-8 судом первой инстанции по ходатайству ООО «ПромМаш» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы установлено, что характер и проявление повреждений свидетельствует о работе двигателя при неисправной системе охлаждения; из характера обнаруженных в процессе исследования повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E3E-8 (серийный номер 327428) в совокупности с данными о перегреве двигателя с отсутствием признаков некачественно выполненной сборки двигателя, а так же применения ремонтных воздействий на его детали, следует, что причиной выхода из строя двигателя явился перегрев вследствие его работы без привода на вентилятор системы охлаждения.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта как верно указал суд апелляционной инстанции не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы вскрытия ДВС от 17.19.2019, акты от 15.01.2020 № 83, от 16.01.2020 № 84, акт от 24.01.2020 № 75, принимая во внимание выводы эксперта, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, равно как и вины истца в поломке спорного двигателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ООО «ПромМаш» права на взыскание основного долга в размере 8 380 990 руб. 85 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Возражения истца относительно достоверности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие последнего с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, ранее приведенные ООО «Сервис-Интегратор Якутия».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А73-8038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга