Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истерн Аква Парадайз»

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А51-5373/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Болтика Валерия Олеговича (ОГРНИП 321253600058117, ИНН 254000885090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Аква Парадайз» (ОГРН 1192536026022, ИНН 2536319177, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 40, помещ. 1)

о взыскании 18 500 000 руб. основного долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валерий Олегович Болтик (далее – ИП Болтик О.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Аква Парадайз» (далее – ООО «Истерн Аква Парадайз», общество) о взыскании 18 500 000 руб. основного долга по договоруподряда.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Истерн Аква Парадайз», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии фактической передачи результата работ, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии результата работ у самого истца, что фактически нарушает баланс интересов сторон судебного разбирательства. Полагает, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Заявитель жалобы утверждает, что платежи, которые ответчик делал в адрес истца были исключительно с целью финансирования подготовки отчета, но не оплаты выполненных работ, в назначении платежа не могло быть указано ничего другого кроме «Оплата по договору подряда от 01.06.2022 на разработку основных технических решений для системы энергообеспечения объекта строительства», поскольку авансирование по договору не предусмотрено. Считает, что судами двух инстанций нарушены нормы процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления и в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Истерн Аква Парадайз» (заказчик) и ИП Болтик О.Б. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства: «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове Саперный, острова Русский».

Результатом работ по договору является отчет подрядчика «Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове Саперный, острова Русский».

Требования к составу и объему работ, выполняемых подрядчиком, установлены в приложении № 1 договора «Техническое задание» (пункт 1.2 договора).

Цена составляет 22 000 000 руб., НДС не предусмотрен, цена договора является твердой. Оплата по договору производится частями в срок до 25.06.2022 по стоимости первого этапа работ в размере 5 000 000 руб.; до 25.09.2022, в случае выполнения подрядчиком условий договора, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ по договору в размере 17 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

Первый этап работ передается заказчику в течение 10 дней с момента его окончания по акту промежуточной приемки выполненных работ. Окончательный результат работ оформляется подрядчиком в виде единого документа с приложениями и разделами, предусмотренными техническими заданиями, который рассматривается заказчиком в течение десяти календарных дней и считается сданным заказчику, если последний в установленный сроки не направит свои замечания (пункты 5.1, 5.2 договора).

В ходе выполнения работ по договору, сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере 21 000 000 руб.

Выполнив работы по договору, предприниматель направил в адрес ООО «Истерн Аква Парадайз» акт промежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., акт итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022 на сумму 17 000 000 руб., которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается анализом выписок по счету ИП Болтик О.Б.за период с 25.12.2022 по 28.12.2022, с 19.02.2023 по 21.02.2023, с 31.08.2022 по 08.09.2022.

Указывая на то, что ООО «Истерн Аква Парадайз» немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ в полном объеме, 29.11.2022 предприниматель направил претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Болтик О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, в настоящем случае, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ заказчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты промежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022 на сумму 17 000 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ.

Учитывая доказанность факта выполнения работ, частичную оплату работ ответчиком на сумму 2 500 000 руб., отсутствие доказательств погашения оставшейся задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании 18 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств., а также на разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельна, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии претензий к объемам и качеству выполненных работ, мотивированных возражений при подписания актов выполненных работ ответчик не заявил, доказательственной силы указанных актов заказчик не опроверг.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного иска не вынося отдельное определение, возвратил встречный иск в обжалуемом решении в виде резолютивной части от 28.06.2023, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения в любом случае..

Решая вопрос о принятии/возвращении встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд устанавливает его соответствие условиям статей 129, 132 АПК РФ, отсутствие которых в рассматриваемом случае привело к отказу в принятии встречного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком,в нарушение положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа полагает правовую позицию апелляционного суда обоснованной.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023по делу № А51-5373/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова