Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко,

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

орасторжении муниципального контракта от 24.08.2016 № 157/10 в части невыполненного объема работ

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Егора Васильевича

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска

о взыскании 481 788 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) с иском о расторжении муниципального контракта от 24.08.2016 № 157/10 в части невыполненного объема работ.

Определением от 25.04.2017 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А59-1173/2017, в рамках которого ИП ФИО1 предъявил иск о взыскании с Департамента 481 788, 16 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2016 № 157/10.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении иска Департамента отказано, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен.

Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, удовлетворить исковые требования Департамента и отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель указал на оплату подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями; задолженность перед подрядчиком отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввоз мусора МУП «ЖЭУ №10» для утилизации, в связи с чем, цель заключения контракта не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2016 № 0161300000116001006 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2016 № 157/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с котором подрядчик выполняет работы по объекту согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что место выполнения работ определено в соответствии с Техническим заданием: РФ, Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта (24.08.2016) по 22.08.2016 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2016 № 0161300000116001006, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта и составляет 1 805 112, 40 руб. включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта.

Расчеты производятся за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4).

В пункте 4.1 контракта установлено, что подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ на объекте обязан известить (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ предварительно уведомляет его (письмом, факсимильным сообщением) о приемке работ и в течение 2-х рабочих дней осуществляет обследование фактически выполненных работ совместно с подрядчиком. Подрядчик в день обследования фактически выполненных работ предоставляет заказчику два комплекта документации, в том числе: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрольные талоны приема мусора (оригиналы) специализированной организации.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта при несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания, локальным сметным расчетам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные заказчиком недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ до устранения недостатков подрядчиком.

В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации заказчик возвращает ее на доработку подрядчику сопроводительным письмом, с установлением срока возврата исправленной документации (пункт 4.5).

При отсутствии замечаний согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта работы, принятые по факту, оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон (пункт 4.6).

ИП ФИО1 22.09.2016 направил Департаменту акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2016 № 1-6, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.09.2016 № 1, счет от 29.04.2016 № 006, акт приемки выполненных работ от 22.09.2016 и оригиналы талонов на строительный мусор.

В ответ Департамент письмом от 07.10.2016 сообщил ИП ФИО1 о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации, в связи с чем, возвратил подрядчику пакет документов без согласования.

ИП ФИО1 25.10.2016 повторно направил в адрес Департамента акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2016 № 1-6, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.09.2016 № 1, счет от 29.04.2016 № 006, акт приемки выполненных работ от 22.09.2016 и оригиналы талонов на строительный мусор.

На основании представленных талонов комиссией МУП «ЖЭУ № 10» 28.10.2016 составлен акт проверки достоверности факта оказания услуг по утилизации отходов на свалке г. Южно-Сахалинска, в соответствии с которым по 253 корешкам талонов на объем строительного мусора 1 399 м2 услуги по утилизации строительного мусора МУП «ЖЭУ-10» не оказаны. Письмом от 09.11.2016 № 6098-10 Департамент повторно возвратил представленные на оплату документы без согласования.

Департамент 29.11.2016 сопроводительным письмом № 6413-10 направил в адрес ИП ФИО1 для подписания собственную исполнительную документацию по контракту - акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2016 № 1-6 на общую сумму 1 323 324, 24 руб., на основании которых платежными поручениями от 22.12.2016 № 1749 и от 26.12.2016 № 1781 оплатил работы по контракту в размере 1 323 324, 24 руб.

Письмом от 28.12.2016 № 7026-11 Департамент предложил ИП ФИО1 расторгнуть муниципальный контракт от 24.08.2016 № 157/10 путем подписания соглашения о его расторжении в течение 10 дней с момента получения.

ИП ФИО1 06.02.2017 направил в адрес Департамента претензию № 00257/ДГХ о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 481 788, 16 руб.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ИП ФИО1 предложения о расторжении контракта без ответа.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление Департаментом претензии об оплате задолженности по заключенному контракту без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, правильно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2016 № 1-6 (письма от 22.09.2016 и 25.10.2016), не подписаны заказчиком по причине отсутствия надлежащим образом оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организации.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ по утилизации строительного мусора на сумму 481 788,16 руб. суды обоснованно исходили из того, что непосредственно сама цель заключения муниципального контракта от 24.08.2016 №157-10 достигнута, а именно: произведена ликвидация аварийного и непригодного для проживания определенного жилищного фонда (в том числе придомовых хозяйственных построек, сараев, туалетов), строительный мусор с места разбора зданий вывезен. Соответственно при достижении результата подрядного договора конкретный способ утилизации мусора не является встречным по отношению к общему обязательству заказчика по оплате результата работ.

При этом судами также учтено, что в подписанных Департаментом в одностороннем порядке актах выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2016 № 1-6 на общую сумму 1 323 324, 24 руб. отсутствует указание на невыполнение ИП ФИО1 работ по вывозу строительного мусора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика, связанные вывозом мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, не влияют на изменение цены контракта и не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 481 788, 16 руб.

Доводы заявителя о том, что цель заключения контракта не достигнута в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих ввоз мусора МУП «ЖЭУ №10» для утилизации отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочные, поскольку в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. По договору подряда заказчик оплачивает подрядчику именно результат, а не действия, приводящие к результату.

В качестве основания для расторжения муниципального контракта Департамент указал на существенное нарушение ИП ФИО1 условий контракта в части невыполнения работ по сдаче мусора специализированной организации.

Однако, как правильно установили суды, указанное нарушение не является существенным в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и не является основанием для расторжения контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А59-1033/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева