Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 30.09.2020, 12.10.2020, 01.12.2020;

отобщества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»: ФИО4 (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А73-10300/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121471, <...>, эт. 2, оф. 2-43)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 295026, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127550, г. Москва, шос. Дмитровское, д. 27, эт. 19, оф. 1911-12), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – ООО «Промгазстрой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2019 в отношении ООО «Промгазстрой» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 53 571 509,85 руб. задолженности, в том числе: 30 830 224,72 руб. неотработанного аванса по договору от 21.01.2019 № 21/01-Н, 673 910,71 руб. неустойки, 380 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 998 498,45 руб. – задолженности по договору от 27.04.2018 № 2704/2018-1 и 1 688 777,31 руб. – неустойки.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансэнергострой» и «Нефтегазстрой», а также конкурсный управляющий последним – ФИО5.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «ПО «Трансгаз» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ПО «Трансгаз» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, направленных должником за пределами срока действия договора подряда. Полагает, что выводы судов относительно обоснованности действий должника по приостановке работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства ООО «Нефтегазстрой» по выплате авансов на сумму 39 745 189,28 руб. исполнены надлежащим образом, при этом должником выполнены работы лишь на сумму 7 102 717,96 руб. Причиной приостановления работ послужило отсутствие у должника оборотных средств ввиду неисполнения третьим лицом, которое не являлось стороной договора от 21.01.2019 № 21/01-Н, обязательств по другому договору подряда на строительство другого объекта. Тяжелое финансовое положение не может являться основанием для освобождения ООО «Промгазстрой» от исполнения обязательств по договору. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведения должником работ по заказу № 2, в связи с чем судами не определена сумма, на которую якобы частично выполнены работы. Отмечает, что факт заключения договора с ООО «Трансэнергострой» подтверждается протоколами совещаний, в котором отражены сведения о наличии уступленной задолженности. Генеральный директор ООО «Промгазстрой» подтвердил подлинность его подписи на документах и наличие долга перед заявителем. Приводит доводы о том, что судами по отношению к действиям ООО «Промгазстрой» не применены положения об эстопеле и о запрете злоупотребления правом, с учетом процессуального поведения должника в деле № А83-405/2019. В судебном заседании представитель ООО «ПО «Трансгаз» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Генеральный директор и представитель ООО «Промгазстрой» в отзыве (с учетом письменных дополнений) на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, указав, в том числе на то, что до расторжения договора подряда должником направлялись разделительная ведомость, следовательно, время направления актов № КС-2 и справок № КС-3 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора; аудиозаписи судебных заседаний не содержат признания подписи руководителя общества на спорных документах; подписанная генподрядчиком документация опровергает довод заявителя о том, что работы не выполнены до конца 2019 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 15.12.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 15 часов 20 минут 29.12.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители ООО «ПО «Трансгаз» и руководитель должника в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали ранее изложенные позиции.

Заявленное ООО «Промгазстрой» в дополнениях к отзыву ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду прекращения в настоящее время дела о банкротстве общества, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2020 и постановления от 20.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ПО «Трансгаз» указало, что 21.01.2019 между ООО «Нефтегазстрой» (субсубподрядчик) и ООО «Промгазстрой» (субсубсубподрядчик) заключен договор № 21/01-Н, по условиям которого субсубсубподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект (строящийся газопровод, отдельно строящееся здание или сооружение, встроенное и пристроенное помещение производственного и вспомогательного назначения со всем относящимся к ним оборудованием и коммуникациями)/часть объекта газораспределительной системы, указанный в наряде-заказе Приложении № 1 к данному договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР), предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субсубподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы, выполняемые по данному договору, являются субсубподрядными и выполняются в рамках договора генерального подряда, заключенного между акционерным обществом «СТНГ» (генеральный подрядчик; далее – АО «СТНГ») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (заказчик). Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Цена работ субсубподрядчика по строительству объекта указана в наряде-заказе оформленного на каждый вид работ отдельно, согласно Приложениям № 1 и № 2 к данному договору. Цена работ представляет собой полную стоимость строительства объекта газораспределительной системы. Цена работ включает в себя стоимость субсубсубподрядных работ, указанных в документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субсубсубподрядчика. Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по данному договору определены по каждому объекту в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно заказам № 1 и № 2 в состав СМР на объекте входят: переход через р. Уюновка ПК22+71,33 – ПК23+08,73, срок выполнения: начало 25.01.2019, окончание 25.03.2019; газопровод ПК0 – ПК25, срок выполнения: начало 25.01.2019, окончание 25.06.2019.

Приложением к договору сторонами согласовано авансирование работ. ООО «Нефтегазстрой» перечислило в адрес ООО «Промгазстрой» 39 745 189,28 руб. авансов.

В соответствии с представленным обществом протоколом совещания руководителей ООО «ПО «Трансгаз», ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Промгазстрой» от 11.02.2019, определен порядок расчетов за выполненные СМР на сумму 85 398 498 руб. между ООО «ПО «Трансгаз» и обществом. По указанному протоколу часть суммы – 19 998 498,46 руб. погашается путем зачета встречных требований, имеющихся у ООО «ПО «Трансгаз» к ООО «Промгазстрой», часть суммы – 27 700 000 руб. выплачивается ООО «ПО «Трансгаз» путем ежемесячных перечислений в адрес общества, частично стоимость выполненных должником работ погашается путем передачи последнему в собственность сварочных агрегатов, автомобилей, часть от суммы выполненных работ засчитывается путем перераспределения видов и объемов работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Нефтегазстрой» на строительство объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска (Первый этап – от точки врезки в межпоселковый газопровод «ГРС Дальнее – Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» до «ПРГ Ботанический Сад»), в части выполнения работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений.

Далее, письмом от 07.04.2019 № 0704-1 (исх.) ООО «Промгазстрой» обратилось к ООО «Нефтегазстрой» с просьбой дальнейшего финансирования СМР по прокладке межпоселкового газопровода по проекту ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска по городской части ввиду возникших дополнительных расходов.

Протоколом совещания от 16.04.2019 зафиксировано обсуждение теми же лицами вопроса расчетов за выполненные СМР между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой». По данному протоколу расчеты в части сумм 19 998 498,46 руб. и 27 700 000 руб. согласованы в прежнем порядке. В части суммы 37 700 000 руб. установлен следующий порядок, касающийся тех же сварочных агрегатов, автомобилей и работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений – суммы частично засчитываются в счет исполнения обязательств ООО «Промгазстрой» перед ООО «ПО «Трансгаз» за приобретение у последнего сварочных агрегатов, автомобилей и в счет исполнения обязательства общества перед заявителем по выполнению работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений.

Впоследствии, письмом от 30.04.2019 № 3004-1 (исх.) ООО «Промгазстрой» уведомило ООО «Нефтегазстрой» о наличии у ООО «ПО «Трансгаз» задолженности перед обществом (подрядчиком) за выполненные работы за август – сентябрь 2018 года, тяжелом финансовом положении общества и отсутствии оборотных средств, указало на прекращение работ по проектам: межпоселковый газопровод ГРС Тымовское – с. Красная Тымь – пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, договор № 1501-6-1068/17-6-825/15/СУБ01/ПГС и газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска, договор № 23/01-Н, с 30.04.2019. Поскольку работы по данным проектам не были завершены, указанным письмом ООО «Промгазстрой» также просило направить приказы и своих представителей для составления и подписания разделительной ведомости по фиксации выполненных объемов работ, а также приемки-передачи (возврата) давальческого материала и подписанной исполнительной документации.

В свою очередь, ООО «Нефтегазстрой» направило в адрес ООО «Промгазстрой» уведомление-претензию от 24.05.2019 № 218 о расторжении договора от 21.01.2019 № 21/01-Н, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.07.2019 № ТГ/ЦА/ЦЕС-001 ООО «Нефтегазстрой» (цедент) уступило ООО «ПО «Трансгаз» (цессионарий) право требования к ООО «Промгазстрой» в части возврата неотработанных авансовых платежей по договору от 21.01.2019 № 21/01-Н на строительство объектов газификации в размере 30 830 224,73 руб., а также права взыскания всех неустоек, штрафных санкций и иных платежей, связанных с нарушением обязательств по договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «ПО «Трансгаз» обратилось к ООО «Промгазстрой» с претензией от 04.07.2019 об уплате суммы неотработанных авансов и неустойки, в ответ на которую письмом от 20.07.2019 № 2007-1 (исх.) общество указало на наличие возражений в отношении задолженности перед ООО «Нефтегазстрой» в размере 30 830 224,73 руб., указав на поступившие авансы в сумме 29 745 189,28 руб., работы, выполненные на сумму 7 102 717,96 руб., со ссылками на акты № КС-2 и № КС-3, возврат давальческого материала по товарным накладным, отгрузку по накладным, закупленным для выполнения работ материалов, направленную в адрес ООО «Нефтегазстрой» исполнительную документацию и неподписанную разделительную ведомость за апрель 2019 года.

Кроме того, ООО «ПО «Трансгаз» ссылалось на заключение договора уступки прав требования от 30.11.2018, по которому ООО «Трансэнергострой» как цедент уступило заявителю право требования к ООО «Промгазстрой» в размере 19 998 498,46 руб. в связи с неоплатой по договору на СМР от 27.04.2018 № 2704/18-1.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «ПО «Трансгаз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 21.01.2019 № 21/01-Н и задолженности по договору на СМР от 27.04.2018 № 2704/18-1.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.08.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 27.09.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, согласованный в технической документации, стоимость работ и срок их выполнения.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (пункт 1 статьи 711 и 762 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО «Промгазстрой» остановило выполнение работ, уведомило об этом ООО «Нефтегазстрой» и предложило осуществить приемку выполненных работ, от чего последнее уклонилось и впоследствии заявило об одностороннем отказе от договора, предъявив к возврату суммы авансов и неустойку.

В свою очередь при демобилизации с объекта в связи с прекращением выполнения работ, ООО «Промгазстрой» осуществляло передачу ТМЦ (по товарным накладным) и документов (исполнительная документация (подписанные акты скрытых работ с отметками специалиста по строительному контролю АО «СТНГ», исполнительные схемы к ним, протоколы испытаний и паспорта качества на использованный материал) присутствующим на объекте представителям ООО «Нефтегазстрой» (инженер ФИО7, представитель ООО «Нефтегазстрой» ФИО8, инженер ПТО ФИО9).

Из представленных документов следует, что такая передача производилась до июня 2019 года. От имени ООО «Промгазстрой» передача документов осуществлялась инженером ПТО ФИО10, что следует из данных реестров актов входного контроля, реестров исполнительной документации.

Кроме того, в адрес ООО «Нефтегазстрой» письмом от 20.08.2019 № 79 (исх.) направлена разделительная ведомость по выполненным СМР по договору подряда от 21.01.2019 № 21/01-Н за апрель 2019 года, а также товарные накладные на приобретенный материал. Письмом от 11.12.2019 № 98-1 (исх.) общество повторно направило в адрес субсубподрядчика разделительную ведомость, а также акты по формам № КС-2 и № КС-3.

При этом от подписания данных актов ООО «Нефтегазстрой» отказалось ввиду того, что своевременно выполненные работы субсубподрядчику ООО «Промгазстрой» не предъявлены, договор расторгнут, работы, отраженные в акте, оплате не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 21.01.2019 № 21/01-Н, односторонние акты о приемке выполненных работ, переписку сторон договора, установив перечисление ООО «Нефтегазстрой» авансовых платежей, с учетом поведения сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, исходя из того, что получив уведомление о приостановлении производства работ, субсубподрядчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от должника работы по степени их готовности и оплатить стоимость таких работ по фактически выполненному объему, признали доказанным факт выполнения спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и немотивированным отказ ООО «Нефтегазстрой» от приемки работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных авансовых платежей неотработанными и подлежащими возврату, что влечет отказ во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом приняв во внимание, что работы в рамках заказа № 1 со сроком выполнения – 25.03.2019 выполнены субсубсубподрядчиком, сданы субсубподрядчику и приняты последним, работы по заказу № 2 со сроком выполнения – 25.06.2019 выполнены частично (на сумму перечисленных авансовых платежей), однако, не сданы субсубподрядчику ввиду его уклонения от их приемки (пункт 1 статьи 404 ГК РФ); при установленных обстоятельствах у ООО «Промгазстрой» отсутствует обязанность по возврату авансов и уплате неустойки по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой», суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении должника к ответственности за просрочку выполнения работ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и неустойки по договору от 27.04.2019 № 2704/18-1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «ПО «Трансгаз» представлены копии договора на СМР от 27.04.2018 № 2704/18-1, а также акты о приемке выполненных работ и договор уступки прав требования от 30.11.2018, по которому ООО «Трансэнергострой» как цедент уступило ООО «ПО «Трансгаз» право требования к ООО «Промгазстрой» на сумму 19 998 498,46 руб. в связи с неоплатой СМР.

Из условий данного договора следует, что ООО «Трансэнергострой» (субсубподрядчик) обязалось выполнить для ООО «Промгазстрой» (субподрядчик) СМР, включая их обеспечение материалами на объекте, указанном в заказе («Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь – пгт. Тымовское Сахалинской области»).

Согласно представленному заказу состав СМР определен: перечень работ изложен в договорной цене работ, сроки выполнения СМР: начало 07.06.2018, окончание 31.08.2018.

Копии актов выполненных работ от 30.06.2018 №№ 1, 2 и 3, представленные заявителем в материалы дела, оформлены на спорную сумму и содержат подписи представителей сторон. Оригиналы указанного договора и актов не представлены.

Вместе с тем в судебном заседании руководитель ООО «Промгазстрой» отрицал факт заключения указанного договора и его подписание, указав на отсутствие в договоре адреса электронной почты общества. Из пояснений руководителя должника следует, что переговоры о заключении спорной сделки велись, однако, такой договор так и не был заключен.

ООО «ПО «Трансгаз» со ссылкой на пункт 13.4 договора указывало на заключение договора посредством электронного документооборота (путем обмена документами по электронной почте). Однако на представленных в материалы дела копиях договора и актах проставлены собственноручные подписи, что свидетельствует о копировании и передаче посредством электронного документооборота документов (их сканированных образов), имеющихся изначально на бумажном носителе; адрес электронной почты, на который сделана ссылка заявителем, не принадлежит ООО «Промгазстрой», пояснения о том, с какого на какой электронный адрес поступали договор и акты (т.е. осуществлялся обмен документами) не даны.

В пункте 13.4 договора идет речь, в том числе об электронной подписи, однако сведений об обмене «сообщениями», содержащими электронную подпись, в материалы спора не поступали, равно как и документальное подтверждение обмена сторонами экземплярами договора, подписанными электронными подписями.

Также по запросу суда не представлена договорная цена работ (пункт 1.2 договора), где по условиям договора определяется его предмет, разрешительная, исполнительная документация, оформленная в ходе выполнения работ, журнал производства работ (пункты 4.3.5, 4.2.8, 6.4 договора), выставленные в адрес ООО «Промгазстрой» счета-фактуры на оплату выполненных работ, сведения об отражении спорной операции (факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны общества) в документах бухгалтерского и налогового учета; надлежащим образом заверенная копия книги продаж с отражением в ней указанных счетов-фактур, выставленных в адрес должника, декларация по налогу на добавленную стоимость, где с указанной операции исчислен к уплате налог в бюджет.

При таких обстоятельствах, факт наличия обязательств между должником и ООО «Трансэнергострой», не может быть признан подтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что факт заключения договора с ООО «Трансэнергострой» подтверждены протоколами совещаний, в котором отражены сведения о наличии уступленной задолженности; генеральный директор ООО «Промгазстрой» подтвердил подлинность его подписи на документах и наличие долга перед заявителем; по отношению к действиям общества подлежат применению положения об эстопеле и о запрете злоупотребления правом, с учетом процессуального поведения должника в деле № А83-405/2019, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судами, ссылка заявителя на то, что документы, представленные по данному обособленному спору, аналогичны документам, представленным в материалы дела № А83-405/2019 по иску ООО «Промгазстрой» к ООО «ПО «Трансгаз» о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору от 27.04.2018 № 27-Г, не является безусловным доказательством его позиции, учитывая, что сам факт их наличия и/или представления обществом или от имени заявителя в ином арбитражном деле фактические обстоятельства данного спора не подтверждают и не опровергают, так как оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а наличие конкретных документов в одном арбитражном деле, представленных конкретным лицом, не создает для суда, рассматривающего иной спор преюдицию (не имеют правового значения).

Более того, приведенные доводы, по сути, сводятся, по мнению ООО «ПО «Трансгаз», к признанию ООО «Промгазстрой» долга, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 35, не освобождает заявителя от обязанности подтвердить фактическое неисполнение обществом взятых на себя обязательств. Применяя установленный по делам о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора суды, оценив представленные в обоснование задолженности по договору от 27.04.2018 № 2704/18-1 документы, не приняли их в качестве достаточного подтверждения наличия между ООО «Трансэнергострой» и должником реальных правоотношений по выполнению СМР, в том числе исходя из согласованной формы взаимодействия между сторонам (последствием электронного документооборота).

На неоднократные запросы суда ООО «Трансэнергострой», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни пояснений, ни документов, необходимых для проверки обоснованности требований заявителя, не представило.

ООО «ПО «Трансгаз» соответствующих действий для самостоятельного получения доказательств действительного заключения договора от 27.04.2018 № 2704/18-1 также не предприняло. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на заявителя.

Протоколы совещаний от 11.02.2019 и от 16.04.2019 исследованы судами и правомерно не приняты в качестве убедительных доказательств наличия задолженности с учетом пояснений руководителя должника об их подписании в условиях встречного признания ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Нефтегазстрой» суммы долга перед ООО «Промгазстрой» в размере 85 398 498 руб., оспариваемого в настоящее время заявителем.

Ссылки ООО «ПО «Трансгаз» на то, что доказательства проведения должником работ по заказу № 2 отсутствуют, сумма, на которую частично выполнены работы, не определена, признаются несостоятельными, поскольку выводы судов о необоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса за строительство объектов газификации сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом наличия у должника реальной возможности выполнения работ по договору от 21.01.2019 № 21/01-Н (совершение должником сделок и действий, сопутствующих выполнению работ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «ПО «Трансгаз» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020по делу № А73-10300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 25781.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко