Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ООО «Альянс-ДВ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ООО «Тымлатский рыбокомбинат») с исковым заявлением о взыскании долга и пени по договору морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16 в размере 1 714 916, 25 руб., с начислением договорной пени до фактического погашения суммы долга.

Для совместного рассмотрения с исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании с ООО «Альянс-ДВ» 3 215 703 руб. неосновательно полученных фрахтовых платежей, 275 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 882 руб. суммы оплаты перевезенного груза по коносаменту от 18.05.2016 № 10 и 1 620 000 руб. убытков, всего 5 290 975 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ООО «Альянс-ДВ» взыскано 967 128 руб. долга, 268 861, 58 руб. пени, 21 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 257 718, 58 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2017 суд удовлетворил требование о взыскание с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ООО «Альянс-ДВ» пеней в размере 0,1% от суммы долга 967 128 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017 и до момента фактического погашения задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 05.09.2016, дополнительное решение от 29.09.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель указал, что демередж является договорной исключительной неустойкой, не дающей возможности перевозчику требовать возмещение иных убытков, вызванных простоем судна сверх установленного чартером сталийного времени, в связи с чем, взыскание пени в размере 268 861, 58 руб., начисленной на штраф, противоречит действующему законодательству и привело к неправильному применению судами норм материального права; судами не дана оценка и не определена степень вины ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в имевшем место простое судна под выгрузкой, с учетом пунктов 1,2, 2.5 договора; что встречный иск подлежал удовлетворению, так как представленное судно существенно отличалось в меньшую сторону по параметрам, согласованным в договоре, однако ООО «Тымлатский рыбокомбинат» отменить погрузку и начать судебные тяжбы не могло, поскольку местом доставки груза являлись труднодоступные, отдаленные места Камчатского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, представитель ООО «Альянс-ДВ» просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.01.2018.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альянс-ДВ» (исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов по маршруту порт Владивосток - порт Петропавловск-Камчатский - рейд бывшее село Красное Карагинского района Камчатского края - рейд с. Тымлат Карагинского района Камчатского края. Общая стоимость морской перевозки составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС и включает в себя предоставление всего грузового объема морского судна (полная возможная загрузка), с предоставлением спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался доставить на судне компании, дедвейтом 9 600 тонн, вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора. В стоимость перевозки включается: сепарация, такелаж, крепление/раскрепление груза на борту судна, морской фрахт до рейда пункта назначения, выгрузка груза с борта судна на рейде п/п Тымлат и п/п бывшее с. Красное Карагинский р-н Камчатский край силами экипажа на плав. средства-плашкоуты, предоставляемые заказчиком.

Исполнитель обязан уведомить заказчика письменно (факсом) о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза, не позднее 2-х календарных дней до даты постановки судна под погрузку в порту отправления. Ориентировочная дата постановки судна под погрузку - 10-12 мая 2016 года (пунктом 2.2).

На основании пункта 3.1 договора заказчик обязан завезти и консолидировать всю грузовую партию до даты постановки судна под грузовые работы согласно пункту 2.2 настоящего договора, во избежание непредвиденного простоя судна. Грузовые работы в порту Петропавловск-Камчатский заказчик осуществляет своими силами и за свой счет. Грузовые работы в порту г. Владивостока (ВМПП) осуществляет исполнитель за счет заказчика, путем перевыставления последнему понесенных дополнительных затрат по грузу.

Пункт 4.1 договора определено, что стоимость морской перевозки груза по Договору, а также иных услуг (грузовые работы в порту и т.п.), предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза, но не менее чем заявлено в спецификации, основании коносаментов, с учетом НДС 18%. Сумма договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются.

Согласно пункту 3.8 договора общее сталийное время на проведение погрузо/разгрузочных работ в портах/портпунктах отправления/назначения составляет 14 суток. В случае, если выгрузка груза не будет произведена в полном объеме по истечении сталийного времени, заказчик оплачивает исполнителю за каждые последующие сутки простоя судна штраф в размере 380 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс-ДВ» 29.05.2016 предоставило ответчику судно «Капитан Старостин». ООО «Тымлатский рыбокомбинат» завершило погрузочно-разгрузочные работы 13.06.2016, что подтверждено таймшитами.

Полагая что, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» затратило на погрузочно-разгрузочные работы 17 суток 12 часов 45 минут, то есть на 3 суток 12 часов 45 минут больше сталийного времени, определенного договором, ООО «Альянс-ДВ» выставило ООО «Тымлатский рыбокомбинат» счет на оплату демереджа от 17.06.2016 № 43 в размере 1 341 875 руб. без НДС.

ООО «Альянс-ДВ» 07.07.2016 направило ООО «Тымлатский рыбокомбинат» претензию № 246 с требованиями об оплате сверхсталийного времени, затраченного на проведение погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 341 875 руб.

Основанием для обращения ООО «Альянс-ДВ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Основанием для предъявления ООО «Тымлатский рыбокомбинат» встречного иска явилось предоставление ООО «Альянс-ДВ» судна, не согласованного договором, с иными техническими и эксплуатационными характеристиками, а также размещение на борту судна груза, не принадлежащего фрахтователю.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия (пункт 2 статьи 115 КТМ РФ).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», разъяснено, что невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

В данном случае сторонами заключен договор морской перевозки грузов, перевозчиком по которому является ООО «Альянс-ДВ».

В пункте 3.8 договора согласовано общее сталийное время на проведение погрузо/разгрузочных работ в портах/портпунктах отправления/назначения в количестве 14 суток.

При этом по истечении сталийного времени стороны согласовали ответственность заказчика в виде оплаты штрафа исполнителю в размере 380 000 руб. за каждые последующие сутки простоя судна.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, а также толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, демередж является не платой за услуги, а мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору, размер которой установлен в договоре.

Судами установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» затратило на погрузочно-разгрузочные работы больше определенного договором сталийного времени на 3 суток 12 часов 45 минут. Факт простоя ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, установив факт сверхнормативного простоя судна, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили иск в части взыскания демереджа в размере 967 128 руб.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка и не определена степень вины ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в имевшем место простое судна под выгрузкой с учетом пунктов 1,2, 2.5 договора отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае стороны согласовали выгрузку груза силами исполнителя (перевозчика) именно с борта судна на рейде на плавсредства-плашкоуты, предоставляемые заказчиком. Доказательств того, что подготовленные заказчиком плавсредства в ожидании груза простаивали по вине исполнителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы заявителя о необоснованном взыскании судом пени, начисленной на демередж в размере 268 861,58 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.6 договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в договоре установлена ответственность в пункте 4.6 в виде пени за нарушение заказчиком оплаты по договору и в пункте 3.7 в виде штрафа за простой судна по истечении сталийного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 132 КТМ РФ и разъяснения в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81, начисление пени на демеридж (штраф) не соответствует статье 330 ГК РФ. Следовательно, правовые основания для взыскания пени в размере 268 861,58 руб. и пени, начиная с 30.03.2017 и до момента фактического погашения долга, отсутствовали.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении основного иска в полном объеме, однако судами допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании пени, которые повлияли на результат рассмотрения спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному требованию и отказать в удовлетворении иска о взыскании пени.

Рассматривая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что ООО «Альянс-ДВ» произвело замену судна в соответствии с пунктом 5.2 договора морской перевозки от 05.04.2016 № 05.04.-16, и в отсутствие доказательств несогласия ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с предоставлением судна с меньшим дедвейтом, руководствуясь статьями 125, 144, пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ, 393, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания полученных перевозчиком фрахтовых платежей в размере 3 215 703 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 390 руб., а также суммы оплаты перевезенного груза 179 882 руб. и убытков 1 620 000 руб.

При этом суды, признавая требования о взыскании неосновательно полученных фрахтовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде дополнительных расходов по доставке груза, правильно исходили из того, что в порт отправления груз в объеме спецификации завезен не был. На момент запланированного отхода судна 19.05.2016 груз, принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на территории порта отправления отсутствовал. Весь предоставленный к перевозке груз был погружен на борт судна и отправлен по согласованному договором маршруту. Доказательства того, что для перевозки груза ООО «Тымлатский рыбокомбинат» необходимо было именно судно водоизмещением больше предоставленного ООО «Альянс-ДВ», невозможности загрузить на судно т/х «Капитан Старостин» необходимый груз в нужном количестве, а также факта несения заявленных к взысканию расходов (убытков), материалы дела не содержат.

Также суды, руководствовались статьей 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости перевозки не принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат» груза, общим весом 72 300 кг, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец без согласия ответчика перевез груз, не принадлежащий последнему, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска судами все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов по статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017, дополнительное решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А24-1416/2017 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания пени в размере 268 861,58 руб. и пени, начиная с 30.03.2017 и до момента фактического погашения долга отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» расходы по госпошлине по основному иску 17 003 руб.

В остальном решение от 05.09.2017, постановление от 20.11.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1692 руб., расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1692 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы и произвести поворот отмененных судебных актов.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 № 0000727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева