Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А59-3938/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 1 636 801 руб.

Определениями суда от 02.09.2016, 25.11.2016 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП по Сахалинской области ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Министерство финансов Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»).

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 110 374 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 923 руб., всего 1 130 297 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 05.07.2017 изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 723 497 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 981 руб. 22 коп., всего 736 478 руб. 51 коп. В остальной части решение суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

УФССП России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Как утверждает податель жалобы, совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует, поскольку в период с октября по ноябрь 2016 года судебным приставом-исполнителем правомерно не принимались меры по направлению постановления об отмене запрета регистрационных действий и задержании транспортных средств в рамках неоконченного исполнительного производства. Также указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-718/16 от 17.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству 41915/15/65022-ИП в отношении ФИО1 по неизвещению должника о вынесении постановления от 03.09.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению в адрес Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам постановления от 05.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств, и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно- Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления от 25.11.2015 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанным судебным актом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.09.2015, что судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих истцу, а 14.09.2015 – постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено постановлением от 26.11.2015.

Однако постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 05.10.2015 направлено в Гостехнадзор лишь 26.01.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считая, что в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов им понесены убытки в виде стоимости билета для поездки в КНР в размере 52 929 руб. и не получены доходы в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техники № 50/06-15 от 01.06.2015 за период с 05.10.2015 по 02.02.2016 в размере 1 583 872 руб. 44 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений, удовлетворил иск в части суммы неполученных предпринимателем доходов по договору 01.06.2015 № 50/06-15 за период с 05.10.2015 по 30.11.2015, установив наличие совокупности необходимых условий для возмещения вреда. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 05.07.2017 в оспариваемой части, рассчитав размер упущенной выгоды предпринимателя в период с 09.10.2015 по 30.11.2015, что составило 723 497 руб. 29 коп., в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 981 руб. 22 коп. В остальной части решение суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Суд округа, поддерживая выводы судов об обоснованности требований предпринимателя приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

По правилам части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено также, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-718/16 от 17.05.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 41915/15/65022-ИП по неизвещению должника о вынесении постановления от 03.09.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению в адрес Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам постановления от 05.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств, и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления от 25.11.2015 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При удовлетворении иска предпринимателя в части упущенной выгоды за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 судами правомерно установлено, что 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ГУП «Поронайское ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 50/06-15 оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техники, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к договору).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан выделить и предоставить на объект заказчика строительную и другую специализированную технику по заявке заказчика.

Во исполнение указанного договора 02.10.2015 ГУП «Поронайское ДРСУ» письмом от 02.10.2015 № 241 направило заявку в адрес предпринимателя о предоставлении бульдозера САТ D9N на срок с 05.10. 2015 по 30.11.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом от 09.10.2015 № 655 уведомил ГУП «Поронайское ДРСУ» о невозможности предоставить технику в связи с отсутствием свидетельства о прохождении технического осмотра по причине наложения запрета на регистрационные действия службой судебных приставов. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заказчика к иному исполнителю необходимых услуг, о чем сообщено предпринимателю письмом от 23.10.2015.

Таким образом, ненаправление в адрес Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам постановления от 05.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, изменяя решение суда от 05.07.2017 в части уменьшения периода, за который взыскана упущенная выгода с Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

В пункте 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренные настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку дата вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств – 05.10.2015, судом апелляционной инстанции с учетом пункта 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ верно отмечено, что трехдневный срок направления указанно постановления истекал 08.10.2015, в связи с чем размер упущенной выгоды предпринимателя следует счислять с 09.10.2015.

Принимая во внимание наличие в материалах дела только одной заявки ГУП «Поронайское ДРСУ» о предоставлении бульдозера САТ, D9N на срок с 05.10.2015 по 30.11.2015, судом второй инстанции сделан верный вывод о том, что исчисление упущенной выгоды предпринимателя начинается с 09.10.2015, а оканчивается 30.11.2015.

При расчете размера упущенной выгоды судом апелляционной инстанции учтено, что в вышеуказанный период входит 37 рабочих дней, исходя из приложения № 1 к договору от 01.06.2015 № 50/06-15 стоимость эксплуатации бульдозера составляет 4000 руб. в час.

Таким образом, расчет упущенной выгоды, исходя из 8 часовой рабочей недели, составляет 1 184 000 руб., из которого следует вычесть предполагаемые не понесенные затраты предпринимателя в виде заработной платы работников, НДФЛ предпринимателя, НДС 18%, в связи с чем размер упущенной выгоды составит 723 497 руб. 29 коп.

Таким образом, судом второй инстанции, с учетом требований действующего законодательства и установленных по материалам дела обстоятельств, верно взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 723 497 руб. 29 коп.

Доводов о несогласии с расчетом убытков подателем кассационной жалобы не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется окружным судом в силу отсутствия указания в Законе № 229-ФЗ на обязательность соблюдения такого порядка по экономическим спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А59-3938/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая