Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

какционерному обществу «Автодорпроект»

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту

Государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН – 1056500601838; далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорпроект» (ОГРН – 1146501007036; далее – АО «Автодорпроект», общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой».

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не определена правовая природа заключенного между сторонами государственного контакта, не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не определен закон и иные нормативные акты, подлежащие применению по рассматриваемому делу. Выводы судов о том, что отчеты о принятии оказанных ответчиком услуг без замечаний свидетельствуют об их надлежащем оказании признает необоснованными, поскольку сделаны без учета наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, а не договора подряда. Считает документально подтвержденным факт нарушения исполнителем положений контракта. В частности указывает, что на объекте не присутствовали все согласованные специалисты, то есть имело место нарушение пункта 7.1.2 сделки. Лабораторный пост расположен за пределами объекта, что не соответствует условию, установленному пунктом 7.1.26 контракта. Нарушены также условия пунктов 7.1.6, 7.1.10 и 7.1.12 контракта, поскольку подрядчиком не предприняты меры строительного контроля, в связи с чем подрядной организацией произведены работы по устройству водопропускной ж/б трубы с отклонением от проектных решений. Оспаривает выводы судов о том, что причиной ЧС, произошедшей на объекте в период с 15 по 17 марта 2015 года, явилось ненадлежащее содержание дороги в зимний период, а у ответчика не возникла обязанность по исполнению обязательств, установленных пунктами 7.1.21 и 7.1.10 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автодорпроект» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, АО «Автодорпроект» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2014 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и АО «Автодорпроект» (исполнитель) заключён государственный контракт № 26-07-14 СКд, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке Углегорск – порт Шахтерск (II очередь).

Стоимость работ согласована в размере 20 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

В пункте 9.2.5 контракта предусмотрена уплата заказчику неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Расценив, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.21, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.12, 7.1.26 сделки, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием начисленной в порядке пункта 9.2.5 неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, не установив на стороне исполнителя нарушения принятых по государственному контракту обязательств, отказали в удовлетворении иска полностью.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому государственному контракту, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из содержания положений статей 702, 740, 763 ГК РФ под договором подряда понимается изготовление (переработка) вещи или выполнение определенной работы, результатом которой является определенный объект материального характера.

Вместе с тем, контракт не содержит условий о необходимости непосредственного выполнения ответчиком строительных работ, а возлагает на лицо обязанности обеспечить перечень услуг, указанных в пунктах 7.1 – 7.1.27 контракта, в связи с чем суды обеих инстанций признали доказательством выполнения ответчиком работ составление двухсторонних актов приемки выполненных работ по осуществлению строительного контроля и отчетов исполнителя по объему оказанных услуг по каждому месяцу действия контракта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации именно путем оформления актов приемки услуг, что обоснованно учтено судами при разрешении спора.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2.5 стороны контракта предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

По смыслу положений указанных норм и условий контракта для взыскания штрафа необходимо установить неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

Истец ссылался на нарушение обязательств в части не обеспечения участия на объекте не менее 2 специалистов и одного лаборанта. В подтверждения сослался на акты от 26.11.2014 и от 29.10.2015, согласно которым на объекте отсутствует лаборант, контроль осуществляется одним специалистом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно признали, что данные обстоятельства не являются основанием начисления ответчику штрафа по пункту 9.2.5 контракта.

Как верно указали суды, по условиям контракта основной его задачей является контроль качества строительно-монтажных работ на объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам. Данные обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, о чем по оценке судов, свидетельствуют принятые заказчиком без замечаний отчеты исполнителя. Нахождение лишь одного специалиста на объекте в тот или иной момент времени само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 7.1.26 контракта документально опровергнуты. Судом установлено, что во исполнение данной обязанности лабораторный пост с присутствием лаборанта установлен в п. Белинское.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.12 контракта определено, что исполнитель обязался обеспечить контроль за выполнением порядной организацией строительно-монтажных работ, лабораторных испытаний, соблюдением норм и правил складирования материалов, изделий, конструкций и оборудования, и ведением исполнительной документации на Объекте согласно заданию (приложение № 1); в случаях обнаружения (выявления) на объекте отклонений от проектных решений, нарушений подрядной организацией технологических регламентов (СНиП, ГОСТ) или не соответствующих проектным характеристикам, выдавать подрядной организации предписание об устранении выявленных нарушений и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ; в течение 24 часов информировать о нарушениях заказчика.

Ссылаясь на нарушение исполнителем приведенных условий контракта, истец указал на проведение без согласования с заказчиком работ с 04 по 24 июля 2015 года подрядчиком (ООО «Востокдорстрой») по устройству водопропускной железобетонной трубы с отклонениями от проектных решений, а именно со смещением оси на 8 метров.

Установив, что при производстве работ выявлены расхождения проектной привязки к пикетажу указанного в других разделах проектной документации, а 20.07.2015 смещение трубы согласовано заказчиком и работы в данной части заказчиком приняты без замечаний, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренных пунктом 7.1.21 контракта (незамедлительном извещении заказчика по средствам телефонной связи и электронной почты о выявленных аварийных случаях на объекте и мерах, принятых для их устранения), также не признаны судами, поскольку в период с 15 по 17 марта 2015 года на объекте сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная размывом проезжей части. При этом судами принято во внимание, что причиной сложившейся ситуации послужило ненадлежащее содержание дороги в зимний период.

Поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 7.1.21, 7.10, 7.1.2, 7.1.26 контракта (претензия от 24.03.2015 № 01/557) и 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 7.1.6 и 7.1.12 контракта (претензия от 27.07.2015 № 1/1743)) правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд округа признает не убедительными доводы заявителя жалобы относительно не установления судами правовой природы заключенного контракта и необоснованного применения при разрешении спора норм о подряде.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды руководствовались общими положениями об исполнении обязательств и нормами главы 37 ГК РФ. Соответственно, правовая природа контракта определенно установлена.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом положениями статей 779- 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Соответственно, факт оказания услуг может устанавливаться на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судами, за весь период действия контракта заказчик без каких-либо возражений принимал оказываемые ответчиком услуги, подписывал без замечаний и возражений акты приемы выполненных работ по осуществлению строительного контроля. Доказательств возврата данных актов, либо отказа в оплате в связи с качеством оказываемых услуг не имеется. В этой связи, вопреки позиции ответчика, подписание заказчиком актов без замечаний свидетельствует об их надлежащем оказании исполнителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судами обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А59-1894/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова