Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импресарио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143072, Московская область, г. Одинцово, <...>; далее – ООО «Импресарио») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 15 991 010 руб. 77 коп., составляющих основной долг в размере 12 809 000 руб. по договору займа от 20.03.2014 № 1, проценты за пользование займом в размере 3 182 010 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Импресарио», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.07.2020, постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре займа выполнены не ранее августа-ноября 2018 года. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. Указывает на то, что представленная третьим лицом копия договора займа, хотя и аналогична договору, представленному ответчиком, однако в ней к заголовку «Договор займа» от руки сделана приписка «№1», подлинник данного договора суду не представлен. При этом согласно платежным поручениям о перечислении заемных средств последние перечислялись истцом по договору займа от 20 марта 2014 года № 1, однако на договоре займа, экземпляр которого представлен ответчиком, какой-либо номер отсутствует.

В отзыве на жалобу ИП ФИО1, выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ООО «Импресарио» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в ней, дав по ним свои объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Импресарио» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор № 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп., и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в статье 9 настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2014 года. По истечении срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в порядке, установленном статьей 6 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1. договора).

За пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 5 % годовых от суммы займа (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора от 20.03.2014 № 1 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 12 809 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2014 № 1 в сумме 2 300 000 руб., от 25.03.2014 № 2 в сумме 3 339 000 руб., от 26.03.2014 № 3 на сумму 2 870 000 руб., от 27.03.2014 № 5 на сумму 2 000 000 руб., от 27.03.2014 № 7 на сумму 2 300 000 руб.

12.01.2015 займодавец направил в адрес заемщика письмо исх. № 4 с требованием возвратить сумму займа, перечисленную по спорному договору, а 22.05.2018 направил требование о возврате основного долга в размере 12 809 000 руб. и причитающихся процентов в размере 2 663 996 руб. по состоянию на 22.05.2018.

ООО «Импресарио» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.02.2019 исх. № 01/02/2019 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить сумму основного долга в размере 12 809 000 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 3 102 992 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на дату составления претензии.

Неисполнение ИП ФИО1 в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 04.02.2019 исх. № 01/02/2019, послужило основанием для обращения ООО «Импресарио» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ИП ФИО1, предоставив оригинал спорного договора со сроком возврата суммы займа 31.12.2014, заявил о пропуске ООО «Импресарио» срока исковой давности на взыскание задолженности и процентов, ООО «Импресарио» заявлено ходатайство о фальсификации данного договора.

В связи с чем, суд с целью определения давности изготовления договора займа от 20.03.2014, назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой штрихи кратких рукописных записей «Кенуссар» и подписей от имени ФИО3 были выполнены не ранее периода времени август-ноябрь 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе, тогда как ответить на вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, печатей от имени ИП ФИО1, ООО «Импресарио», подписей от имени ФИО1 не предоставляется возможным.

Судами также установлено, что при анализе времени постановки подписи ФИО3 экспертом использовался метод «копирования фрагментов штрихов», в основу которого входит измерение времени контакта на камфорный спирт и на диметилформамид с использованием ручного секундомера. При этом по выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения 2-3 секунды сопоставимы с 2-3 месяцами. Между тем в самом экспертном заключении и в приложениях к нему отсутствуют документы, подтверждающие, что использованный экспертом секундомер, на показаниях которого строятся экспертные выводы, прошел поверку средств измерения, подтверждающих точность полученных с использованием данного секундомера данных.

Кроме того, судами установлено, что в заключении эксперта полностью отсутствует исследовательская часть, в том числе отсутствуют сведения о времени контакта, за которое не происходит копирования на камфорный спирт (X), времени копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют среднюю окрашенность (Y), времени копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют интенсивную окрашенность (Z); не представлены аналогичные сведения в отношении объектов, использованных в качестве образцов при проведении экспертизы и источник получения данных образцов.

Проанализировав экспертное заключение, установив, что отсутствие исследовательской части в представленном экспертном заключении не представляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в экспертном заключении выводов, в том числе и с учетом методики, использованной экспертами при проведении экспертизы, суды обеих инстанций признали данное заключение не соответствующим статьям 8, 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в рассматриваемом случае судами принято во внимание, что факт перечисления займа истцом ответчику подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор от 20.03.2014 № 1.

Кроме того, проанализировав представленные истцом, ответчиком и третьим лицом три экземпляра договора займа от 20.03.2014 и, установив, что копия спорного договора, представленная в материалы дела ФИО3., истцом не оспорена, учитывая, что ФИО3 в 2014 года и до мая 2018 года являлся единственным участником ООО «Импресарио» и его руководителем, суды обеих инстанций признали, что именно ФИО3 определялись условия договорных (заемных) отношений между ООО «Импресарио» и ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, признав необоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком договора займа от 20.03.2014, суды первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено копии спорного договора иного содержания, пришли к выводу о том, что спорные отношения следует рассматривать как отношения, возникшие из договора займа от 20.03.2014 со сроком возврата предоставленной суммы займа до 31.12.2014.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня следующего за датой возврата займа (31.12.2014г.), а именно с 01.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с чем срок исковой давности истекает 09.01.2018.

С учетом того, что ООО «Импресарио» обратилось в арбитражный суд 05.08.2019, суды верно указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, а кроме того, суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 87 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А73-14581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга