Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

на определение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела № А51-23970/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, офис 7А)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>); Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>); Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «РРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ), Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 16 628 795,48 руб. (с учетом уточнений), составляющих сумму авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

19.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020297876.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин России в лице УФК по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 и приостановлении исполнения указанного решения до вынесения судебного акта об изменении способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020.

Не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта определением и постановлением, Минфин России в лице УФК по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание спорных сумм с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит положениям части 9 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и должно производиться с конкретного таможенного органа, в частности с ФТС России, без указания на казну Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «РРК» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России в лице УФК по Приморскому краю – без удовлетворения, ссылается на то, что суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сделали обоснованный вывод о том, что в своем заявлении Минфин России фактически просит изменить резолютивную часть судебного решения от 17.11.2020.

Владивостокская таможня, ДВТУ, ФТС России в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, представители таможенных органов и общества доводы жалобы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Минфин России в лице УФК по Приморскому краю в заявлении просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на взыскание «с Российской Федерации» «за счет казны Российской Федерации», полагая, что взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на часть 9 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, настаивал, что возврат авансовых таможенных платежей производит таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств. В данном случае общество обратилось за взысканием авансовых платежей, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию без указания на казну Российской Федерации.

Отказывая Минфину России в лице УФК по Приморскому краю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанном заявлении содержится требование изменить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2020, что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 АПК РФ, при этом указал, что изложенные в заявлении Минфина России в лице УФК по Приморскому краю обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 17.11.2020. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе взысканные суммы являются убытками общества, понесенными в связи с их списанием таможенным органом.

Согласно части 2 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ по истечении срока, указанного в части 1 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Спорные денежные средства в размере 16 628 795,48 руб. были учтены в составе прочих неналоговых доходов и перечислены в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, отклоняя доводы Минфина России в лице УФК по Приморскому краю, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае регламентированного статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ порядка возврата авансовых платежей в отношении спорных сумм, не имеющих на момент рассмотрения настоящего дела по существу статуса авансовых платежей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, иск по взысканию списанных авансовых платежей в размере 16 628 804,48 руб. правомерно предъявлен ООО «РРК» к Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. При этом таможенный орган в настоящем деле выступал не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов.

Указанный вывод также корреспондирует положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Пункт 4 статьи 214 ГК РФ содержит понятие «государственная казна», согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения Минфином России в порядке статьи 242.2 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Минфин России в обоснование поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его невозможным.

В связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-23970/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев