Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество институт «Уралсевергаз-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44 – 11, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>, далее - заказчик, Учреждение) о взыскании 4 000 000 руб. долга по контракту от 08.02.2017 № 0005/494-17, 203 966,67 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 04.07.2018 и 160 000 руб. штрафа. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил производить взыскание с Министерства спорта Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что замечания по проекту (несоответствие проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства»), на которые сослался заказчик, мотивируя отказ от принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки, ранее не были заявлены им, и явились результатом непредставления надлежащей исходной документации. После передачи проекта по накладной от 01.11.2017 № 25/ООП какие-либо замечания в адрес исполнителя не поступили, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии результата работ заказчиком и об обязанности последнего произвести оплату. При этом истец обратил внимание суда на то, что доказательств неустранимости недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат. Более того, отрицательное заключение государственной экспертизы также не содержит сведений об неустранимости выявленных недостатков. Помимо этого заявитель выразил несогласие с выводом судов об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы в размере 50% от суммы контракта при условии отсутствия неустранимых недостатков и отсутствия надлежащей исходной документации.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании суда округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, привели соответствующие контраргументы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 005/494-17 на выполнение проектных работ по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту и передать разработанную проектно-сметную документацию заказчику в установленный контрактом срок - в течение 180 дней с момента заключения контракта (не позднее 07.08.2017), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются в строгом соответствии с действующими СНиПами, а также иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства работ.

Цена контракта 8 000 000 руб. Оплата работ осуществляется согласно пункту 2.7 контракта в следующем порядке: - 50 % от цены контракта в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; - 40 % не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; - окончательная оплата выполненных работ в размере 10 % осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения об экономической эффективности проектной документации.

В ходе исполнения контракта (письма от 10.05.2017 № 177, от 23.05.2017 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, от 05.06.2017 № 211, от 20.06.2017 № 221) заказчик на запросы подрядчика давал разъяснения и неоднократно указывал на наличие замечаний и несоответствий в изготавливаемом проекте, в том числе по представлению технических условий (изначально предварительных, которые будут скорректированы после расчетов и соответствующих решений подрядчика).

По накладной от 23.06.2017 № 14-17/ооп Институт передал Учреждению проектную документацию, счет № 39 и акт сдачи-приемки от 23.06.2017 № 29 на сумму 4 000 000 руб., а также сопроводительное письмо от 23.06.2017 № 190/ООП о необходимости представить дополнительные исходные данные.

Письмом от 06.07.2017 исх. № 241 заказчик отказался принимать результат работ и подписывать акт сдачи-приемки, мотивируя тем, что проектная документация в полном объеме не соответствует Постановлению № 87, государственным стандартам СПДС и ЕСКД. Также мотивами отказа в принятии работ заказчиком указано на то, что проектная документация выполнена без согласования эскизного проекта, без согласования технических и технологических решений, без представления расчетных нагрузок по инженерному обеспечению для уточненных технических условий и точек технологического присоединения на границе земельного участка; в представленном проекте подрядчиком применены строительные материалы, которые не производятся и не применяются в Камчатском крае (газоблоки, кирпич, керамзит); в разделе «Благоустройство» обозначены породы деревьев, которые не произрастают и не могут произрастать в Камчатском крае. Заказчик попросил учесть в разделе «Проект организации строительства», что в Камчатском крае нет башенных кранов. Кроме того, указано, что графическая часть всех разделов должна быть представлена полным комплектом чертежей и спецификаций, по которым можно проверить соответствие объемов техническим и технологическим решениям.

07.08.2017 истек срок выполнения работ.

По результатам проведения государственной экспертизы, проведенной ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», выявлены замечания, которые, как следует из переписки сторон, подрядчик пытался устранить.

В тоже время сопроводительным письмом от 01.11.2017 подрядчик повторно передал заказчику по накладным от 01.11.2017 №№ 25/ооп, 26/005 проектную и рабочую документацию, акт от 01.11.2017 № 29 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 000 000 руб., который не был подписан со стороны заказчика, поскольку на данный момент проводилась экспертиза и велась переписка относительно недостатков проекта и замечаний эксперта.

Далее, 16.01.2018 подрядчик направил заказчику письмо № 05/ООП о несогласии с отрицательным заключением экспертизы, указав, что отрицательное заключение обусловлено непредставлением заказчиком всех исходных данных, и заявил о приостановке работ.

06.02.2018 Институт направил Учреждению претензию об оплате 4 000 000 руб. и подписании акта сдачи-приемки работ, а 02.03.2018 – претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и указал на его прекращение с даты получения заказчиком уведомления (претензия получена истцом 19.03.2018).

11.04.2018 Учреждение направило Институту претензию с указанием на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку фактически результат работ, в целях которого был заключен контракт, отсутствует, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы.

Настаивая на том, что условия контракта предусматривают в любом случае оплату 50% стоимости работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

Так, при рассмотрении настоящего спора суды квалифицировали спорные правоотношения, возникшие из контракта от 08.02.2017, как регулируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 758, 762 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Проанализировав представленную в материалы дела доказательственную базу с позиции статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон по вопросам устранения выявленных в проектной документации замечаний при исполнении заключенного контракта и сдачи-приемки результата выполненных подрядчиком проектных работ, суды не установили оснований для оплаты предъявленной стоимости выполненных работ по причине наличия недостатков в проектной документации и фактически отсутствия результата работ, пригодного к использованию. При этом мотивы отказа Учреждения в принятии выполненных работ, признаны судами обоснованными.

При этом, как выяснено судами, после передачи проектной документации заказчику 23.06.2017 и получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ от 06.07.2017 исх. № 241, указанные заказчиком недостатки в выполненных работах так и не были устранены, притом, что отказу от приемки работ предшествовала переписка сторон по поводу выполняемых работ.

Наряду с этим суды отметили, что фактически дальнейшие попытки подрядчика устранить замечания, а также повторная передача проектной документации заказчику только 01.11.2017, сами по себе свидетельствуют о том, что по состоянию на 23.06.2017 заказчик не мог принять проект в таком виде.

Действия исполнителя, связанные с приостановкой и последующим отказом от выполнения работ, суды расценили как утрату интереса исполнителя от исполнения условий контракта, что не противоречит условию пункта 3.2.4 контракта, пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, суды учли наличие отрицательных заключений государственной экспертизы № 41-2-0122-17 и № 41-1-3-2-0100-17, утвержденных 29.12.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», согласно выводам которых сметная стоимость объекта строительства определена недостоверно, а проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, не обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты государственной экспертизы, отраженные в заключениях № 41-2-0122-17 и № 41-1-3-2-0100-17, суды констатировали недостижение результата работ, в целях реализации которого сторонами заключен контракт, наличие мотивированного отказа в принятии некачественно выполненных работ и утрату потребительской ценности для заказчика в результате выполненных Институтом работ. Как итог, суды указали на отсутствие основания для оплаты 50 % стоимости выполненных работ, что согласуется с нормами статей 711, 720, 746, 761 ГК РФ и условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска к ответчикам.

Отклоняя аргументы подрядчика о необоснованном предъявлении заказчиком ряда замечаний к изготовленной документации (при непредставлении надлежащих исходных данных), суды учли их исключительно предположительный характер, а также признали их не соответствующими положениям пункта 3.1.2 контракта, согласно которому исполнитель в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта при возникновении необходимости в предоставлении заказчиком сведений и документации, необходимых для изготовления проектно-сметной документации, обязан направить такой запрос заказчику. При этом, как справедливо указали суды, запрашивая исходные данные для проектирования 24.06.2017, 20.07.2017, 16.01.2018, истец нарушил требования пунктов 3.1.2, 3.1.12 контракта, которые императивно определяют срок, в который данная информация должна быть запрошена, а также определяют порядок действий истца в случае неполноты или некачественности исходных данных.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств (неоказание содействия в выполнении работ, непредоставление всех необходимых исходных данных) подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо и не может влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, способных существенным образом повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба Института не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Института отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А24-1498/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов