Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН – 1027700043502; далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН – 1020201992920; далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании 3 929 955 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда № 25-09/2013 от 24.04.2013, включенных в акты формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 10/09 от 20.09.2015, фактически не выполненных ответчиком.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ПАО «НК «Роснефть» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель приводит доводы о неправомерном применении судами положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях принятия заказчиком работ без проверки, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне истца возникло не ввиду некачественности работ, а по факту их не выполнения в оплаченном объеме. Считает ошибочным вывод судов о предъявлении заказчиком требования за пределами гарантийного срока. Указывает на то, что суды уклонились от оценки представленного истцом экспертного заключения, которое положено в основу требования, что свидетельствует о нарушение положений процессуального законодательства. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания и необоснованное возложение обязанности по представлению доказательств несоответствия фактически выполненных работ по объемам и стоимости, отраженным в актах приемки, исключительно на заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ - 777 084 864 руб. 29 коп. руб. с учетом НДС 18% - 118 538 369 руб. 13 коп.; в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013, окончание - 31.12.2015.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам.

Приложением № 1 к договору является протокол соглашения о договорной цене.

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 № 25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В соответствии с приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.10.2014) генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 15.03.2016 № 1/2871, полученное генподрядчиком 24.03.2016.

Учитывая расторжение договора, с целью определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив ее проведение ООО «Стройпроект и экспертиза» и уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра объекта письмом от 13.10.2016 исх. № КПУ/1319.

Ответчик явку представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре. Детальное инструментальное обследование объекта осуществлялось в отсутствие представителей генподрядчика.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», ООО «Стройпроект и экспертиза» выдано заключение от 18.11.2016 № 390. Согласно выводам специалистов установлено несоответствие фактически выполненных генподрядчиком объемов строительно-монтажных работ по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 и объемов работ, предъявленных генподрядчиком заказчику в актах о приемке выполненных работ за период ноябрь 2013 - сентябрь 2015 года и оплаченных заказчиком, на 3 923 955 руб. 86 коп.

12.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия № КПУ/35 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 923 955 руб. 86 коп.

Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суды установили, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, перечислены в счет оплаты выполненных генподрядчиком работ, закрытых двусторонними актами приемки формы КС-2.

Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае заказчик (ПАО «НК «Роснефть»).

Указывая на завышение генподрядчиком в актах приемки объема работ на 3 923 955 руб. 86 коп., ПАО «НК «Роснефть» сослалось на экспертное заключение от 18.11.2016 № 390, подготовленное по обращению истца ООО «Стройпроект и экспертиза».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ без проверки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Сослался на отсутствие со стороны заказчика надлежащих доказательств, указывающих, что его представители были лишены возможности исследовать выполненный ответчиком объем работ при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ. Принял во внимание поведение заказчика, который на протяжении более двух лет с момента выполнения спорных работ не предъявлял генподрядчику возражений, касающихся их объемов. Оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на начало течение срока с момента прекращения правоотношений (уведомление заказчика от 15.03.2016).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ поддержал. Признал несостоятельным довод о возможности предъявления возражений по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), учитывая установленный пунктом 8.2.2 договора гарантийный срок, со ссылкой на экспертное заключение. Дополнительно указал на предъявление истцом требования по ряду актов за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Отменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суды ошибочно не учли, что принявший работу без проверки заказчик после прекращения договорных правоотношений с ответчиком обосновал предъявление требование о неосновательном обогащении не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объеме.

Соответственно, не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требования заказчика за пределами гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания актов формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Действуя в соответствии с процессуальной обязанностью, истец в обоснование факта и размера неосновательного обогащения ответчика за его счет представил экспертное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от 18.11.2016 № 390.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора (определение фактически выполненных объемов работ по договору подряда № 25-09/2013 от 24.04.2013). Без выяснения данного обстоятельства не представляется возможным решить вопросы о наличии/отсутствии на стороне АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды обеих инстанций не оценили экспертное заключение, тем самым не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых основаны требования истца, фактически поставив ответчика в преимущественное положение.

При этом суд округа признает верным правовой подход судебной коллегии апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию именно с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по актам выполненных работ от 31.10.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 30.04.2014 является преждевременным, поскольку сделан без учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и наличия в материалах дела претензии истца от 12.01.2017 № КПУ/35.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны без учета оценки имеющихся в деле доказательств и с неправильным применением норм материального права (в части толкования положений части 3 статьи 720 ГК РФ), судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку экспертному заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 18.11.2016 № 390, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, при необходимости назначить проведение по делу судебной строительной экспертизы, после чего принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 по делу № А73-5899/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов