Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.07.2022 №КЭ-18-18-22/634Д; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №КЭ-18-18-23/8Д;

от ООО «Вольт-ЭМ»: ФИО3 –директор (решение от 06.01.2022 №1/17);

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А24-696/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 3 341 701,89 руб. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-25

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «Вольт-ЭМ») о взыскании до 3 341 701 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-25(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Камчатскэнерго», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исполнительная документация (акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ) не свидетельствует о предъявлении работ по договору. Отмечает, что акт технической готовности электромонтажных работ не является документом, подтверждающим завершение работ по договору, поскольку таковым является акт сдачи-приемки выполненных работ. Представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока. Выводы судов о большом интервале между оформлением акта технической готовности и приемкой работ неправомерны, поскольку ответчиком не представлены доказательства затягивания со стороны истца приемки работ. Считает, что ответчик, вопреки условиям договора, передавал проектную и рабочую документацию нарочно неуполномоченному лицу. Ссылается на то, что работы после передачи проектной документации ответчиком не приостанавливались. Указывает на то, что срок производства строительно-монтажных работ начинался с момента поставки оборудования, а не с момента поступления проектной документации. Выводы судов об отсутствии вины ответчика в пропуске срока выполнения работ по договору не обоснованы, поскольку пункт 2.3.2 технического задания к договору относится только к одному из этапов СМР. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

ООО «Вольт-ЭМ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Вольт-ЭМ» относительно отмены судебных возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» (подрядчик) заключен договор № 51-25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика.

В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3 договора).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

По условиям пунктов 8.4 и 8.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

19.02.2021 заказчиком переданы подрядчику следующие заявки на выполнение проектных и строительно-монтажных работ:

- № 5 по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», «Пилорама», «Индивидуальный жилой дом», расположенных по адресу: Камчатский край, ЕГП, Садовый», работы по которому приняты заказчиком по формам КС-2 №№ 1-1, 1-2 от 28.04.2022;

- № 8 по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание склада № 16», расположенного по адресу: <...>», работы по которому приняты заказчиком по акту КС-2 №№ 1-2 от 01.04.2022;

- № 9 по объекту «Строительство ЛЭП-6-0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский», работы по которому приняты заказчиком по форме КС-2 №№ 1-1 от 05.03.2022; по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Гараж», расположенного по адресу: <...>», работы по которому сданы ответчиком истцу на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1- 5 от 08.02.2022;

- № 10 по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание смешенного использования», расположенного по адресу: <...> Октября», работы по которому приняты заказчиком по акту КС-2 от 30.07.2022; по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «ГСК № 137», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский», работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 4 от 30.07.2022; по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский», работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-2 от 30.07.2022.

04.03.2021 заказчиком переданы подрядчику заявки №№ 6,11 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Павильон № 620 «Тонировка», «Павильоны», расположенных по адресу: <...>», работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 28.04.2022.

По указанным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- проектные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки;

- поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования;

- строительно-монтажные работы 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (заявка № 6), 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявки №№ 8, 9, 10, 11), 45 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявка № 5).

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств в части установленных в конкретных заявках сроков выполнения работ, в обоснование которого представлены соответствующие формы КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на обстоятельства непредставления истцом утвержденной проектной документации на объекты, а также затягивания сроков приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Спорный договор является рамочным, выполнение работ по которому осуществляется на основании заявок заказчика.

Из материалов дела следует, что по всем спорным заявкам 19.03.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объекты, факт получения которой ПАО «Камчатскэнерго» подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительных документах.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обмен юридически значимыми документами осуществлялся с отделом реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ОРДТП) филиала «Камчатскэнерго» ЦЭС, которые подписывалась одним и тем же лицом.

Проектная документация вручена инженеру ОРДТП филиала «Камчатскэнерго» ФИО5 Ежову 19.03.2021, который непосредственно осуществлял приемку, проверку и согласование проектной документации технологических присоединений объектов к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго».

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом только в отношении отдельных заявок, определением от 16.05.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о том, кому передавались документы по иным заявкам, исполненным ответчиком по договору от 31.12.2020 № 51-25 в установленные сроки (список заявок с указанием фамилии лица, которому передавались документы по конкретной заявке). Указанные сведения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, критически оценивая доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции от имени ПАО «Камчатскэнерго», суды пришли к правомерному выводу о том, что передача документов во исполнение договора ФИО4 осуществлялась в рамках сложившейся деловой практики сторон, при этом из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных ФИО4 действий по приемке документов в рамках исполнения ответчиком полученных от истца заявок (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом сторонами не оспаривается, что предусмотренный пунктами 18.5, 18.7 договора порядок обмена сообщениями исключительно в письменной форме по месту нахождения сторон фактически не соблюдался.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика).

Письмом от 15.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данное письмо оставлено истцом без внимания.

Таким образом, получив проектную и рабочую документацию на объекты от подрядчика, заказчиком утвержденная проектная документация ответчику не возвращалась, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствующие пояснения не даны.

В отсутствие утвержденной проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали, соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

При этом ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по спорным заявкам, в подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчика по которым в материалы дела представлена рабочая документация, свидетельствующая о выполнении обществом данных работ в различные периоды времени, предшествующие оформлению соответствующих форм КС-2.

Так, во исполнение заявки № 5 в материалы дела представлены технический отчет проверки (испытаний) электроустановки от 26.10.2021 с протоколом испытаний трансформатора, акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021, акты освидетельствования ответственных конструкций от 31.05.2021, 13.06.2021, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических от 01.07.2021 № 2, акт технической готовности электромонтажных работ от 13.04.2022, то есть работы по данному объекту по всему перечню присоединяемых субъектов выполнены 13.04.2022. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены сторонами 28.04.2022.

По результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявки № 5 судами не установлено виновного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку в полном объеме исполнительная документация на объект истцом представлена не была, а установить в ее отсутствие причины, по которым акт технической готовности электромонтажных работ был оформлен только в апреле 2022 года, не представилось возможным.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.01.2022, изготовленному по заявке № 8, работы по данному объекту выполнены в период с 10.01.2022 по 15.01.2022, однако сданы ответчиком истцу только 01.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 №№ 1-2.

Доказательства того, что в отсутствие утвержденной проектной документации у ответчика имелась возможность выполнить заявку в указанные в ней сроки, истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение исполнения заявки № 9 представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022, в этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки, между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 на основании формы КС-2 от 05.03.2022.

При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 на указанную дату технологическое присоединение сторон по данному объекту уже состоялось, что ставит под сомнение даты выполнения работ, приведенные как в акте технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022, так и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения заявки в указанной части судами не установлено.

Также в рамках заявки № 9 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Гараж», расположенного по адресу: <...>».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.06.2021 № 7 и от 13.06.2021 № 8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту. 10.07.2021 ответчиком проведены испытания КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-257.

Также земляные работы по данному объекту проводились в ноябре 2021 года, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2021 №№ 5-7, от 17.11.2021 № 8-11, от 19.11.2021 № 13. Вместе с тем установить причины, по которым потребовалось выполнение данных работ при наличии протокола испытаний линии от 10.07.2021, а также вину подрядчика в необходимости их выполнения не представляется возможным.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 24.01.2022 работы по данному объекту выполнены 24.01.2022. В этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 08.02.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 №№ 1-5.

В рамках исполнения заявки № 10 по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание смешенного использования», расположенного по адресу: <...> Октября» ответчиком выполнены земляные работы согласно актам освидетельствования скрытых работ от 13.06.2021 №№ 8-9 в июне 2021 года, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 13.06.2021 работы по данному объекту в целом выполнялись с 08.06.2021 по 13.06.2021. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, в том числе к срокам выполнения работ, между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании формы КС-2 от 30.07.2022.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 13.06.2021, истцом не представлены. В отсутствие таковых суды не усмотрели нарушений сроков выполнения заявки № 10 в части данного объекта.

В рамках заявки № 10 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «ГСК № 137», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 №№ 7-8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 09.06.2021 работы по данному объекту выполнялись с 30.05.2021 по 09.06.2021. Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 по формам КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 4.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 09.06.2021, истцом не представлены, нарушений сроков выполнения заявки № 10 в данной части судами не установлено.

В рамках заявки № 10 на ответчика также возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 08.06.2021 работы по данному объекту выполнялись 08.06.2021, фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу по формам КС-2 №№ 1,4 от 30.07.2022.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 08.06.2021, истцом не представлены, нарушений сроков выполнения заявки № 10 в данной части также не установлено.

В подтверждение исполнения заявок №№ 6,11 от 04.03.2021 по объекту «Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Павильон № 620 «Тонировка», «Павильоны», расположенных по адресу: <...>» в материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2021, согласно которому работы по данному объекту в части «Павильон № 620 «Тонировка» выполнялись в период с 05.07.2021 по 20.07.2021, то есть с соблюдением предусмотренных заявкой сроков.

В остальной части согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.12.2021 работы по объекту выполнялись 15.12.2021, однако сданы истцу только 28.04.2022.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что по всем спорным заявкам проектная документация была передана ответчиком истцу своевременно, при этом установленная пунктом 2.3.2 технического задания обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектной документации истцом не исполнена, при этом подрядчик, действуя добросовестно в рамках фактически сложившихся взаимоотношений сторон при исполнении спорного договора (несоблюдения принципа обмена исключительно письменными сообщениями), выполнил предусмотренные спорными заявками работы, учитывая, что представленная в материалы дела рабочая документация свидетельствует о выполнении работ в различные периоды, значительно предшествующие датам оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении спорных заявок, в том числе наличия его вины. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Доводы истца о допущенной подрядчиком просрочке исполнения договорных обязательств, основанные только на датах составления соответствующих форм КС-2, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку заявлены без учета фактически сложившихся взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорного договора.

Ссылка кассатора на неприостановление ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ работ не принимается судом округа, поскольку указанное не исключает возможности применения положений статьи 405 ГК РФ при привлечении должника к ответственности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о передаче документации нарочно неуполномоченному лицу, о подтверждении факта нарушения сроков выполнения работ по заявкам) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А24-696/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева