Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А51-2698/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО6

об истребовании удерживаемой вещи

Общество с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее –общество, ООО «ИдеяДом Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО3) об обязании возвратить имущество в количестве 64 наименований согласно перечню, указанному в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2020, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнении (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИдеяДом Плюс» имущество согласно заявленному перечню с начислением неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ ООО «ИдеяДом Плюс» от иска в части требований об обязании ИП ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИдеяДом Плюс» часть имущества, решение от 06.11.2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения от 06.11.2020 изложена в следующей редакции: обязать ИП ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИдеяДом Плюс» следующее имущество:

1. Стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. – 1 шт.;

2. Стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. – 1 шт.;

3. Стеновая панель 3 - 6 050 х 2 600 х 210 мм. – 1 шт.;

4. Стеновая панель 4 - 6 050 х 2 600 х 210 мм. – 1 шт.;

5. Стеновая панель 5 - 3 380 х 2 600 х 160 мм. – 1 шт.;

6. Стеновая панель 6 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. – шт.;

7. Стеновая панель 7 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. – 1 шт.;

8. Стеновая панель 8 - 1000 х 2 600 х 160 мм. – 1 шт.;

9. Стеновая панель 9 - 1000 х 2 600 х 160 мм. – 1 шт.;

10. Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.;

11.Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.;

12. Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. – 1 шт.;

13. Доска сухая строганая, ель - 38x190x4000 мм. - 86 шт, 2,5 мЗ ;

14. Доска сухая строганая, ель - 38x140x4000 мм. - 117 шт, 2,5 мЗ ;

15. Фанера хвойная ФСФ, 18 мм. - 1220 х 2440 х 18 мм., 11 листов;

16. Фанера хвойная, ФСФ, 3/3 сорт, НШ, Россия, 6,5 мм. - 1220 х 2440 х 6,5 мм., 38 листов;

17. ГВЛ-В , 10 мм. 1200 х 2500 х 10 мм. - 8 листов; Кровельный материал Metrotile-Композитная черепица:

18. Лист MrtroBond (цвет кофе) - 410 х 1330, 231 шт.; Комплектующие кровли:

19. Конек полукруглый тройной (кофе) 10 шт.;

20. Торцевая планка лев. (кофе) 11 шт.;

21. Торцевая планка прав. (кофе) 11 шт.;

22. Карнизная планка (кофе) 24 шт.;

23. Плоский лист (кофе) 14 шт.;

24. Кровельный вентилятор МетроБонд (кофе) 2 шт.;

25. Гранулы для рем/комплекта (кофе) 1 шт.;

26. Краска для рем/комплекта (кофе) 1 шт.;

27. Гвозди кровельные 5 кг. 1 шт.;

28. Плитка мозаичная Керамо Морацци 29,8x29,8, вяз беж светлый 20096 (1,066 м2 в 1 уп.) 38 коробок;

29. Вентиляционное оборудование - рекуператор PRANA 150-1 шт.;

30. Вентиляционное оборудование - рекуператор PRANA 250 - 1 шт.;

31. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м., 2 шт.;

32. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF ( 70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м., 2 шт.;

33. Окно 1080*580 мм. (энергосберегающий пакет) - 3 шт;

34. Дверь балконная 656*1980 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.;

35. Дверь 900*2100 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.;

36. Стеклопакеты 42 мм. 1986x616 мм. - 4 шт.;

37. Стеклопакеты 42 мм. 370x616 мм - 4 шт.;

38. Стеклопакеты 42 мм. 676x370 мм. - 2 шт.;

39. Мансардное окно Velux GLK 3073 IS, 94x140 см. – 4 шт.;

40. Оклад для профелир. – 4 шт.; Кровельный материал Velux EDW 1000 (94x140 см.):

41. Комплект для гидро и теплизоиляции Velux BDX 2000 (94x140 см.) 940x1400 мм. - 4 шт.;

42. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м. двойного) – 40 м.;

43. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 6 шт.;

44. Выключатель 2 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000951 - 7 шт.;

45. Розетка 1 мест. GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 22 шт.;

46. Розетка 1 мест GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 19 шт.;

47. Рамка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 1 шт.;

48. Рамка 2 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 24 шт.;

49. Рамка 3 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000903 - 1 шт.;

50. Коробка уст. д/полых стен 68(б5) х 45 Schneider Electric IMT35150 - 31 шт.;

51. Коробка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 2 шт.;

52. Коробка распред. открытой установки 80x40 Schneider Electric IMT35094 - 80 шт.;

53. Коробка распред. открытой установки 100x100x50 Schneider Electric IMT35091 - 3 шт.;

54. Гвозди по дереву 3,05*90 - 1000 шт.; 55.Гвозди по дереву 2,87*75 - 1000 шт.;

56. Гвозди по дереву 2,87*50 - 1000 шт.;

57. Гвозди по дереву F16*50 - 2500 шт.;

58. Нейлер пневматический для гвоздей от 10 до 50 мм./Matrix - 1шт.;

59. Шуруповерт BOSCH GSR 1440-L1, 14, 4В - 1 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу постановлено взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ИдеяДом Плюс» неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) ИП ФИО3, в обоснование которой предприниматель обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств последнего об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск, а также для подготовки правовой позиции относительно новых доказательств, представленных истцом. Полагает, что судами двух инстанций не разрешался вопрос об оплате выполненных работ, вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о предоплате, однако, общество не представило доказательств исполнения обязательства по авансированию работ. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судами не установлено, в каком объеме предприниматель обязался выполнить работы. Отмечает, что материалы дела не содержат возражения относительно качества выполненных работ, а также доказательств направления заказчиком требования об устранении недостатков. Обращает внимание на то, что судами не определена стоимость испрашиваемого имущества. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удоволетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое содержит в себе общую стоимость готовых конструкций с ведомостью расходования поименованных материалов и стоимостью работ. Обращает внимание на то, что суды не разрешили вопрос об оплате истцом выполненных ответчиком работ, посчитав, что при отсутствии подписанного сторонами договора, подрядчик вправе рассчитывать на оплату только после передачи результата работ заказчику. Кроме того, ссылается на то, что ответчик полагал, что между сторонами был заключен договор подряда. Однако не было достигнуто условие о цене, и поэтому подрядчик приступил к работам, имея ввиду достигнутые ранее договоренности об общих принципах работы по договору от 04.10.2017, и реализованные эти договоренности в договоре подряда от 05.10.2017, при этом истец настаивал, что согласовал условия договора от 25.07.2018. В указанных договорах имеются договоренности о предоплате. Заявляя требование о возврате неизрасходованных материалов, истец не представил суду нормативного обоснования их остатков у ответчика, и не подтвердил фактическое наличие у последнего истребуемых материалов; судами не определено количество неизрасходованных материалов на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «ИдеяДом Плюс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, представители ИП ФИО3 и ООО «ИдеяДом Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, а также отзыва на кассационную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2018 между ФИО6 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и монтажу железобетонных изделий по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

27.08.2018 между вышеуказанными лицами заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасно-модульной конструкции жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ, путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.

Во исполнение указанного выше договора обществом был подготовлен проект договора на изготовление каркасной модульной конструкции с предпринимателем и направлен последнему на подписание.

Вместе с тем, как следует из иска, договор подписан с ИП ФИО3 не был, но предприниматель к исполнению работ приступил, принял от истца строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 955 753 руб. 47 коп, что подтверждается приходными накладными; денежные средства в размере 879 000 руб. в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.

Предприниматель выполнил работы частично (осуществил сборку 9 стеновых панелей 1 этажа, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции, используя предоставленные материалы и денежные средства истца), при этом изготовленные конструкции не передал и неиспользованный строительный материал не возвратил.

20.06.2019 ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО6 произвели осмотр изготовленных ответчиком конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне; согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений; у двух окон отсутствует рама.

Предприниматель указанный выше акт не подписал.

Претензией от 26.12.2019 общество направило в адрес предпринимателя требование о возврате конструкций и материалов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИдеяДом Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости работ, и, принимая во внимание, что стороны правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, предложил сторонам провести сверку материалов на предмет их наличия, количества и ассортимента, по результатам которой истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив факт передачи всего объема строительного материала, отсутствие отчетов об использовании спорного давальческого материала в ходе выполнения работ предпринимателем, равно как и доказательств выполнения и сдачи предпринимателем работ в полном объеме, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы предпринимателем не завершены, сборка модульной каркасной конструкции с дальнейшим ее монтажом не осуществлена, материалы, полученные для производства работ, предпринимателем обществу не возвращены, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подобное владение имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания материала, являющегося собственностью истца, по правилам статьи 359 ГК РФ у ИП ФИО3 не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», соблюдая принципы разумности, справедливости и соблюдения балансов интереса, признал подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду намерения предпринимателя подать встречный иск, судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств, а равно заявления встречного иска к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

При этом следует отметить, что согласно информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «ИдеяДом Плюс» о взыскании денежных средств принято к производству, делу присвоен № А51-1015/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по новым доказательствам, представленных истцом, апелляционной коллегией учтено, что представленные обществом в материалы дела акты осмотра, являются двусторонними документами как истца, так и ответчика, о наличии которых последнему известно было ранее.

Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Его же доводы о необоснованном неприменении судами статьи 719 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не доказан факт неисполнения обществом встречных обязательств. Доказательств, подтверждающих иное, предпринимателем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судами мер для установления стоимости истребуемого имущества, необоснованном отказе в удоволетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое содержит в себе общую стоимость готовых конструкций с ведомостью расходования поименованных материалов и стоимостью работ, не основаны на нормах процессуального права, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание его стоимости в денежном эквиваленте, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что материалы дела не содержат возражения относительно качества выполненных работ, также отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку судами в обжалуемых судебных актах дана оценка акту осмотра от 20.06.2019, произведенного между истцом и третьим лицом, на предмет соответствия качеству производства работ, в котором указаны соответствующие замечания со стороны заказчика, однако, от подписания данного акта предприниматель отказался.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А51-2698/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.И. Гребенщиков

Э.Э. Падин