Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее - ООО «Сергеевское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромМонтаж» (далее - ООО «СК «ПромМонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.07.2014 № 12/2014 в размере 1 276 586,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 в размере 253 847 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»).

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение от 17.07.2017 отменено. С ООО «СК «ПромМонтаж» в пользу ООО «Сергеевское» взыскано 1 154 576 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в размере 224 270 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 154 576 руб. за период с 11.11.2016 до дня фактической оплаты долга.

ООО «СК «ПромМонтаж», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора, заключенных между сторонами. По мнению заявителя жалобы, поскольку условиями спорного договора предусмотрена цена в размере 1 490 000 руб., и учитывая внесение аванса в размере 800 000 руб., задолженность по договору составляет 690 000 руб. Также считает необоснованным представленный истцом расчет процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сергеевское» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители «СК «ПромМонтаж» и ООО «Сергеевское» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

АО «ГУОВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 29.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «СК «ПромМонтаж» (заказчик) и ООО «Сергеевское» (подрядчик) заключен договор № 12/2014, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с приложениями к настоящему договору, содержащим ведомость объемов работ, стоимость работ, сроки производства работ (приложения № 1, № 2, № 3), требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды и объемы работ определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложениям № 1, № 2 договора, подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту котельной № 37, расположенной в селе Екатеринославка Амурской области, стоимостью 770 000 руб. (демонтаж котлов, монтаж котлов, ремонт кровли, отмостки, замена оборудования), ремонт котельной № 89 в селе Екатеринославка, Амурской области, военный городок № 5, в/ч 21720, стоимостью 490 000 руб. (замена оборудования, ремонт кровли, ремонт отмостки), ремонт котельной № 74 в селе Екатеринославка Амурской области, военный городок № 5, в/ч 21720, стоимостью 230 000 руб. (демонтаж и монтаж котлов, замена оборудования, ремонт дымовой трубы, отделка, ремонт отмостки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену договора включены все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору. Транспортные расходы по доставке материалов, необходимых для производства работ, оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям или счетам (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% цены согласованного объема работ - в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании счета подрядчика на оплату; 70% цены согласованного объема работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок результатов работ по договору составляет один год с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности в срок, согласованный с заказчиком, но не более 20 дней (пункт 5.2 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения (пункт 5.4 договора).

При исполнении договора ООО «Сергеевское» выполнены работы и произведены затраты на общую сумму 2 076 626 руб., что подтверждается актами от 21.10.2014 № 294, № 295, № 296, от 31.10.2014 № 318, от 05.11.2014 № 319, от 24.11.2014 № 347, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2014, от 12.08.2014 № 3, от 01.10.2014 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2014, от 12.08.2014, от 01.10.2014, актами оказания транспортных услуг от 17.10.2014 № 309, № 345, № 346.

Заказчик платежными поручениями от 11.07.2014 № 91, № 92, № 93, от 17.10.2014 № 22, от 30.10.2014 № 250, от 30.07.2015 № 182 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 800 000 руб. за выполненные работы по спорному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 276 626 руб. 30 коп., ООО «Сергеевское» 02.03.2016 направило в адрес заказчика претензию № 32 с требованием ее оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сергеевское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «СК «ПромМонтаж» назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертного исследования дано заключение, согласно которому кровельные работы выполнены с недостатками, в связи с чем необходима полная замена кровельного покрытия и ее стоимость составляет 1 853 341 руб., что послужило основанием для отказа ООО «Сергеевское» в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму 1 650 076 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе выполнения работ, их последующей сдачи-приемки заказчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора в связи с выявлением недостатков работ, заявленных в рамках настоящего иска.

Также в материалах дела отсутствуют двусторонние либо комиссионные документы, свидетельствующие о последующем выявлении на объекте недостатков, их объем, виды и период.

Учитывая, что предметом заключенного договора являлись не только работы по ремонту кровель, апелляционным судом установлено выполнение подрядчиком работ по демонтажу котлов, монтажу котлов, ремонту отмостки, замене оборудования и принятие их заказчиком без претензий по качеству, доказательств оплаты которых с момента подписания актов в октябре 2014 года материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем не определены объем и стоимость не выполненных работ или выполненных некачественно работ, полностью отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность его выводов, локально сметный расчет на устранение недостатков оформлен в ценах первого квартала 2017 года, выводы эксперта носят общий и неконкретный характер в связи с чем не признал экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Амуртехпроект» ФИО3, достоверно подтверждающим наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Правильность вывода апелляционного суда в отношении указанных установленных обстоятельств ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.

Поскольку доказательств выполнения ООО «Сергеевское» работ с ненадлежащим качеством, а также полной оплаты их стоимости заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Сергеевское».

При этом апелляционным судом признан документально подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 1 650 076 руб.

Согласно локальным сметам № 3, № 4, № 5 сторонами были согласованы дополнительные работы, выполнение которых подтверждено актами приемки от 31.10.2014 № 318, от 05.11.2014 № 319, от 24.11.2014 № 347, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку факт согласования сторонами объема выполнения работ свыше указанного в приложениях к спорному договору в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ документально подтвержден, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО «СК «ПромМонтаж» их стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора транспортные расходы по доставке материалов, необходимых для производства работ, производятся за счет заказчика по дополнительным соглашениям или счетам.

В подтверждение оказания подрядчиком транспортных услуг представлены акты от 17.10.2014 № 309, № 345, № 346 на сумму 304 500 руб., подписанные заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выплату аванса в размере 800 000 руб., довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по спорному договору в размере 1 154 576 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств факт неисполнения ООО «СК «ПромМонтаж» денежного обязательства, апелляционный суд частично удовлетворил требование ООО «Сергеевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 224 270 руб. 71 коп. и самостоятельно произвел расчет суммы процентов в связи с неверным определением ООО «Сергеевское» количества дней просрочки.

В связи с этим несогласие ответчика с расчетом истца о размере процентов, само по себе не влияет на определенную судом сумму их уплаты, которая заявителем жалобы не оспорена. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение, доставку и монтаж материалов и конструкций сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А04-8432/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов