Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 28.04.2021 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А73-1470/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вабко Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129164, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 475 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс», ответчик) с иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 25 475 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вабко Рус» (далее – ООО «Вабко Рус»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением от 28.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДВТК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что при выявлении неисправности блока WABCO исполнителем нарушен алгоритм дальнейших действий, указанных в регламенте «Качество потребителей WABCO», в частности спорная деталь не направлена производителю для проведения экспертизы. В силу приведенных обстоятельств, полагает, что ремонтные работы проведены в гарантийный срок и не подлежат оплате. Считает, что заключение ООО «Сониктранс» о ненадлежащей эксплуатации заказчиком блока, его вскрытии, документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сониктранс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 28.04.2021, постановления от 19.07.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВТК» (заказчик) и ООО «Сониктранс» (исполнитель), заключен договор от 23.07.2019 № SТ-50/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт и фиксируется в заявке на ремонт (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3.7 договора от 23.07.2019 № 8Т-50/19 в обязанности исполнителя входит, в том числе безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, на которые распространяются гарантии завода-изготовителя.

Исполнитель обязан приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) неустранение которой затрудняет, делает невозможным продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ (пункт 2.3.8 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что перед тем, как приступить к техническому обслуживанию, сторонами подписывается и составляется заказ-наряд, в котором указывается наименование производимых работ, объем работ, фактическая цена сервисных услуг, стоимость запасных частей и материалов, задействованных при их оказании, а также сроки окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантия на выполненные работы и поставленный товар не действует в случае, если неисправность или выход из строя запасных частей явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации автомобиля, в том числе несоблюдением заказчиком периодичности и объемов плановых ТО, предусмотренных положением о гарантии (гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации) автомобиля.

Исполнитель не несет ответственность за запасные части, предоставленные заказчиком, и за ремонт с использованием указанных частей (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору автомобиль марки КАМАЗ 65207-S5 поставлен на гарантийное обслуживание 01.08.2019, срок которого установлен до 01.08.2021.

10.07.2020 заказчик передал транспортное средство в сервис исполнителя для проведения диагностики и ремонта, в связи с выявленными неисправностями пневмоподвески.

Согласно пояснениям сторон, по результатам проведения диагностики автомобиля марки КАМАЗ 65207-S5 сервисный центр ООО «Сониктранс» установил, что на транспортном средстве отсутствует автоматическое и ручное управление подкачкой правой и левой пневморессоры. Восстановление управления пневморессорами не представляется возможным из-за отсутствия обновления диагностической программы WАВСО. Для скорейшего проведения ремонтных работ необходимо предоставить новый блок управления пневмоподвеской WАВСО.

В связи с этим, ООО «ДВТК» приобрело блок управления пневмоподвеской общей стоимостью 25 475 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23.07.2020 № 0000009800, выставленным поставщиком - ООО «ПримТрак».

По истечении ремонтных работ с учетом установки детали заказчика, последнему выставлен счет на оплату от 03.08.2020 № AS001027 на сумму 24 400 руб.

В письме от 03.08.2020 № 2060 ООО «ДВТК» гарантировало исполнителю оплату указанного счета в течение 5 дней со дня приемки услуги.

Впоследствии в претензии от 24.08.2020 № 2060, направленной в адрес исполнителя, ООО «ДВТК» сообщило об отсутствии оснований для оплаты ремонта, поскольку работы проведены в рамках гарантийных обязательств по договору от 23.07.2019 № SТ-50/19, просило компенсировать затраты заказчика на приобретение блока управления пневмоподвеской в сумме 25 475 руб.

В письме от 26.08.2020 № 382 ООО «Сониктранс» сообщило, что при демонтаже блока WАВСО были обнаружены следы вскрытия блока – блок защелкнут не полностью, наличие на болтах крепления следов вскрытия. Причиной замыкания данного блока могло послужить выполнение сварочных работ на надстройке данного автомобиля без согласования с дилером. На основании изложенного неисправность пневмоподвески не признана гарантийным случаем, ввиду нарушения правил обслуживания автотехники, находящейся в гарантийном периоде эксплуатации (пункты 3.4.4, 3.2.1 руководства гарантийной политики ПАО «КАМАЗ»). К указанному письму исполнителем приложен фотоснимок электросхемы блока WАВСО.

Письмами от 24.09.2020 № 412, от 13.10.2020 № 438 исполнитель предложил заказчику представить блок WABCOдля установления причин выхода из строя; указал, что в случае подтверждения заводского брака необходимо представить приобретенный блок и документы на его приобретения для выкупа.

Поскольку требования о возмещении затрат заказчика на приобретение детали для ремонта транспортного средства не удовлетворены исполнителем, ООО «ДВТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора от 23.07.2019 № SТ-50/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Установлено, что по результатам проведения диагностики автомобиля марки КАМАЗ 65207-S5 сервисный центр ООО «Сониктранс» заключило о необходимости замены блока управления пневмоподвеской WАВСО на новый для дальнейшего проведения ремонтных работ.

Покупка ООО «ДВТК» нового блока общей стоимостью 25 475 руб. подтверждена счетом на оплату от 23.07.2020 № 0000009800, выставленным поставщиком - ООО «ПримТрак», и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «ДВТК» указывает, что причиной замены блока послужили непосредственно действия ответчика, вследствие чего ремонтные работы проведены в течение гарантийного срока и приобретение новой детали подлежит возмещению исполнителем.

Согласно письму от 26.08.2020 № 382 ООО «Сониктранс» при демонтаже блока WАВСО были обнаружены следы вскрытия блока – блок защелкнут не полностью, наличие на болтах крепления следов вскрытия. Причиной замыкания данного блока могло послужить выполнение сварочных работ на надстройке данного автомобиля без согласования с дилером. На основании изложенного неисправность пневмоподвески не признана гарантийным случаем, ввиду нарушения правил обслуживания автотехники, находящейся в гарантийном периоде эксплуатации (пункты 3.4.4, 3.2.1 руководства гарантийной политики ПАО «КАМАЗ»).

Кроме того, вопреки предложению ответчика ООО «ДВТК» не представило блок WABCOдля установления причин выхода из строя и подтверждения заводского брака посредством его направления на экспертизу.

Спорная деталь была возвращена по запросу заказчика и в дальнейшем подлежала утилизации последним.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание непринятие заказчиком своевременных мер по инициированию проведения экспертизы, утрату возможности ее проведения с целью определения причин неисправности блока управления пневмоподвеской WАВСО и установления наличия гарантийного случая, в связи с завершением ремонта автомобиля КАМАЗ 65207-S5 и замены вышедшей из строя детали, ее утилизации заказчиком, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанность по компенсации расходов истца, понесенных в связи с проведением ремонтных работ.

Ввиду приведенных положений ссылка истца на проведение ремонта в пределах гарантийного срока является несостоятельной, документально неподтвержденной.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова