Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»

на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А73-2039/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско Гаванского муниципального района Хабаровского края

кобществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»

овзыскании 369 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»

к администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

об обязании списать начисленные пени и о взыскании 59 803 руб. 11 коп.

Администрация городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800 <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800 <...>; далее – общество, ООО «ЦКР») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.03.2020 № 12 за период с 18.12.2020 по 28.12.2020 в размере 369,65 руб.

Впоследствии ООО «ЦКР» обратилось с встречным иском к администрации о понуждении списать начисленные пени, взыскании 59 803,11 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, первоначальный иск в удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЦКР», в обоснование которой заявитель указал, что обязательства по контракту от 17.03.2020 № 12 исполнены обществом в полном объеме 25.11.2020, при этом работы на сумму 237 211,02 руб. выполнены последним в рамках муниципального контракта от 17.03.2020 № 54, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительскими схемами. Отмечает, что поскольку подрядчик для выполнения работ привлекал граждан Армении, которым на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р был ограничен въезд в Российскую Федерацию вплоть до 01.04.2021, в связи с чем общество было лишено возможности выполнить работы в срок. Настаивает на отсутствии вины в допущенной просрочке. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все доводы общества, ссылки на нормы права и разъяснения вышестоящих судов не учтены и не опровергнуты ими. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЦКР» (подрядчик) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству площади имени В.И. Ленина, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 6 720 973,80 руб. (включая НДС) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), включает в себя расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, командировочные расходы, и другие затраты, необходимые для выполнения работ.

Начало выполнения работ – 30.04.2020, окончание выполнения работ – 03.08.2020.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ООО «ЦКР» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.05.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5 всего на сумму 6 483 762,78 руб., заказником работы приняты.

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта от 25.11.2020 № 1, согласно которому стороны прекращают обязательства в части оставшихся сумм 6 483 762,78 руб. и 237 211,02 руб., которое подписано сторонами 29.12.2020.

Ввиду нарушения ООО «ЦКР» сроков выполнения работ на 11 дней, Администрация направила в адрес подрядчика претензию от 13.01.2021 с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 18.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 369,65 руб.

Уклонение подрядчика от удовлетворения требований заказчика послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЦКР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении заказчика списать начисленные в соответствии пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в общей сумме 60 172,76 руб., а также взыскании незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 59 803,11 руб.

Письмом от 25.11.2020 № 83 ООО «ЦКР» сообщило о выполнении работ по контракту от 17.03.2020 № 12, просило осуществить приемку и оплату работ.

Администрация письмом от 04.12.2020 № 1-10-5740 отказала в приемке работ, ввиду выявления недостатков.

После повторной совместной приемки выполненных работ 09.12.2020 подрядчик письмом от 10.12.2020 № 88 уведомил заказчика о невозможности устранения недостатков в настоящий момент в связи с погодными условиями, а также гарантировал устранение недостатков при наступлении положительных температур атмосферного воздуха.

Поскольку заказчиком из стоимости контракта удержана неустойка, начисленная с 25.11.2020, ООО «ЦКР» направило в его адрес претензию от 15.01.2021 № 5, с учетом дополнения к ней от 29.01.2021 № 11, с требованием списать начисленную неустойку и вернуть незаконно удержанные денежные средства в виде пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ООО «ЦКР» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, соглашение о расторжении спорного контракта, учитывая факт выполнения обществом работ на сумму 6 783 762,78 руб., факт расторжения спорного контракта с 29.12.2020, и, принимая во внимание условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции, признав нарушившим подрядчиком установленные контрактом сроки выполнения и передачи работ на 11 дней, и, проверив расчет неустойки, произведенный Администраций на основании пункта 7.5 спорного контракта за период с 18.12.2020 по 28.12.2020 в размере 369,65 руб., признали требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

При этом, обстоятельств предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ судами двух инстанций не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречно иска о списании начисленной неустойки и о взыскании незаконно удержанных денежные средства в виде пени в размере 59 803,11 руб.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 и 3 вышеуказанных Правил, учитывая, что основанием для списания начисленных заказчиком неустоек является факт исполнения обязательства по контрактам в полном объеме в 2020 году, за исключением случаев, при которых в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что обществом работы в полном объеме в 2020 году не выполнены, отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения подрядчиком условий контракта ввиду принятия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пришли к выводу об отсутствии правовых основания для списания начисленной заказчиком неустойки и списанной суммы неустойки как долга за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту от 17.03.2020 № 12 исполнены обществом в полном объеме 25.11.2020, при этом работы на сумму 237 211,02 руб. выполнены последним в рамках муниципального контракта от 17.03.2020 № 54, не принимаются судом округа.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы, ранее приведенные обществом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А73-2039/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева