Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1
(ИНН: <***>, дата и место рождения: 05.08.1966, г. Биробиджан, адрес: 690039, <...>,
кв. 120) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 принято к производству заявление непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования для его включения в реестр требований кредиторов ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 734 992,43 руб.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,
в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда
от 28.04.2021, апелляционное постановление от 28.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, соответственно, ошибочности выводов о его пропуске; на признание долга ФИО1, в связи с чем течение исковой давности начинается заново; на необоснованное применение апелляционным судом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном онлайн-заседании суда округа представители
ФИО3, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования кредитор мотивировал признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.05.2016 № 1, заключенного ФИО1
и ФИО3, применением последствия его недействительности в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (определение суда от 26.05.2020 по настоящему делу).

Поскольку в счет оплаты по признанной недействительной сделке ФИО3 передала ФИО1 10 050 евро по расписке от 13.04.2016, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением должника; при этом о факте неосновательного обогащения ФИО1
ей стало известно только 08.10.2020 (дата вынесения последнего судебного акта по заявлению о признании договора купли-продажи от 05.05.2016 № 1 недействительной сделкой).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения
в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возражения
на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, в том числе финансовым управляющим.

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, с учетом правовых разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, сам по себе факт признания ФИО1 долга в отзыве
на заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с учетом заявления финансовым управляющим
об истечении срока исковой давности не имеет решающего значения, поскольку действия финансового управляющего в настоящем случае направлены на обеспечение защиты прав должника (его конкурсной массы)
и имущественных интересов других кредиторов.

Как верно установлено судами, требование кредитора по настоящему спору основано на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным ФИО3 требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии
с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности для требований
о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку заявитель
при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Кроме того, судами учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 05.05.2016 № 1 недействительным судебные инстанции отклонили доводы о том, что отчужденное по сделке имущество передано ФИО3 в счет исполнения обязательств по возврату займа по расписке от 13.04.2016, поскольку в ней отсутствовали указания на основание передачи 200 000 руб., 10 050 евро в качестве займа, равно
как и на обязательство ФИО1 вернуть денежные средства и срок
их возврата; в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.05.2016 № 1 отсутствовало указание на цели его заключения, как и на расписку
от 13.04.2016; дополнительных соглашений к договору не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о том, что в результате совершения указанной сделки конкурсная масса должника уменьшилась путем отчуждения имущества по заниженной стоимости
с намерением причинить вред кредиторам, что свидетельствует
о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том,
что передавая ФИО1 денежные средства по расписке от 13.04.2016
и исходя из того, что будет произведена оплата будущего договора купли-продажи, уже в момент фактического заключения данного договора (05.05.2016) ФИО3 было известно о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащение в размере 10 050 евро, поскольку его цена составляла 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, о необоснованном применении судом апелляционной инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 ГК РФ со ссылкой
на действительную волю сторон при совершении вышеуказанных действий, на отсутствие оснований для предъявления указанного требования
до признания договора купли-продажи от 05.05.2016 № 1 недействительным в судебном порядке, поскольку ФИО3 полагала заем погашенным
за счет переданного ей имущества, подлежат отклонению судом округа,
так как изложенные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, то есть по сути возражения ФИО3 направлены
на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, даже при исчислении срока исковой давности с 05.05.2016 настоящее требование в сумме 734 992,43 руб. направлено ФИО3 11.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности (05.05.2019), установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи
с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным заявление финансового управляющего об его истечении
и правильно применили к спорным правоотношениям положения
статьи 203 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований кредитора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны
с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021
по делу № А51-6233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин