Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН 1022501290734, ИНН 2536118544, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – общество «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) общество «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

В рамках дела о банкротстве должника 04.12.2017 компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. (далее – компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 654 870,75 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату признания должника банкротом (10.10.2017) составляет 38 188 853 руб. 27 коп.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления компании, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор не доказал факт выполнения работ по контракту в объеме и стоимостью согласно заявленным требованиям. Считает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 30.09.2016 № 2016DLJT-0914SR51F, заключенным между компанией FarGroupLimited(заказчик) и компанией (подрядчик); соглашением о ремонте т/х «Золотой Мост» от 30.09.2016 № 091401, заключенным между должником (собственником т/х «Золотой Мост»), компанией FarGroupLimited (заказчик) и компанией (подрядчик); актом приемки в ремонт т/х «Золотой Мост» от 05.11.2016; соглашением о выполнении ремонта т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017, заключенным между заказчиком и подрядчиком, подписанным со стороны заказчика его уполномоченным представителем Борисенко Сергеем, действующим по доверенности (представлена в электронном виде в материалы обособленного спора в суде первой инстанции), выданной компанией FarGroupLimited 28.10.2016. Ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным кредитором доказательствам, в частности, соглашению о выполнении ремонта т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017. Между тем, по мнению заявителя, именно данное соглашение подтверждает факт выполнения работ по контракту, а также принятие выполненных работ заказчиком. Кроме того, как полагает заявитель, факт надлежащего выполнения работ подтверждается еще и тем обстоятельством, что заказчик частично производил оплату выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ от собственника судна и от заказчика не поступало. Также в обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что компания не имела возможности представить в суд первой инстанции приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017, спецификацию цен исполнительных работ т/х «Золотой Мост» по контракту от 30.09.2016 № 2016DLJT-0914SR51F, исполнительную ремонтную ведомость т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017, поскольку указанные документы находились в архиве, расположенном в ином месте, чем сама компания. По этой причине кредитор смог получить данные документы и предоставить их своему представителю только после 16.10.2018. В этой связи заявитель считает, что при наличии у кредитора уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Ссылаясь на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает не основанными на нормах права выводы судов о том, что неподтверждение кредитором факта уклонения заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту исключает ответственность должника как поручителя. Наряду с изложенным заявитель кассационной жалобы отмечает, что в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств кредитора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, последний лишился возможности надлежащим образом отстаивать свои права и законные интересы, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что при предъявлении требований в суд первой инстанции считал достаточным наличие представленных доказательств в обоснование заявленных требований. О том, что необходимо было представить иную первичную документацию именно по ремонту судна, кредитору стало известно из отзыва уполномоченного органа. Учитывая местонахождение кредитора, особенности деловой переписки, соответствующие документы стало возможным получить только в октябре 2018 года. Также указал на то, что суд первой инстанции, при наличии у него сомнений, мог удовлетворить ходатайство кредитора о привлечении к участию в обособленном споре заказчика - компанию FarGroupLimited с целью полного выяснения всех обстоятельств, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между компанией Far Group Limited (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт № 2016DLJT0914SR51F (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик подает, а подрядчик принимает заявку на ремонт т/х «Золотой Мост» IMO № 9160530, именуемого в дальнейшем судно, в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонта судна в объеме основной ремонтной ведомости (приложение 1) составляет 799 967 долларов США (приложение 2).

Дополнительным соглашением от 03.01.2017 № 1, заключенным между заказчиком и подрядчиком, стороны установили, что в связи с увеличением объема работ стоимость ремонта судна увеличилась на 11 890 долларов США, таким образом, окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна составила 811 857 долларов США.

Также 30.09.2016 между обществом «СВМП» (собственник т/х «Золотой Мост» IMO № 9160530), компанией Far Group Limited (заказчик) и компанией (подрядчик) заключено соглашение № 091401 о ремонте т/х «Золотой Мост», в пункте 2 которого установлено, что если заказчик не исполняет обязательства по платежу, то собственник автоматически и безусловно принимает их на себя.

03.01.2017 между компанией Far Group Limited (заказчик) в лице представителя Борисенко Сергея, действующего на основании доверенности от 28.10.2016, и компанией (подрядчик) подписано соглашение об окончательной стоимости ремонтных работ и передаче заказчику документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы (инвойс, исполнительная ремонтная ведомость, спецификация цен исполнительных работ, гарантийное обязательство, акт приемки в ремонт судна, приемо-сдаточный акт из ремонта судна).

Заказчиком обязательства по оплате ремонтных работ исполнены частично, задолженность составила 654 870,75 долларов США.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных по контракту работ на сумму 654 870,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату признании должника банкротом составляет 38 188 853 руб. 27 коп., компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 702 ГК РФ, счел недоказанным факт выполнения кредитором работ по контракту в объеме и стоимостью в заявленном размере, а также уклонение заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. При этом отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в обособленном споре заказчика - компанию FarGroupLimited.

Суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приобщении дополнительных доказательств, оценив причины невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции как неуважительные, и повторно рассмотрев обособленный спор в рамках апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заявитель в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Особенностью рассматриваемого спора является то, что кредитором является иностранное юридическое лицо, выполнившее работы по ремонту судна, собственником которого является российская компания – должник. При этом ремонт судна производился на территории иностранного государства.

Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возлагалась обязанность представить убедительные доказательства фактического выполнения работ по ремонту судна и передаче результата работ заказчику. В свою очередь лица, возразившие против заявленных требований, обязаны были обосновать сомнения в реальности правоотношений по ремонту судна между кредитором и должником.

В обоснование своих требований компания ссылалась на то, что работы по ремонту судна были выполнены в полном объеме. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены контракт от 14.09.2016, заключенный в г. Далянь Китайской Народной Республики, трехстороннее соглашение о ремонте судна (поручительстве должника) от 30.09.2016, соглашение о выполнении ремонта от 03.01.2017.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание названные доказательства, указав на недоказанность факта выполнения работ, отклонив ходатайство кредитора о привлечении к участию в обособленном споре заказчика - компанию FarGroupLimited, при этом констатировал неподтвержденность кредитором уклонения заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление ВАС РФ № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В пункте 48 постановления ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 51 постановления ВАС РФ № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2017, предусмотрено, что первый платеж в размере 20 % от контрактной стоимости в сумме 159 993 доллара США должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 35 календарных дней с даты начала ремонта судна и до окончания ремонта судна. Остальные платежи, то есть разница между окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта судна и оплаченной суммой, заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика равными долями ежемесячно с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

В соответствии с условием пункта 2 соглашения о ремонте судна от 30.09.2016 собственник судна – общество «СВМП» автоматически и безусловно принимает на себя обязательства заказчика по контракту в случае, если заказчик не исполняет соответствующие обязательства.

При таких условиях, судам необходимо было с учетом воли сторон указанного соглашения определить вид ответственности должника (солидарная или субсидиарная) и, исходя из этого установить момент при наступлении которого у кредитора возникло право предъявить требование к должнику как поручителю.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что собственником судна, переданного заказчиком в ремонт подрядчику, является общество «СВМП».

По общим правилам интерес подрядчика состоит в получении вознаграждения за выполненные работы (статьи 709, 711, 712 ГК РФ) и при выполнении своих обязательств он не связан правоотношениями между заказчиком и собственником определенной вещи, в рассматриваемом споре – судном.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований (отзыв от 06.02.108 № 31, л.д. 69-70), как лицо, действующее в интересах должника и его кредиторов, учитывая, что отремонтированное судно составляет конкурсную массу должника, более других лиц заинтересован в раскрытии правоотношений между заказчиком, передавшим судно должника на ремонт кредитору, и непосредственно должником как собственником этого имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий ограничился формальным указанием на то, что поскольку должник не является стороной контракта, условия этого контракта не порождают для должника каких-либо последствий. Соглашение о ремонте судна от 30.09.2016 вообще, по мнению конкурсного управляющего, является незаключенным.

Таким образом, суду первой инстанции, при наличии сомнений в обоснованности заявленных требований, необходимо было исследовать соответствующие правоотношения, предложить представить дополнительные доказательства не только кредитору, считающему достаточным пакет документов, подтверждающих, по его мнению, проведение ремонта судна, но и конкурсному управляющему, а также, при отсутствии соответствующих документов у должника, привлечь к участию в споре заказчика ремонта - компанию FarGroupLimited.

Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении судом определения по неисследованным и неполным материалам обособленного спора. Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел названные выше обстоятельства, связанные со сложностью представления дополнительных документов, необходимость в исследовании которых была основана на возражениях конкурсного управляющего и других конкурсных кредиторов, и необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что повлекло принятие необоснованного постановления.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по обособленному спору, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы, в том числе на предмет потребительской ценности проведенного ремонта судна для заказчика и должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А51-4287/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин