Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» Рожневой Альбины Игоревны

на решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А73-6182/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

третьи лица: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А, оф. 1; адрес конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны: 119019, г. Москва, а/я 68) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о взыскании 327 010 100 руб. 28 коп., из которых: 297 616 245 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019; 357 790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020; 29 001 200 руб. 08 коп. - задолженность по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018; 34 864 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов от 21.10.2019 № 787-19 и по агентскому договору от 01.06.2018 № 490-18, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6182/2020.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торэкс-Хабаровск», наименование ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено на общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (адрес: 109074, г.Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1), акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79).

Определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела», эксперту Устинову Вадиму Валерьевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 117-П/2021 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» Рожнева А.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, договор поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 является надлежащим доказательством реальности поставки товара от истца к покупателю, при этом результаты судебной экспертизы не опровергают данный довод. Указывает на то, что в ходе судебной почерковедческой экспертизы, вопросы фальсификации подписи и оттиска печати ответчика на УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и иных документов не исследовались, подлинность подписи ответчика иными доказательствами не опровергается. Обращает внимание суда на то, что реальность поставки лома на спорную сумму подтверждена надлежащим образом. Указывает на то, что факт реальности оказания агентских услуг ответчику в заявленном размере доказан истцом. Так, правоотношения сторон по заключению и исполнению агентского договора также подтверждаются фактом частичного исполнения обязательства ответчика по его оплате.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Скрап Фар Ист» ссылается на наличие заключенных между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (переименовано в ООО «Амурсталь») договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 и агентского договора № 490-18 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 ООО «Скрап Фар Ист» (поставщик) обязуется поставить ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель) лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору. С момента подписания сторонами Спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость настоящего договора определяется, исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки оплате подлежит чистый вес товара, указанный в приемо-сдаточных актах - ПСА (засоренность не оплачивается). Согласно пункту 3.1 договора поставки товар подлежит поставке на условиях поставки «Франко-склад Покупателя». Товар по настоящему договору поставляется навалом. Количество и качество (вид) товара указывается в приемо-сдаточном акте и универсальном передаточном документе (пункт 3.2 договора поставки).

В Спецификации № 1 от 01.11.2019 определено общее количество подлежащего поставке лома черных металлов - 20 000 тонн, а также цены в зависимости от категории металлолома. В пункте 4 Спецификации определены условия оплаты - отсрочка платежа. Согласно пункту 8, Спецификация вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 30.11.2019.

По утверждению истца, товар (лом черных металлов разных категорий) в количестве 19 942,34 тонн на общую сумму 297 616 245 руб. 40 коп. был поставлен в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск», что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 301119000005 от 30.11.2019 и актом приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, за ответчиком числится задолженность перед ООО «Скрап Фар Ист» по договору поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 в размере 297 616 245 руб. 40 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Срок рассмотрения претензии, согласно пункту 7.3 договора поставки, составляет 10 (десять) рабочих дней.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора №490-18 от 01.06.2018 ООО «Амурсталь» (принципал) поручает, а ООО «Скрап Фар Ист» (агент) берет на себя обязательство за агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия, связанные с реализацией товара по наиболее выгодной цене, его доставкой и последующей передачей непосредственно покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлена обязанность агента по исполнении поручения ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу письменный отчет о выполненных действиях с указанием этих действий и всех произведенных расходов с приложением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора в течение 30 дней после реализации продукции агент обязан перечислить принципалу денежные средства, поступившие во исполнение контрактов. На основании пункта 2.2.1 агентского договора принципал обязан предоставлять агенту соответствующее поручение, где излагается вся необходимая информация по реализации товара. В пункте 2.2.5 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 10 календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный настоящим пунктом срок отчет агента считается принятым.

Размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 0,5% (в т.ч. НДС) от выручки, полученной по исполнению поручения принципала (пункт 3.1 агентского договора). Согласно пункту 3.2 агентского договора принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы на основании выставленного на оплату счета агента с приложением заверенных агентом копий подтверждающих расходы документов. Пунктом 3.3 агентского договора определено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом на основании отдельного счета-фактуры агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется агентом в течение пяти дней после принятия принципалом отчета, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 настоящего договора.

В рамках агентского договора ООО «Торэкс-Хабаровск» выдало ООО «Скрап Фар Ист» поручение принципала от 03.07.2018 на совершение агентом юридических и иных действий, в котором давалось поручение осуществить реализацию принадлежащего принципалу товара, указано наименование товаров, объемы товара, цена реализации и срок реализации.

В пункте 2 поручения предусмотрено, что расчеты между принципалом и агентом должны быть произведены в срок не позднее 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 4 поручения, в ходе исполнения поручения агент ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до полного исполнения выданного поручения, представляет принципалу письменный отчет о выполненных действиях с указанием этих действий и всех произведенных расходов с приложением подтверждающих документов.

По данным истца, в рамках агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 агент реализовал продукцию принципала. Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности принципала перед агентом по агентскому договору на январь 2020 года составила 29 001 209 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края, который при разрешении настоящего спора исходил из того, что к отношениям сторон по спорным договорам подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, в том числе, параграфа 6 о поставке (в части поставки товара) и нормы главы 52 ГК РФ об агентировании, а кроме того, учитывая разногласия между истцом и ответчиком по обстоятельствам дела, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначил судебную почерковедческую экспертизу (заключение эксперта от 20.12.2021 № 117-П/2021) по результатам которой, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, счел недоказанными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств (заявление исх. № 10.02-03/604 от 21.10.2020 приобщено в материалы дела), а именно: договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору № 787-19 от 21.10.2019, УПД № 301119000005 от 30.11.2019; акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, акта сверки взаимных расчетов (период: Январь 2020) к договору № 490-18.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на очевидные признаки подделки подписи генерального директора ООО «Скрап Фар Ист» Гельфера Георгия Витальевича на оспариваемых документах.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» Устинову Вадиму Валерьевичу.

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта от 20.12.2021 № 117-П/2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив указанное заключение (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным частично.

Рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании долга по договору № 787-19 от 21.10.2019 в размере 297 616 245 руб. 40 коп., оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в договоре поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 не согласованы существенные условия договора поставки.

В данном случае судами, с учетом норм статей 154, 160, 429.1, 432, 434, 506 ГК РФ, верно установлено, что в рассматриваемом случае договор поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 является рамочным договором поставки, при этом как следует из содержания договора, все существенные условия, относительно наименования товара, количества, сроков и условий поставки товара, а также порядка и сроков его оплаты должны быть согласованы сторонами в Спецификации (пункты 1.2, 2.3 договора). Вместе с тем, в Спецификации № 1 от 01.11.2019 указано только общее количество товара, несколько категорий лома черных металлов с ценой каждой категории, но при этом количество лома в отношении каждой категории не указано, что, по верным выводам судов, не позволяет установить какой объем лома каждой категории должен был быть отгружен, а также определить общую стоимость товара по Спецификации.

Более того, порядок и условия оплаты в Спецификации не определены, указано только на отсрочку платежа, при этом срок оплаты не установлен. При этом, в пункте 1 Спецификации указано, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 17/16М/ТХ/2202Л25 от 16.01.2017. Однако названный договор поставки основанием иска не заявлен и в материалы дела не представлен. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал заключение между сторонами такого договора. Таким образом, существенные условия поставки товара в спецификации № 1 от 01.11.2019 сторонами не согласованы. А учитывая факт нахождения ООО «Скрап Фар Ист» в процедуре банкротства (дело №А73-10300/2020) судом в предмет доказывания обоснованно включено установление факта передачи ответчику товара на спорную сумму.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товара в количестве 19 942,34 тонн на общую сумму 297 616 245 руб. 40 коп. истец ссылается на универсальный передаточный документ № 301119000005 от 30.11.2019 и акт приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

Оспаривая факт поставки товара по УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акту приемки металлолома № 65 от 30.11.2019, ответчик сослался на то, что УПД № 301119000005 от 30.11.2019 содержит оттиск печати ООО «Торэкс-Хабаровск», утратившей юридическую силу в 2018 году (адрес места нахождения организации изменился, в связи с чем печать с надписью «г. Хабаровск» на штампе печати была заменена на печать с надписью «г. Комсомольск-на-Амуре» на штампе печати). Кроме того, в УПД №301119000005 от 30.11.2019 не заполнена графа [9] – «данные о транспортировке и грузе», где указываются реквизиты транспортной накладной, путевых листов или других документов, которые подтверждают доставку товара покупателю, что не позволяет установить каким-образом товар был доставлен покупателю. А также ответчик, указал на то, что истец не представил приемо-сдаточные акты на каждую партию лома, которые являются первичными документами при поставке лома черных металлов и являются безусловными доказательствами реального факта поставки лома.

Оценивая доводы сторон суды, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 10, 11 действовавших в спорный период Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и то, что условиями пунктов 2.6 и 3.3 договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 предусмотрена обязательность оформления приемо-сдаточных актов установили, что представленный истцом акт приемки металлолома №65 от 30.11.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к приемо-сдаточному акту, как к документу строгой отчетности.

Так, форма акта приемки металлолома № 65 от 30.11.2019 не соответствует форме приемо-сдаточного акта, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил приемо-сдаточные акты по форме, утвержденной названным Постановлением Правительства РФ, на весь объем лома черных металлов, указанный в УПД № 301119000005 от 30.11.2019, как не представил и журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов за спорный период.

Более того, ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что поставка, указанного в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 количества лома физически невозможна в один день в силу ограниченной пропускной способности завода.

Согласно справке ООО «Торэкс-Хабаровск» от 04.06.2020 № 01-05/53 на территорию завода совокупно поступил и был взвешен лом черных металлов за 30.11.2019 в количестве 947,8 тн, в том числе:

- в ж/д контейнерах - 39,026 тн;

- автотранспортом - 171,474 тн;

- в ж/д вагонах - 737,3 тн.

К справке прилагается детальная расшифровка сведений о поступившем в указанную дату ломе.

Количество поступившего лома на завод совокупно за 30.11.2019 всеми видами транспорта составило в 20 раз меньшие, чем указано в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019. Таким образом, как утверждает ответчик, заявленное истцом количество лома черных металлов не поступало на завод 30.11.2019.

Истец, опровергая возражения ответчика, указал, что в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019 отражено общее количество отгруженного лома черных металлов различных категорий за период действия Спецификации № 1 от 01.11.2019. При этом истец сослался на то, что поставки лома черных металлов в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» осуществлялись контрагентами ООО «Скрап Фар Ист» на основании заключенных с ними договоров поставки.

Данные доводы сторон были предметом подробного исследования судов, в том числе по ходатайству ООО «Скрап Фар Ист» суд первой инстанции истребовал у ОАО «РЖД» железнодорожные транспортные накладные, по которым в ноябре 2019 года осуществлялась доставка лома черных металлов в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск».

Оценивая представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что данными накладными не подтверждаются доводы истца о поставке лома черных металлов в рамках спорного договора поставки № 787-19 от 21.10.2019.

Так, по верным выводам судов ни в одной из представленных железнодорожных накладных нет ссылок на договор поставки № 787-19 от 21.10.2019 и на спецификацию № 1 от 01.11.2019. ООО «Скрап Фар Ист» в данных железнодорожных накладных не указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве плательщика, ни в качестве грузополучателя. Общее количество (вес) лома черных металлов по представленным железнодорожным накладным составляет 2960,006 тонн, что значительно меньше, количества лома, указанного в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

При этом, ООО «Торэкс-Хабаровск» указано в качестве грузополучателя только в части железнодорожных накладных (общее количество (вес) лома по таким накладным составляет 1819,540 тонн).

Часть железнодорожных накладных содержат дату прибытия груза - декабрь 2019 года, в то время как спорный УПД и акт приемки металлолома датированы 30.11.2019, что не позволило судам отнести такие железнодорожные накладные к рассматриваемому периоду поставки. Общее количество (вес) лома по данным железнодорожным накладным составляет 636,620 тонн.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику спорного товара в рамках исполнения договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019, вышеназванные транспортные железнодорожные накладные.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела агентского договора № АТ190404 от 04.04.2019, заключенного с ООО «Торэкс», и отчетов агента по верным суждениям судов также не следует вывод, что услуги по организации перевозок грузов осуществлены ООО «Торэкс-Хабаровск» в интересах ООО «Скрап Фар Ист» в связи с исполнением договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019.

Представленные истцом в материалы дела договоры поставки с третьими лицами также правомерно не приняты судами в качестве доказательства поставки истцом ответчику лома черных металлов по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019, поскольку указание в данных договорах адреса поставки товара: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30 (адрес ООО «Амурсталь») не является доказательством того, что поставлявшийся по данному адресу металлолом поступал в собственность ООО «Амурсталь». Относимых и допустимых доказательств, позволяющих соотнести поставки лома черных металлов контрагентами ООО «Скрап Фар Ист» с исполнением последним обязательств по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовало, что в ноябре 2019 года в адрес ООО «Амурсталь» поступал только лом черных металлов в рамках договора № СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019 на переработку давальческого сырья, заключенного с ООО «Скрап Фар Ист». По условиям указанного договора металлолом не поступал в собственность ООО «Амурсталь», напротив, по договору № СФИ-1/ДДС/284-19 на переработку давальческого сырья имеется задолженность ООО «Скрап Фар Ист» перед ООО «Амурсталь» по оплате выполненных работ. Данная задолженность постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-10300/2020.

Как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Амурсталь» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист», судами первой и апелляционной инстанций исследовались все первичные документы, подтверждающие движение лома, приобретенного за счет кредитных средств ООО «Скрап Фар Ист» у вышеперечисленных поставщиков для передачи в качестве давальческого сырья переработчику - ООО «Амурсталь» для производства сортовой заготовки в целях исполнения ООО «Скрап Фар Ист» экспортного контракта по поставке сортовой заготовки (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А73-10300/2020, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно констатировали, что одних только представленных истцом УПД № 301119000005 от 30.11.2019, акта приема-передачи металлолома недостаточно для вывода о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные операции в рамках договора поставки № 787-19 от 21.10.2019.

Таким образом, фактически требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании основного долга по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп., суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ, условиями указанной сделки, правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018). Следовательно, акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создает (статья 8 ГК РФ), поскольку сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств реального исполнения поручения принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, суды правомерно сочли исковое требование о взыскании основного долга по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020 в размере 392 654 руб. 80 коп., из которых: 357 790 руб. 00 коп. - по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и 34 864 руб. 80 коп. - по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, рассмотрев которое с позиций норм статьи 395 ГК РФ, суды, учитывая, что в ходе рассмотрения иска, истец не доказал наличие долга у ООО «Амурсталь» перед ООО «Скрап Фар Ист» как по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019, так и по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А73-6182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко