Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>; далее – ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 688600, <...>; далее – ООО «Мильмар») о взыскании 1 150 573 руб. 16 коп., из которых 910 249 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, уступленной на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014, а также 240 323 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 09.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом»).

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором предприниматель также просил взыскать с ответчика 1 150 573 руб. 16 коп., в том числе 910 249 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, а также 240 323 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017, уступленного на основании договора уступки права требования от 10.07.2017, заключенного между ООО «Атлантик» и ИП ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 без изменения, производство по делу по иску ООО «Атлантик» прекращено ввиду его ликвидации. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что сделки по уступке права требования взыскиваемого долга до настоящего момента никем не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела о признании ООО «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом). При этом отрицает наличие признаков заинтересованности между ООО «ЕвроКом» и ООО «Атлантик». Полагает, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительности. Дополнительно предприниматель указывает на необоснованность выводов судов относительно мнимости сделки по поставке ООО «Мильмар» товаров в рамках договора от 01.08.2011 № 108/01 (акты № 1/Т, № 2/Т), настаивая на том, что условия данной сделки реально исполнялись сторонами (с учетом действий правопредшественников).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ЕвроКом» (поставщиком) и ООО «Мильмар» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.08.2011 № 108/01, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставлять по товарным накладным товар, а покупатель – принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2.3, 2.3, 3.1 договора).

По утверждению истца и предпринимателя, во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЕвроКом» поставило ООО «Мильмар» по актам приема передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т материалы, согласованные спецификацией на общую сумму 910 249 руб. 30 коп., которые ответчик не оплатил.

Письмом от 23.06.2014 № 99, направленным в адрес ответчика, ООО «ЕвроКом» просило ООО «Мильмар» принять к оплате счета по актам приема-передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т и товарным накладным на сумму 910 249 руб. 30 коп.

Впоследствии между ООО «ЕвроКом» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Атлантик» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор от 24.06.2014 об уступке прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к ООО «Мильмар» (должник) по исполнению обязательств должника согласно договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т, согласованным спецификациям к актам с ценами за поставленный товар.

В договоре от 24.06.2014 стороны определили, что права цедента по указанным обязательствам переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, право требовать проценты на сумму задолженности (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения к договору от 24.06.2014 следует, что стороны решили зачесть сумму в размере 910 249 руб. 30 коп., которую ООО «ЕвроКом» должно ООО «Атлантик» по договору субаренды недвижимого имущества от 31.01.2014, в счет погашения задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ЕвроКом» за уступку прав (требования).

Далее ООО «Атлантик» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) также заключили договор от 10.07.2017 об уступке прав (требования), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 24.06.2014, по неисполненному денежному обязательству ООО «Мильмар» (должник) на сумму 910 249 руб. 30 коп. основного долга и 240 323 руб. 86 коп. процентов.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по актам приема-передачи материалов № 1/Т, № 2/Т, ООО «Атлантик» (истец) и ИП ФИО1 (как третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из смысла норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, для удовлетворения требований поставщика о взыскании задолженности по договору поставки необходимо установить, в том числе факт принятия покупателем товара (реальность спорной поставки).

В данном случае, предъявляя самостоятельные требования к ответчику о взыскании долга за поставленный товар, предприниматель в качестве их обоснования указал на заключенный с ответчиком договор от 01.08.2011 № 108/01, права требования по которому были переданы ООО «Атлантик» предпринимателю по договору от 10.07.2017.

В качестве доказательств осуществления спорной поставки в дело представлены акты приема-передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т, спецификации о согласовании стоимости материала, счета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт осуществления поставки спорного товара от ООО «ЕвроКом» в адрес ООО «Мильмар» на сумму 910 249 руб. 30 коп.

Так судебными инстанциями установлено, что из содержания актов приема-передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т следует, что они от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО «ЕвроКом», а от имени покупателя – представителем ООО «Мильмар» главным инженером ФИО2 (действующим по доверенности).

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя покупателя, подписавшего акты приема-передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т, судам представлена не была. Доказательств того, что получение товарно-материальных ценностей входило в должностные обязанности главного инженера ФИО2, в деле также не имеется. Последующих действий по одобрению указанных сделок со стороны ООО «Мильмар» не совершалось, более того ответчик в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций отрицал факт поставки ему товара по указанным актам. Иные доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора поставки от 01.08.2011 № 108/01 и фактическую передачу товарно-материальных ценностей ответчику, включая, в том числе накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета, оформленные надлежащим образом (содержащих дату их составления, наименования организации-поставщика, описание хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц и указания на документы, подтверждающие их полномочия) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями также не приняты в качестве достоверного доказательства поставки товара имеющиеся в деле спецификации, поскольку они не свидетельствуют о самом факте приема-передачи, так как в них указаны только наименование, вес, стоимость товара. При этом спецификации содержат неясности, стоимость товаров частично зачеркнута, написана иная сумма, окончательная согласованная стоимость указана лишь под подписью поставщика, со стороны покупателя отсутствует согласование конкретной суммы, содержится лишь запись «с ценой согласен», что свидетельствует об их порочности. При этом в нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.31 договора поставки в материалы дела не представлены заявки на поставку материалов на спорную сумму.

Названные обстоятельства в совокупности с положениями статей 170, 182, 183, 185 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правомерно признаны судебными инстанциями достаточными основаниями для вывода о мнимости (бестоварности) поставки материалов по спорным актам № 1/Т, № 2/Т.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные инстанции верно признали, что как на момент первоначальной уступки права требования 24.06.2014, так и на момент заключения аналогичного договора от 10.07.2017 с ИП ФИО1, уступаемое право требования на сумму 910 249 руб. 30 коп. основного долга и 240 323 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами фактически отсутствовало в связи с недоказанностью факта поставки спорного товара в рамках договора от 01.08.2011 № 108/01.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований предпринимателя признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

При этом доводы предпринимателя об обратном, включая его утверждение о реальном исполнении сторонами договора поставки отклоняются судом округа как прямо противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что сделки по уступке права требования (цессии) от 24.06.2014 и от 10.07.2017 до настоящего момента не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность, не принимаются судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленного факта бестоварности спорной поставки.

Указание арбитражного суда первой инстанции на наличие признаков заинтересованности между ООО «ЕвроКом» и ООО «Атлантик» также не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем не может являться достаточным основанием для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что принятые по настоящему делу судебные акты обжалуются предпринимателем только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то в оставшейся части – о прекращении производства по иску ООО «Атлантик» выводы судов не являются предметом проверки суда кассационной инстанции согласно положениям части 1 статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части, предпринимателем не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А24-1069/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Я.В. Кондратьева