Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ООО «Зодиак») о взыскании основного долга по договору подряда от 25.11.2014 № 25/11-1 в размере 437 673, 25 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.12.2016 по 09.11.2017 в размере 212 062, 03 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Зодиак» о взыскании с ООО «Восток» денежных средств в размере 672 609 руб. в счет стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2014 № 25/11-1 (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Восток» в пользу ООО «Зодиак» взыскано 22 873, 72 руб.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их в указанной части отменить, в удовлетворении требования ООО «Зодиак» отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что недостатки, выявленные заказчиком, не являются недостатками выполненных ООО «Восток» работ, оговоренными договором подряда, а являются следствием отсутствия надлежащего технического обслуживания систем после их передачи заказчику, отсутствие комплекса пусконаладочных работ по смежным инженерным системам; автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, как и сами блоки управления системой и программное обеспечение системы, указанного оборудования, разработаны и собраны ООО «Восток» самостоятельно, договором подряда не предусмотрено проведение исполнителем названных работ; заказчик не мог не знать о необходимости проведения пусконаладочных работ и установки системы автоматизации; рабочая документация по разделу автоматизированная система вентиляции отсутствовала в комплекте проектной документации, поэтому заказчик был обязан незамедлительно после принятия систем вентиляции внести соответствующие изменения в проект; экспертами выявлено повреждение калорифера вентиляционной установки ПВЗ, которое не позволяет эксплуатировать его с требуемой тепловой мощностью, предусмотренной техническими характеристиками завода-изготовителя и тепловой мощностью, требуемой в соответствии с проектом; изменение параметров настройки контролеров (уставок) приточно-вытяжных систем осуществлялось ООО «Зодиак» самостоятельно, вследствие чего произошло замораживание теплоносителя в калориферах исследуемых приточно-вытяжных систем; экспертами установлено, что для предотвращения случаев повторных выходов калориферов из строя в связи с кристаллизацией в них воды требуется проведение пусконаладочных работ на пяти системах приточно-вытяжной вентиляции, хотя ими установлено несоответствие только на одной системе ПВЗ, стоимость работ по приведению в соответствие одной системы не может составлять более пятой части расчетной; суды не учли, что работы по автоматизация системы вентиляции и кондиционирования заказчиком не заказывались, не оплачивались, что это дополнительные работы, осуществленные ООО «Восток» безвозмездно с целью поддержания деловых взаимоотношений с заказчиком; недостатков выполненных работ по договору подряда № 25/1 1-1 от 25.11.2014. выявлены не были, это недостатки дополнительных работ, за проведение которых ООО «Зодиак» не понес никаких расходов; работы, предусмотренные договором подряда, приняты ООО «Зодиак» в полном объеме без претензий; экспертным заключением подтверждается факт того, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции соответствует техническим характеристикам и параметрам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зодиак» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Восток» (исполнитель) и ООО «Зодиак» (заказчик) 25.11.2014 заключен договор подряда № 25/11-1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении улиц Дикопольцева и Вокзальная» согласно приложениям № 1, 2 к договору: - монтаж системы общеобменной вентиляции; - монтаж системы противодымной вентиляции; - пусконаладочные работы смонтированных систем.

Стоимость работ по договору составила 18 916 103 руб., в том числе НДС 18% - 2 885 507, 24 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты денежных средств по договору:

- 1-й этап - авансовый платеж в размере 8 536 659 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о необходимости приобретения оборудования на объект, на основании счета исполнителя, на основании счета исполнителя, но не позднее 15.02.2015;

- 2-й этап - авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта для выполнения работ исполнителем, на основании счета исполнителя, но не позднее 20.03.2015;

- 3-й этап - авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 60 календарных дней после начала работ исполнителем, на основании счета исполнителя, при условии выполнения исполнителем монтажных работ и применения материалов без стоимости оборудования на сумму не менее 5 000 000 руб., в том числе НДС;

- 4-й этап - остаток денежных средств, учитывающий авансовые платежи заказчика исполнителю, согласно подписанным актам по формам КС-2, справкам формы КС-3, на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания данных форм.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 № 1 сторонами изменен срок окончания работ до 10.02.2016. Дополнительным соглашением от 06.08.2015 № 2 дополнен пункт 1.1 договора новыми работами - дополнительная система противодымной вентиляции, изменена стоимость работ по договору, которая составила 19 260 015 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2015 № 3, от 15.01.2016 № 4, от 29.01.2016 № 5, от 25.02.2016 № 6, от 26.02.2016 № 7 сторонами в связи с увеличением курса иностранной валюты, указаниями заказчика о производстве монтажных работ дополнительной системы общеобменной вентиляции, производством монтажных работ по подключению вытяжных систем, монтажных работ системы теплоснабжения калориферов и необходимостью произвести увеличение объема выполняемых работ, в связи с увеличением стоимости листовой оцинкованной стали, изменяли стоимость работ по договору, согласно дополнительному соглашению № 7 стоимость работ по договору составила 21 206 203, 06 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Восток» во исполнение условий договора (в редакции подписанных дополнительных соглашений) выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 31.07.2015 № 1 за июль 2015 года, от 30.09.2015 № 2 за сентябрь 2015 года, от 30.09.2015 № 3 за сентябрь 2015 года, от 19.02.2016 № 4 за февраль 2016 года, от 20.07.2016 № 5 за июль 2016 года, от 20.07.2016 № 6 за июль 2016 года, от 20.07.2016 № 7 за июль 2016 года, от 20.07.2016 № 8 за июль 2016 года, от 15.12.2016 № 9 за декабрь 2016 года.

ООО «Зодиак» выполненные ООО «Восток» работы не оплатило в полном объеме, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 437 673, 25 руб., в связи с чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017.

ООО «Восток» 13.10.2017 направило в адрес ООО «Зодиак» претензию № 1 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с тем, что в 2016 году на объекте обнаружились неисправности вентиляционной системы, ООО «Зодиак» письмом от 19.12.2016 № 151/01 обратилось к ООО «Восток» с требованием о принятии мер к производству наладочных работ в целях обеспечения стабильной работы системы вентиляции и замене (ремонте) всех неисправных приводов на противопожарных клапанах.

Заказчик неоднократно просил устранить импульсную раскачку напряжения при работе системы вентиляции на объекте, поскольку она негативно влиял на работу всех остальных электроприемных устройств и трансформаторов.

ООО «Восток» выявленные недостатки не устранило.

ООО «Зодиак» письмом от 21.04.2017 уведомило ООО «Восток» о коротком замыкании в щите управления приточной установки П2 в вентиляционной камере, установка обесточена, не работает.

Учитывая, что оборудование для шкафа управления, как и сам шкаф, поставлены и смонтированы ООО «Восток» в рамках договора подряда от 25.11.2014 № 25/11-1, ООО «Зодиак» обращалось к исполнителю с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Письмами от 02.11.2017 № 17-160, от 24.11.2017 № 17-162 заказчик, ссылаясь на пункт 6.11. договора, уведомил исполнителя о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков работ, выполненных исполнителем, с отнесением затрат на последнего, указав в уведомлении и претензии, что сметная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 987 545, 16 руб.

Оставление претензии и уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зодиак» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, установив факт выполнения работ исполнителем и их принятие заказчиком в полном объеме, в отсутствие полной оплаты по договору, пришли к верному выводу об удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 437 673, 25 руб. и неустойки за период с 30.12.2016 по 09.11.2017 в размере 212 062, 03 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение содержит пункт 6.11 договора подряда, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков привлеченными силами и требования от исполнителя возмещения своих расходов на их устранение.

Приведенные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперты ФИО3 и ФИО4)

В связи с тем, что эксперты в заключении от 20.06.2017 № 76/3 установили факт, что автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, как и сами блоки управления системой и программное обеспечение системы, указанного оборудования, разработаны и собраны ООО «Восток» самостоятельно, суд первой инстанции по ходатайству экспертов и с согласия сторон, привлек к проведению исследования эксперта по специальности «Стандартизация и метрология» ФИО5.

По результатам экспертного исследования получены заключения экспертов от 20.06.2017 № 76/3 и от 08.02.2018 № 76/3-2018, согласно которым техническое задание на автоматизированную систему (АС), содержащее, в том числе требования к квалификации персонала, порядку его подготовки и контроля знаний и навыков, требуемый режим работы персонала АС, требования к надежности - предоставлено не было. Без данной информации невозможна эксплуатация без отказа оборудования. Проект ТЗ на АС разрабатывает организация - разработчик системы с участием заказчика на основании технических требований. Автоматизированная система не соответствует требованиям пункту 1.1 ГОСТ 34.602-89, пункту 1.1. ГОСТ 34.601-90; Рабочая документация на автоматизированную систему - является неполной (отсутствуют требования к квалификации персонала, полная исчерпывающая информация об алгоритме работы системы, схема принципиальная электрическая). Не соответствует пункту 13 ГОСТ 34.601-90, так как не содержит необходимые и достаточные сведения; автоматизированная система не соответствует техническому решению, утвержденному в проектной документации (пункту 3.1.5СП 77.13330.2016, пункт 13 ГОСТ 34.601-90) - отсутствует система диспетчеризации (пункт 11, пункт 12 абзац 6 Книга 8 «Проект» Раздел 5 Подраздел 5.4); стоимость выполнения пусконаладочных работ на системах вентиляции ПВ1-ПВ5, направленных на устранение недостатков в работе, с учетом НДС 18%, составила 672 609 руб.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов от 20.06.2017 № 76/3 и от 08.02.2018 № 76/3-2018, установив факт обращения заказчика с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в пределах гарантийного срока и невыполнения данного обязательства исполнителем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в размере 672 609 руб.

Являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены доводы истца о несогласии с выводами эксперта, о том, что квалифицированное обслуживание и эксплуатацию системы невозможно проводить сторонней организации, кроме ООО «Восток», программное обеспечение управления системой автоматизации, установленное в контроллер Segnetigs, разработанное ООО «Восток» самостоятельно, в виде проекта SMLogix., а также о том, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», неразработанная заказчиком проектная документация по автоматизации систем вентиляции не позволяет в полном объеме выполнить работы по наладке и эксплуатации систем.

При этом суды, отклоняя данные доводы, учли, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Также рассмотрены и мотивированно отклонены судами доводы истца о том, работы приняты ответчик (заказчик) в полном объеме без претензий и установленная система приточно-вытяжной вентиляции соответствовала техническим характеристикам и параметрам, и именно со стороны ООО «Зодиак» имели место многочисленные нарушения надлежащего технического обслуживания и отсутствия комплекса пусконаладочных работ по смежным инженерным системам.

Таким образом, судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 - 287 АПК РФ, на основании которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А73-18251/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина