Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – киновидеофильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини».

Иск обоснован тем, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине, расположенном по адресу: <...>/А, продан контрафактный DVD диск с записью кинофильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини». Исключительное право использования данного произведения, в том числе право его распространения, передано истцу на основании заключенного с ООО «Нью уан» продакшн» лицензионного договора от 11.01.2009 № 1101/09-ЛД, связи с чем ответчик как нарушитель исключительных прав должен выплатить компенсацию на основании статей 1225, 1252, 1263, 1270, 1301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель названного аудиовизуального произведения – ООО «Нью уан» продакшн».

Решением арбитражного суда Амурской области от 09.09.2009 иск удовлетворен на сумму 10 000 руб., определенную судом в пределах установленных статьей 1301 ГК РФ размеров. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 решение от 09.09.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск удовлетворен на сумму 50 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1252, статей 1270, 1301 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение от 09.03.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии статьям 1257, 1233 ГК РФ и обстоятельствам дела вывода судов о том, что истец является правообладателем исключительных прав на фильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини»; об отсутствии в деле доказательств приобретения контрафактного диска в магазине ответчика; о нарушении статей 64, 67, 68 АПК РФ при определении допустимых доказательств по делу; об уклонении судов от оценки решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 по делу № А04-4909/2009, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска ООО «Сервис-Партнер» к предпринимателю ФИО1 по факту приобретения в ее магазине DVD диска с другим фильмом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 02.11.2010 до 12 час. 30 мин. 09.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, чтосогласно удостоверению национального фильма от 22.01.2007 № 12974 продюсером художественного фильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» является ООО «Нью Уан» продакшн», срок действия удостоверения национального фильма – бессрочно.

Согласно удостоверению № 111000109 права на указанный киновидеофильм на территории России принадлежат ООО «Нью Уан» продакшн».

11.01.2009 между ООО «Нью Уан» продакшн» (лицензиар) и ООО «Сервис-Партнер» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1101/09-ЛД, по условиям которого лицензиар передал лицензиату за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, на срок один год, то есть до 11.01.2010, исключительную лицензию на использование вышеуказанного фильма следующими способами:

- воспроизведение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray;

- распространение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray;

- импорт оригинала или экземпляров фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVD и Blue-ray;

- прокат экземпляров фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray;

- перевод фильма на любой из разрешенных договором языков;

- использование рекламных иинформационных материалов, фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет) (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Как указано в пункте 1.2 лицензионного договора, лицензиар (ООО «Нью Уан» продакшн») является обладателем исключительного права на фильм «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини», вправе передавать в порядке исключительной лицензии права на использование фильма вышеуказанными способами, и его исключительное право не обременено правами и притязаниями третьих лиц как в целом, так и в любой его части.

Согласно пункту 3.2.1 лицензионного договора лицензиат (ООО «Сервис-Партнер») вправе запрещать использование переданных ему прав на фильм любым лицам в пределах срока действия переданных ему прав, а также защищать переданные ему по данному договору права любыми законными способами.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до окончания исполнения ими взятых на себя обязательств, а в части предоставления прав на фильм и пользования этими правами – до момента окончания последнего срока пользования предоставленной лицензией на фильм (пункт 9.1 лицензионного договора).

Суды также установили, что16.04.2009 в отделе «Оскар» предпринимателя ФИО1 в магазине «Кэш энд кэрри», расположенном по ул. Ленина, 154/А в г. Благовещенске, произведена реализация DVD диска с фильмом «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини», имеющего признаки контрафактности: отсутствие номера прокатного удостоверения на упаковке диска; низкое качество полиграфической упаковки, не соответствующее оригиналу; отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя, номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, марки правообладателя и сиди-кода «IFPI»; несоответствие нанесенного на диск рисунка полиграфическому рисунку оригинального диска, выпускаемого правообладателем.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным как факт контрафактности вышеуказанного диска, так и факт его продажи в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Ссылаясь на то, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его права на распространение фильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини», ООО «Сервис-Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что факт реализации ответчиком контрафактного диска с названным фильмом доказан, факт нарушения прав истца, предусмотренных лицензионным договором, установлен и истец на основании статьи 1301 ГК РФ вправе требовать от нарушителя его прав выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 и пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальные произведения, включая кинематографические произведения, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах (статья 1235 ГК РФ).

Статьей 1236 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Поскольку лицензионный договор от 11.01.2009 № 1101/09-ЛД содержит обязательство лицензиара не передавать третьим лицам права, переданные лицензиату (подпункты 1, 2 пункта 3.1.2 договора), то он представляет собой исключительную лицензию.

Исходя из изложенного и положений статьи 1270 ГК РФ, истец на основании исключительной лицензии является правообладателем права на использование киновидеофильма «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» способами, которые предусмотрены лицензионным договором от 11.01.2009 № 1101/09-ЛД.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу и не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Следовательно, избрание истцом способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и применение этой нормы судами первой и апелляционной инстанции является правомерным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из доказанности факта продажи контрафактного диска с фильмом в торговой точке ответчика, а также требований разумности и справедливости, суды обоснованно удовлетворили требование истца в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств продажи контрафактного диска в торговой точке ответчика опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Его же доводы о нарушении судами статей 64, 67, 68 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы об уклонении судов от оценки решения Арбитражного суда Амурской области об отказе в иске ООО «Сервис-Партнер» по другому делу – № А04-4909/2009 во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу и оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у судов не имелось.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А04-4228/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева