Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе прокуратуры, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Прокурор в жалобе указывает на несогласие с выводом судов о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 14.02.2018 до 15.03.2018 (09 часов 00 минут), определением от 15.03.2018 до 22.03.2018 (14 часов 30 минут).

Определением от 20.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П., находящейся на момент рассмотрения кассационной жалобы в отпуске, на судью Меркулову Н.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

При проверке Уссурийской городской прокуратурой деятельности конкурсного управляющего ФИО1 установлены нарушения последним пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в не созыве комитета кредиторов должника, а также в отступлении конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по признакам состава, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная квалификация обоснована прокуратурой наличием на момент совершения незаконных действий (бездействия) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 № А73-1113/2017, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные ФИО1 эпизоды нарушений законодательства о банкротстве подтверждены материалами административного дела, при этом признав деяния малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и переквалифицировав действия (бездействия) арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив вину, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства, выразившиеся в повторности совершения однородного административного правонарушения, счел возможным переквалифицировать действия и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП, сочтя, что повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место, является квалифицирующим признаком для привлечения его к ответственности по части 3.1. указанной нормы КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждением), исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Однако суд округа не может согласиться с приведенным выводом.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается е совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судами установлено, что основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужили установленные по итогам проведенной проверки факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ЗАО «ТМК».

Кроме того, квалифицируя действия (бездействия) конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения нарушений (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации судом первой инстанции действий арбитражного управляющего ФИО1 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место в спорные периоды, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), пришел к ошибочному выводу о том, что квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более строгое наказание, на стадии апелляционного производства недопустима.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 5 указано на право суда переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 содержало полное описание события правонарушения и верную квалификацию вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признавая достаточными основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего по указанной прокурором норме КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Признав, что судом первой инстанции при оценке вмененных арбитражному управляющему эпизодов неверно не учтены обстоятельства повторного совершения им однородного правонарушения, что привело к неправильной переквалификации противоправного деяния, суд апелляционной инстанции вправе был исправить данные нарушения.

Вместе с тем, при правильных выводах о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не определялись иные обстоятельства, подлежащие выяснению судом в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017по делу № А51-18091/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина