Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>, далее – ООО «Даймонд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу: последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 года; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С-248-<***>-01; сведения о выданных доверенностях. В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его вступления в законную силу, общество просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Даймонд» компенсацию в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; какие-либо документы общества у ответчика отсутствуют, поскольку при увольнении они были переданы последним учредителю ООО «Даймонд»; истцом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 15.06.2017 и постановления от 13.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 ООО «Даймонд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором общества при его создании являлся ФИО1

26.01.2016 участниками ООО «Даймонд» ФИО2 и ФИО3 на собрании принято единогласное решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и их возложении на ФИО4.

Приказом от 26.01.2016 №1 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Даймонд», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий ФИО1 не передал вновь избранному директору документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Даймонд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 13.1 и 14.2 устава ООО «Даймонд», утвержденном 08.11.2013.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1 действуя добросовестно, обязан был в разумные сроки передать вновь назначенному директору общества документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 вновь избранному директору общества – ФИО4 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймонд», удовлетворил исковые требования общества, признав на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованной судебную неустойку, заявленную ко взысканию истцом, в случае неисполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него каких-либо документов ООО «Даймонд» в связи с тем, что при увольнении они были переданы учредителю общества ФИО3 по акту приема-передачи от 22.01.2016, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку ФИО3, не являлась директором общества и соответственно лицом, которому бывший директор ООО «Даймонд» обязан передать документацию; в настоящее время она также вышла из состава участников истца. Кроме того, указанный акт приема-передачи датирован 22.01.2016, т.е. в период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «Даймонд».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрен судом округа и также подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам части 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктами 32 – 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 №423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Так, согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений также закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, согласно которым при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы №22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы №22-в; на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области на запрос суда от 28.02.2017 №А04-1304/2017 сообщило, что ФИО1 24.12.2015 зарегистрирован по адресу: <...>.

Данный адрес указан ответчиком и при подаче им апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 исковое заявление ООО «Даймонд» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2017. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что ответчик не явился, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие ФИО1 и его представителя; суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 18.04.2017.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 судебное заседание отложено на 16.05.2017, в которое ответчик также не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 16.05.2017 судебное заседание было отложено на 08.06.2017.

Заказные письма с копиями определений суда первой инстанции от 28.02.2017, 23.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, направлены ФИО1 по адресу его регистрации: <...>, однако, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения с одной отметкой о попытке вручения уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры направленные на надлежащее извещение ФИО1 в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Причин препятствующих получению корреспонденции ФИО5 не приведено.

Вместе с тем, суд округа также считает возможным отметить, что не получая судебные извещения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении судебных заседаний, а также обжалуемое решение суда (конверт направленный в адрес заявителя вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения»), ответчиком апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, что свидетельствует об его осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве и принятом в отношении него судебном акте.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Амурской области от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А04-1304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева