Гражданский кодекс часть 1

кмуниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.08.2017 № 12т путем внесения изменения в пункт 1.6.2 контракта, приняв его в следующей редакции «Конечный срок выполнения работ до 15.10.2017» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Магистраль», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на отсутствие у ответчика лимитов финансирования в необходимом объеме для доведения реконструкции объекта на текущий финансовый год, заявитель считает, что имеются все необходимые основания для внесения изменений в пункт 1.6.2 контракта. Также, по его мнению, невозможность завершения работ в рамках спорного контракта в срок до 15.07.2017 возникла в результате злоупотребления учреждением своими гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Магистраль» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.07.2017, постановления от 13.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 18.08.2016 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12т, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить своим иждивением работы по реконструкции объекта капитального строительства «Школа № 10 по улице Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре» в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ, материалов и оборудования, проектно-сметной документацией, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.6.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения муниципального контракта. Конечный срок выполнения работ - 15.07.2017 (пункт 1.6.2 контракта).

Разделом 3 контракта согласована цена контракта и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определяется на основании сметного расчета и составляет 145 168 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 144 271 руб. 19 коп.

Расчет производится за счет выделенных заказчику бюджетных средств путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.7, 3.10 контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере 15% от цены контракта производится в течение 30 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки работ, в общей стоимостью составляющих 10% от цены контракта. Сумма аванса учитывается сторонами при ежемесячных расчетах за выполненные работы путем вычета суммы, составляющей 40% стоимости таких работ из суммы ежемесячного платежа до полного погашения аванса.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, либо срока предоставления счета авансовый платеж не производится (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 7.6.2 контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств муниципальный заказчик может внести изменения в муниципальный контракт. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

По состоянию на март 2017 года ООО «Магистраль» выполнены работы на сумму 17 653 838 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2016 № 106, от 19.10.2016 № 117, от 30.11.2016 № 133, от 30.12.2016 № 148, от 31.01.2017 № 2, от 02.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 16, от 28.04.2017 № 20, от 30.05.2017 № 24.

Платежными поручениями от 05.10.2016 № 133803, от 07.11.2016 № 934, от 10.11.2016 № 533501, от 21.11.2016 № 981, от 20.12.2016 № 1110, от 27.12.2016 № 262216, от 07.03.2017 № 91, от 15.03.2017 № 105, от 21.03.2017 № 133, от 22.03.2017 № 184085, от 12.04.2017 № 424744 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» произведена оплата работ.

03.03.2017 ООО «Магистраль» направило в адрес заказчика письмо № 64-п, в котором уведомило учреждение о выполнении в рамках спорного контракта работ в общей стоимости составляющей 10% от цены контракта, просило на основании выставленного счета произвести выплату аванса.

Учреждение платежными поручениями от 22.03.2017 № 185073, от 11.04.2017 № 411943, № 413469 перечислило на расчетный счет общества аванс в размере 21 775 200 руб.

В дальнейшем выполненные работы оплачивались за вычетом авансового платежа платежными поручениями от 11.05.2017 № 730001, № 730002, от 20.06.2017 № 429, от 31.05.2017 № 73397, от 22.06.2017 № 431.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика средств на завершение строительства, невозможность исполнения им обязательств, предусмотренных условиями контракта, общество направило в адрес учреждения письма от 13.03.2017 № 74, от 21.03.2017 № 105 с просьбой внесения изменений в пункты 1.6.2 и 3 контракта.

Письмом от 24.03.2017 № 02-29/1079 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» сообщило подрядчику об исполнении контракта в соответствии с правилами части 3 статьи 72 БК РФ, в пределах средств и в сроки, которые установлены государственной программой «Развитие образования в Хабаровском крае», перечнем краевых инвестиционных проектов на 2016 год и плановых 2017-2018 годы, а также о том, что уменьшение лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения контракта, приводящего к невозможности его исполнения, не производилось, субсидии были возвращены по причине низкого процента выполнения работ обществом ООО «Магистраль» в 2016 году (8,3%).

Отказ учреждения внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ послужил основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения ГК РФ согласуются с положениями статьи 161 БК РФ, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

При рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения контракта.

Так, судами установлено, что в соответствии соглашением от 05.05.2016 № 11 о предоставлении субсидии из краевого бюджета, с учетом внесения в него изменений соглашением от 15.07.2016 № 1 исполнение контракта на 2016 год обеспечивалось средствами краевого бюджета в сумме 31 955 400 руб., а также средствами местного бюджета в сумме 8 495 200 руб., что подтверждается уведомлением по расчетам между бюджетом от 09.02.2016 № 1434, от 27.07.2016 № 3538, справками об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год от 24.02.2016 № 64 и от 25.02.2016 № 52, от 30.06.2016 № 256, № 314, от 19.02.2016 № 34, от 07.07.2016 № 268, от 16.09.2016 № 435.

Кроме того, из бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на основании решения Комсомольской на Амуре городской Думы «О местном бюджете на 2017 год, плановый период 2018 и 2019 годов от 14.12.2017 № 99» было выделено 7 814 450 руб. При этом неиспользованный остаток межбюджетного трансферта в форме краевой субсидии в сумме 28 423 106 руб. 42 коп. по завершении 2016 года был возвращен в доход краевого бюджета, о чем свидетельствуют справка на возврат от 02.03.2017 № 12 и справка об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год от 17.03.2017 № 143.

Согласно уведомлению по расчетам между бюджетами от 23.05.2017 № 3985 и справке об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год от 05.06.2017 № 351 из краевого бюджета софинансированы расходные обязательства муниципального образования по строительству спорного объекта в размере 102 009 990 руб.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что выделенных государственному заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств было достаточно для исполнения принятых обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств невозможности исполнения учреждением денежного обязательства по муниципальному контракту и уменьшения главным распорядителем финансирования объекта реконструкции из материалов дела не усматривается.

Поскольку обязательства учреждения по оплате работ по муниципальному контракту, объемы порученных работ остались без изменения, суды правомерно указали на отсутствие оснований для изменения условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, соглашение о котором является необходимым условием для внесения такого изменения в контракт в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» такого умысла не усматривается, поэтому ссылка общества на злоупотребление учреждением правом неосновательна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А73-5337/2017 Арбитражного судаХабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов