Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - ответчик, общество, АО «Восточная верфь»)
о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом заседания совета директоров от 15.07.2022 № 7-22.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление по делу отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решения совета директоров общества об одобрении мировых соглашений по делам
№ 2-1307/2022 и № 2-582/2022 свидетельствуют о недобросовестности действий членов совета директоров общества, а также о злоупотреблении правом; направлены на уменьшение конкурсной массы АО «Восточная верфь» в деле о банкротстве общества, нарушении прав кредиторов, а кроме того влекут оказание предпочтения кредитору ФИО2 перед другими кредиторами. Полагает, что совет директоров, принимая решения об одобрении мировых соглашений, действует во вред обществу и причиняет ему убытки, что в свою очередь приводит к нарушению прав
ФИО1 как акционера АО «Восточная верфь». Отмечает, что стороны умышленно отказались от разрешения спора путем зачета встречных взаимных требований и заявили отказ от требований, поскольку в таком случае суд не рассматривает спор по существу и не дает оценку обоснованности требований.

АО «Восточная верфь» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что оспариваемые решения совета директоров общества не выходят за рамки полномочий совета директоров, не нарушают законодательство и устав общества; истом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба АО «Восточная верфь» и его акционерам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.03.2023 и постановления от 16.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Восточная верфь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока 08.06.2014.

ФИО1 является акционером АО «Восточная верфь» и владеет 4 046 обыкновенными именными акциями (5,7544% обыкновенных голосующих акций общества), что подтверждается отчетом о процентном соотношении номинальной стоимости ценных бумаг АО «Восточная верфь», выданным акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Как указал истец, 23.05.2022 из письма бывшего финансового директора АО «Восточная верфь» ФИО3 ему стало известно о то, что 11.01.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока утверждено мировое соглашение по делу № 2–582/2022, согласно которому
ФИО2 отказалась от исковых требований о взыскании с
АО «Восточная верфь» в ее пользу суммы долга за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс» в представительских и рекламных целях в сумме 12 000 000 руб. в полном объеме, а АО «Восточная верфь» отказалось от исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Восточная верфь» задолженности по договору на выполнение работ
от 01.11.2018 в размере 11 672 822 руб. в полном объеме.

Кроме того, из названного письма истец узнал, что 17.03.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока утверждено мировое соглашение по делу № 2-1307/2022, согласно которому ФИО2 отказалась от исковых требований к АО «Восточная верфь» о возложении обязанности приведения катамарана в первоначальное положение, сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамарана «Улисс», взыскании задолженности за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс» в размере 35 500 000 руб. в полном объеме, а АО «Восточная верфь» отказалось от исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за выполненные работы по договору подряда по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана «Улисс» в размере 35 229 161,89 руб. в полном объеме.

В Арбитражный суд Приморского края 13.10.2022 поступило заявление АО «Восточная верфь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что при таких обстоятельствах решения совета директоров
АО «Восточная верфь» об одобрении сделок (мировых соглашений), оформленные протоколом заседания совета директоров АО «Восточная верфь» от 15.07.2022 № 7-22, приняты в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат интересам кредиторов и общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку АО «Восточная верфь» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 65 - Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение сделок с заинтересованностью.

Аналогичные положения содержит Устав АО «Восточная верфь» (пункт 7.1, подпункт 22 пункта 7.2).

В пункте 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, в том числе указано, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, иных лиц, определенных уставом общества. Порядок проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что принятые согласно протоколу заседания совета директоров от 15.07.2022 № 7-22, большинством голосов (голос
ФИО4, являющегося сыном ФИО2 не учитывался при подведении итогов голосования по вопросам №№ 3-6) решения одобрить заключение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1307/2022 (пятый вопрос повестки дня собрания) и заключение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-582/2022 (шестой вопрос повестки дня собрания) не выходят за рамки полномочий совета директоров, не нарушают положения Закона об акционерных обществах, Устава общества, а также прав истца как акционера; доказательств того, что оспариваемые решения, как и одобренные советом директоров сделки (мировые соглашения) причинили ущерб обществу и его акционерам, истец не представил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

При этом, судами обоснованно отмечено, что исковые требования ФИО1 фактически сводятся не к недействительности решений совета директоров, а к оспариванию заключенных обществом мировых соглашений, поскольку заключенные мировые соглашения, по мнению истца, при наличии признаков банкротства общества, приняты советом директоров в нарушение требований статьи 30 Закона о банкротстве, противоречат интересам кредиторов и общества.

Вместе с тем, условия такой сделки, как мировое соглашение, подлежат оценке в рамках самостоятельных гражданских споров, в ходе которых данные мировые соглашения были заключены. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, доказательства того, что данные сделки совершены вопреки интересам общества, истец в материал дела не представил; заявление о банкротстве АО «Восточная верфь» подано обществом в суд только в октябре 2022 года, то есть значительно позже, чем заключены мировые соглашения (январь и март 2022 года), и проведено спорное собрание совета директоров (15.07.2022).

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023
по делу № А51-18823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков