Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов

по делу № А04-5637/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 1102801004460, ИНН 2801150450, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 89/1, каб. 202)

к Территориальному отделу водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31)

о признании незаконными отказов в государственной регистрации решений, договора водопользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к Территориальному отделу водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, отдел) о признании незаконными отказов от 26.05.2023 № 364, от 29.05.2023 № 367, от 05.06.2023 №№ 391, 392, 399, 400 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование заявителю от 23.05.2023 №№ 2373, 2374, от 25.05.2023 №№ 2384, 2385, от 29.05.2023 №№ 2397, 2398; о признании незаконными отказов от 05.06.2023 № 405, от 07.06.2023 № 01-07/746 в государственной регистрации договора водопользования от 29.05.2023 (руч. Порожный) и от 01.06.2023 (руч. Малая Джигда); об обязании провести регистрацию решений и договоров водопользования.

Определением суда от 29.06.2023 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что отдел, оспаривание решений которого является предметом настоящего спора, не зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, не является ни обособленным подразделением, ни филиалом, а местом нахождения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является г. Хабаровск, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Амурской области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда о возвращении заявления отменено, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Маристый» к рассмотрению направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, отдел обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отдел в жалобе со ссылкой на судебную практику указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции процессуальных норм; настаивает, что выводы суда о подсудности дела ошибочны, поскольку отдел по своему статусу не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством, и, соответственно, не является самостоятельным участником гражданского оборота и не может выступать стороной по делу, что подтверждает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица - Амурского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, находящегося в г. Хабаровске. Примененные апелляционным судом разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №21) полагает не подлежащими применению.

Представитель общества в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая постановление апелляционного суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, пунктам 13, 15 Положения об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсы от 11.03.2016 № 66 (далее – Положение № 66), Амурское БВУ является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском суде, находится по адресу г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31.

Амурское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей (пункт 1 Положения № 66).

Положением о территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области, утвержденным руководителем Амурского БВУ 01.04.2021 (далее – Положение о территориальном отделе), предусмотрено, что отдел является структурным подразделением Амурского БВУ, осуществляющим свою деятельность на территории Амурской области. Обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий Амурского БВУ в сфере управления, использования и охраны водных объектов на территории Амурской области. Отдел возглавляет начальник, который организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 2.3. Положения к полномочиям отдела, в числе прочих, относится ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также его прекращения.

В целях реализации возложенных полномочий отдел имеет право возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречащие действующему законодательству проекты документов и (или) материалов, составлять по ним необходимые заключения и предложения об устранении выявленных нарушений (пункт 3.4 Положения о территориальном отделе).

На основании пункта 3.4. должностного регламента начальника территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, утвержденного руководителем Амурского БВУ 01.04.2021, в основные должностные обязанности начальника входит организация работы по предоставлению водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование в пределах компетенции Росводресурсов.

Для выполнения возложенных на начальника территориального отдела обязанностей он также вправе представлять по поручению руководства интересы Амурского БВУ в государственных учреждениях и иных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию, принимать решения в соответствии с должностными обязанностями.

Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области расположен по адресу: 675029, г. Благовещенске, пер. Чудиновский, 15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не предусматривает особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Маристый» о предоставлении в пользование водных объектов, расположенных на территории Амурской области, вынесены начальником территориального отдела по Амурской области Амурского БВУ.

Поскольку полномочия Амурского БВУ, как территориального органа Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, с учетом пункта 1 Положения № 66 распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе Амурской области, и поскольку оспариваемые решения также распространяют свое действие на территории Амурской области, следовательно, согласно пункту 14 Постановления ВС РФ №21, у истца имелось право на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения территориального органа Амурского БВУ.

ООО «Маристый» обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Амурская область), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменил определение суда Амурской области от 29.06.2023 о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, что основанием для отмены законного судебного акта являться не может.

Ссылки на судебную практику, вопреки утверждениям отдела, не подтверждают обоснованность его доводов в части неподсудности данного дела Арбитражному суду Амурской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А04-5637/2023Арбитражного судаАмурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина