Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А51-8824/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Приморский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество, ПАО «ВМТП») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ВМТП» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, указывая, что в ходе проверочных мероприятий прокурором в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 не составлен акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения. Оспаривает вывод судов нижестоящих инстанций о необязательности составления названного акта. Выражает несогласие с выводом судов о том, что отсутствие финансирования и установление балансодержателя защитных сооружений не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела. Считает преждевременным вывод судов о том, что балансодержателем спорных защитных сооружений является ПАО «ВМТП», указывая на отсутствие в материалах дела документов и сведений из реестра федерального имущества, раскрывающего их актуальное состояние. Обращает внимание на то, что прокурор, возлагая на ПАО «ВМПТ» обязанность по приведению защитных сооружений в надлежащее состояние, не установил источник и порядок финансирования мероприятий по их ремонту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 23.03.2023 № 40 прокуратурой путем натурного осмотра проведена проверка использования ПАО «ВМТП» находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда защитных сооружений гражданской обороны (ЗСГО), расположенных по адресу:

- № 3-26 (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, причал № 2),

- № 4-26 (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, причал № 8),

- № 5-26 (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, причал № 11),

- № 6-26 (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, причал № 15),

- № 7-26 (г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 3).

Согласно пункту I договора от 26.04.1995 № 7 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключенному между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ПАО «ВМТП», последний принимает по акту вышеперечисленные объекты на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в соответствии с приложением № I к данному договору.

В силу пункта II.I названного договора общество обязуется сохранять указанные объекты, принимать меры по их поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему использованию и совершенствованию в соответствии с требованиями документов по их эксплуатации.

По результатам проведения проверки помощником Приморского транспортного прокурора составлен рапорт от 27.03.2023 с приложением фототаблицы, которым установлено следующее:

- нарушения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения № 4-26, повлекшие неконтролируемое проникновение грунтовых вод внутрь убежища (пункт 3 приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Порядок содержания);

- непроведение мер по восстановлению гидроизоляционных свойств защитного сооружения (пункт 5.2.4 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), ремонт не планируется; неосуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций защитного сооружения (пункт 5.2.2 Правил № 583); текущего и планового ремонта инженерно-технического оборудования (пункт 3.2.12 Правил № 583); металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (пункт 3.2.10 Правил № 583);

- содержание в неисправном состоянии инженерно-технического оборудования в защитных сооружениях № 5-26 и № 6-26 (пункт 3.2.11 Правил № 583);

- отсутствие отопления, электричества и водоснабжения, неосуществление текущего и планового ремонта инженерно-технического оборудования (пункт 3.2.12 Правил № 583), текущего, капитального ремонта строительных конструкций защитного сооружения (пункт 5.2.2 Правил № 583), металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (пункт 3.2.10 Правил № 583);

- в защитном сооружении № 3-26 дверь, установленная на входе, не является защитно-герметической, не соответствует свойствам герметичности, предъявляемым для дверей в ЗСГО. Защитно-герметичная дверь, предусмотренная паспортом убежища, демонтирована (пункт 3 Порядка содержания).

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования обществом находящегося в федеральной собственности ЗСГО с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания, прокурором 19.04.2023 в присутствии представителя ПАО «ВМТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к ответственности. Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., суд оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не выявил, оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 13 Порядка № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Нормативным документом, определяющим порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являются Правила № 583.

Согласно пункту 1.2 Правил № 583, их требования должны выполняться не только в военное время и при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Положениями пункта 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: - защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; - герметизации и гидроизоляции всего сооружения; - инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.3 Правил № 583 определено, что пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о доказанности факт использования вышеуказанного имущества с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от 27.03.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод ПАО «ВМТП» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий прокурором в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 не составлен акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения, являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен в связи с отсутствием в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) обязанности по его составлению в случае выявления нарушений законодательства.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ПАО «ВМТП» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушение названных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ПАО «ВМТП» во вмененном ему правонарушении.

При этом как верно отмечено судами, обстоятельство того, что ПАО «ВМТП» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении названо балансодержателем ЗСГО, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗСГО находятся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании общества.

Суд округа также соглашается с выводом судом нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствие финансирования и установление балансодержателя защитных сооружений не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь нормами КоАП РФ, ГК РФ, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правилами № 583, Порядком № 1309, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, судебными инстанциями принята во внимание осведомленность ПАО «ВМТП» об использовании защитных сооружений с нарушением нормативных требований (дело № А51-16334/2022, дело №А51-15053/2019; дело №А51-5733/2023 – в отношении защитного сооружения № 7-26).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А51-8824/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П.Филимонова