Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЦОДД» – ФИО1, генерального директора общества; ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018

от ООО «Альянс» – ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 24.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А73-16550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 755 365 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения»

о взыскании1 650 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (далее – ООО «ЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 1 755 365 руб., в том числе: 1 422 500 руб. долга, 332 865 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.08.2016 по 10.04.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.02.2017 к производству принят встречный иск ООО «Альянс» о взыскании с ООО «ЦОДД» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 650 100 руб. (за период с 20.06.2015 по 20.01.2017).

Решением суда от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования ООО «ЦОДД» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Альянс» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «ЦОДД» взыскана неустойка в размере 524 902,50 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЦОДД» взыскано 1 250 694,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене в части уменьшения суммы неустойки с принятием нового решения. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков выполнения работ; недокомплектность проектной документации; наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате работ; заказчик не поручал подрядчику получение самостоятельно исходных данных; довод подрядчика о нарушении сроков передачи материалов опровергается письмом подрядчика от 16.10.2014; отсутствие обращений к заказчику с просьбой о предоставлении дополнительных документов, либо уведомлений о приостановлении работ по причине недостаточности исходных данных; отсутствие доказательств отказа подрядчика от договора.

В судебном заседании представители ООО «Альянс» и ООО «ЦОДД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «ЦОДД» (подрядчик) заключен договор №13301, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по консультации и оформлению проектно-сметной документации по объекту «Организация въезда на территорию ТЦ «Контур» по адресу: пр-кт 60-летия Октября, 210 г.Хабаровск, с частичной реконструкцией примыкающих транспортных путей».

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 13301 предусмотрены работы по оформлению проектно-сметной документации на стадии «Обоснование инвестиций в строительство» (приложение № 1) по указанному объекту.

При заключении дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали следующие приложения:

- № 1.1 – Перечень и сроки предоставления исходно-разрешительной документации;

- № 1.2 – Техническое задание на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта;

- № 1.3 – Календарный план работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению – 2 845 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок и срок оплаты согласованы в пункте 2.2 дополнительного соглашения, срок выполнения работ – 200 рабочих дней от даты перечисления аванса – в пункте 3.1.

Платежным поручением № 186 от 22.08.2014 подрядчику перечислен аванс в сумме 1 422 500 руб.

По накладной от 22.03.2016 заказчику передан комплект документов (2 экз.), который получен заказчиком 23.03.2016.

04.07.2016 в адрес заказчика направлены: накладная приема-передачи проектной документации от 22.03.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016.

Письмом от 18.07.2016 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 04.07.2016 указал на отсутствие у него документации, подтверждающей факт выполнения работ и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отказ от подписания дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ.

По накладной от 01.08.2016 заказчику передан повторно комплект документов с диском DVD в электронном виде в формате PDF. Указанный комплект документации получен заказчиком 02.08.2016.

После получения документации от подрядчика заказчик письмом от 11.08.2016 сообщил о невозможности осуществления приемки выполненных работ по причине передачи недостаточного количества экземпляров документации.

04.10.2016 подрядчик направил заказчику дополнительные экземпляры проектной документации по юридическому и фактическому адресу заказчика, получение которых заказчик не обеспечил.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы и просрочку в их оплате, ООО «ЦОДД» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

ООО «Альянс» в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ЦОДД» неустойки.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ (статьи 702, 760 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что получив первоначально проектную документацию 23.03.2016, акт приема-передачи документации, дополнительно – 02.08.2016 (с диском DVD в электронном виде в формате PDF), заказчик мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направил, указав лишь на некомплектность проектной документации (2 экз. вместо 3-х); возражений по качеству выполненных работ не заявил, на недостатки документации, кроме некомплектности, что следует из письма от 11.08.2016, подрядчику не указал; выполненные работы не оплатил.

В ходе рассмотрения настоящего спора заказчик ссылался на отсутствие обязательного согласования раздела проектной документации «Проект организации дорожного движения» в надзорных органах ГИБДД; на отсутствие раздела «Инженерное оборудование, сети и системы»; на применение не подлежащего к применению плана эстакадного перехода в связи с отказом МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в согласовании предложенного плана эстакадного перехода (письмо от 21.08.2015 №05/1407); на отсутствие технических условий МУП «Стрела», на которые имеется ссылка в расчете затрат, изложенного на листе 15 раздела «Общая пояснительная записка» и в составе раздела «Сметная документация»; на отсутствие информации в отношении объекта-аналога, примененного при разработке раздела «Сметная документация»; на необоснованное применение несогласованных с заказчиком результатов геологических изысканий.

Исходя из изложенного, с учетом положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом первой инстанции для проверки обоснованности возражений заказчика по качеству работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 64-2017 от 04.06.2017 недостатками является отсутствие необходимого по условиям договора количества экземпляров проектной документации. Проектно-сметная документация в электронном виде частично соответствует требованиям пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1, несоответствие заключается в наличии файлов в формате, отличном от формата PDF, и в наличии файлов в других форматах, не имеющих копий в формате PDF.

Выполненные проектно-сметные работы соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 1 по содержанию, но отражены в проектно-сметной документации не в полном объеме. Суть несоответствий документации отражены в пункте 4 выводов эксперта.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание.

Из письменных пояснений эксперта следует, что погрешности в сметном расчете недопустимы, так как смета рассчитывается по конкретным значениям объема, расценки и коэффициентов. В сметном расчете может быть либо вариативность, либо округление стоимости. Доля (в процентном отношении) НДС, учтенного в составе сметного расчета на геологические изыскания, и начисленного на него НДС (дополнительно), в сводном сметном расчете равна: по варианту 1 = (32,66 * 1,18/201443,95) * 100% -0,019% округленно 0,02%; по варианту 2 = (32,66 * 1,18/99276,17) * 100% = 0,039% округленно 0,04%. Отсутствие результата расчета в базисных ценах влияет на ценность проекта, т. к. в техническом задании указано, что стоимость строительства рассчитывается в 2-х уровнях цен: базисном и текущем (или прогнозном).

Устранение выявленного недостатка возможно путем пересчета сметного расчета (через коэффициент либерализации) или в программе Гранд-Смета; недостатки могли быть устранены путем корректировки документации, предоставления дополнительных данных и расчетов; в техническом задании перечисляются дороги (съезды, эстакада) с указанием направления движения (от начального направления до конечного пункта) и объекты, к которым прокладываются (реконструируются) дороги (съезды, эстакада). Для какого сочетания реконструируемых (или новых) дорог и/или съездов (и эстакады) производить разработку документации, а также, сколько конкретно вариантов разрабатывать, в техническом задании не указано; согласование с органами ГИБДД на стадии «П» невозможно; выявленные недостатки являются устранимыми (могут быть устранены путем корректировки документации, предоставления дополнительных данных и расчетов).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Суд, проанализировав экспертное заключение, при сопоставлении выводов эксперта с замечаниями заказчика, предъявленными в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что ряд замечаний заказчика не нашел подтверждения при экспертном исследовании, а иные замечания свидетельствует об устранимом характере недостатков, которые могли быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем, судом выяснено, что заказчик не заявил об устранении недостатков в порядке статьи 723 и пункта 2 статьи 761 ГК РФ, мотивированного отказа в приемке работ, за исключением некомплектности документации, не представил.

Учитывая, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки являются устранимыми, согласно экспертному заключению, суды обеих инстанций на основании статей 711, 762 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы и удовлетворили первоначальный иск ООО «ЦОДД» в заявленной им сумме (1 422 500 руб.).

Кроме того, ООО «ЦОДД» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, рассматривая которое суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора от 11.08.2014 установлена обязанность заказчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету ООО «ЦОДД» неустойка за период с 20.08.2016 по 10.04.2017 составила 332 865 руб. Судом ее расчет проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факт просрочки исполнения обязательства, предъявление неустойки и ее взыскание судом является правомерным.

В кассационной жалобе доводы относительно этого взыскания не содержатся.

По встречному иску ООО «Альянс» к ООО «ЦОДД» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

По расчету ООО «Альянс» неустойка за период с 20.06.2015 по 20.01.2017 составила 1 650 100 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд счел период ее начисления неверным, исходя из даты передачи проектной документации – 02.08.2016.

В этой связи по расчету суда сумма неустойки за период с 20.06.2015 по 02.08.2016 составила 1 049 805 руб.

Вместе с тем, устанавливая вину подрядчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичная обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приложением № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 13301.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, а именно: документация по результатам геодезических изысканий предоставлялась с просрочкой, обязательства по предоставления геологических изысканий заказчик не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием самостоятельного заключения ООО «ЦОДД» с ИП ФИО3 договора от 13.03.2015 №13402.

Вместе с тем, подрядчик выполнение работ не приостановил.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, суд, учитывая, что подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнение, несмотря на нарушение заказчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, суд, уменьшив неустойку за нарушение срока выполнения работ в два раза, правомерно взыскал ее в размере 524 490,50 руб.

Довод апелляционной и кассационной жалоб об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой наличие недостатков, был отклонен судом апелляционной инстанции отклонению по следующим основаниям.

Экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты, выявленные в проектной документации недостатки отнесены к устранимым.

Однако ООО «Альянс» об устранении недостатков не заявило, встречного требования не предъявило, в связи с чем наличие устранимых недостатков не освобождает его как заказчика от оплаты подрядчику выполненных им работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом, потребительская ценность проектного продукта заключается в получении заказчиком информации, необходимой для принятия им решения о целесообразности инвестиций в реализацию предлагаемых мероприятий, и целиком зависит от волеизъявления заказчика.

Довод ответчика и кассационной жалобы о некомплектности проектной документации, как основании для неоплаты работ, не признан судом обоснованным, поскольку заказчик уклонился от получения корреспонденции (недостающего 3-го экземпляра), направленной ему в два адреса.

Ввиду того, что ООО «Альянс» фактически уклонилось от принятия работ, не предъявив мотивированных возражений, за исключением некомплектности, односторонний акт выполненных работ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть признан судом недействительным.

Ссылка в апелляционной и кассационной жалобах на непоручение подрядчику получить самостоятельно исходные данные судом отклонена, исходя из того, что приложением № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 13301 от 11.08.2014 сторонами определен перечень и сроки предоставления необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной документации.

Кроме того, судом было установлено, что 09.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходных данных, между тем, обязательства по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации исполнены заказчиком ненадлежащим образом.

Указанное подтверждается фактом предоставления топосъемки по результатам геодезических изысканий частями и с просрочкой на 40 дней, геодезической съемки части земельного участка для нанесения основных решений с просрочкой на 85 дней, полной геодезической съемки земельного участка с просрочкой на 188 дней.

При этом, также судом принято во внимание, что геологические изыскания заказчиком подрядчику вообще не представлены, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно заключить договор на геологические изыскания.

Сведения о датах предоставления подрядчику исходных данных имеются в материалах дела (л.д. 30 т. 2), в связи с чем ссылка в жалобе на письмо подрядчика от 16.10.2014, а также на отсутствие обращений к заказчику с просьбой о предоставлении дополнительных документов судом была отклонена.

Довод ответчика и кассационной жалобы о неприостановлении подрядчиком работ, по признанию суда, не свидетельствует об отсутствии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А73-16550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко