Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, Красноярский край, ул. 60 лет Октября, д. 19Д)

кГлавному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании 20 418 537,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 20 418 537 руб. 60 коп. основного долга за выполненные по первому этапу работы по государственному контракту от 26.12.2018 № 18203208802992001201000093/613.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 948 711 руб. 48 коп. основного долга и 86 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ГУФСИН России по Приморскому краю, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) приводит доводы о том, что положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на их оплату. Между тем Тверским филиалом ЦНТЛ ФСИН России в ходе проверки результата выполненных подрядчиком работ выявлен ряд замечаний, последнему предложено их устранить, однако ответа относительно замечаний не последовало. Считает, что судом сделан необоснованный вывод относительно пропорционального разделения аванса по этапам работ. Полагает, что сумма аванса должна быть зачтена в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по первому этапу, поэтому взыскание 13 948 711 руб. 48 коп. необоснованно.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии, сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с последующим участием в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом округа.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд округа также отклоняет ходатайства сторон о последующем участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России (Подрядчик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 18203208802992001201000093/613, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно - изыскательные работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю» и результаты работ сдать Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, составляющая 143 328 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 21 863 593 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 предусмотрен аванс в размере 27,88% от цены Контракта. Поэтапная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения соответствующего этапа. При этом при перечислении стоимости работ по отдельному этапу, пропорционально зачитывается сумма перечисленного аванса (сумма аванса зачитывается равномерно, исходя из количества этапов).

Заказчик во исполнение принятого обязательства 29.12.2018 платежным поручением № 882956 произвел авансовый платеж по контракту в сумме 32 349 129 рублей 60 копеек на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Состав и объем работ, перечень документации и иных результатов работ, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику определены Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к контракту).

Передача государственному заказчику результатов работ, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленных в 2 экземплярах и направленных государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим также перечень передаваемых документов. Одновременно подрядчик передает по накладной государственному заказчику документацию в форме, составе и количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях, счет и счет-фактуру (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

По завершению первого этапа работ ФГУП «Главное промышленное - строительное управление» ФСИН письмом от 24.08.2020 № 137/2-3691 уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности инженерных изысканий, направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 руб., а также акт передачи результатов инженерных изысканий от 24.08.2020, результаты инженерных изысканий, накладную № 3 от 03.07.2020, счета на оплату.

Вместе с тем заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан, расчет не произведен.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 29.10.2020 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746, 762 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Обосновывая свой отказ от приемки первого этапа выполненных подрядчиком работ, кассатор ссылается на замечания, изложенные в письме Федерального казенного учреждения Центральная нормативно-техническая лаборатория Тверского филиал от 18.09.2020 № исх-40/37-924.

Между тем, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанное письмо, суды пришли к выводу о том, что указанная в письме информация не подтверждает факта наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих возможности использования результата работ по целевому значению.

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия таких недостатков и совершения процессуальных действий по их выявлению путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, суды правомерно признали необоснованным отказ заказчика в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что заказчиком во исполнение пункта 2.5.3. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) внесен аванс в сумме 32 349 129 руб. 60 коп. (общая сумма аванса за пять этапов работ), судами правомерно удовлетворено требование в размере 13 948 711 руб. 48 коп., исходя из расчета: 20 418 537 руб. 60 коп. (стоимость выполненного подрядчиком первого этапа работ по предъявленному акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020) – 6 469 825 руб. 92 коп. (сумма перечисленного на лицевой счет предприятия аванса, за первый этап работы пропорционально зачитываемого при оплате стоимости работ согласно пункту 2.5.3).

Доводы кассатора об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленный аванс превышает стоимость выполненных работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанного довода.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, поэтому не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Э.Э. Падин