Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Амурские зори-2» (далее – ТСЖ «Амурские зори-2»; ОГРН 1062721099210, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56) о взыскании 376 324 руб. 80 коп., из которых: 363 254 руб. 08 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.03.2010 № 5158 за период октябрь, декабрь 2016 года, 13 070 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017. Кроме того, истец просил взыскивать с ТСЖ «Амурские зори-2» пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

18.09.2017 ТСЖ «Амурские зори-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А73-5616/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление и ходатайство возвращены ТСЖ «Амурские зори-2».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Амурские зори-2». В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в составлении мотивированного решения, в нарушение пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указал в судебном акте на то, что срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со значительным нарушением установленного пятидневного срока, в нарушение части 4 статьи 272 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока по существу, не отменив определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Амурские зори - 2» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, решение суда в виде резолютивной части от 27.06.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2017 (согласно данным сайта http://kab.arbitr.ru/).

19.09.2017 в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ТСЖ «Амурские зори - 2» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и его изготовлении.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу своего заявления о составлении мотивированного решения ответчик сослался на ненадлежащее извещение ТСЖ «Амурские зори-2» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к выводу, что такое заявление могло быть подано не позднее 04.07.2017 включительно, поскольку срок, указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Судом указано на то, что восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по истечении указанного срока будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу. Поскольку ТСЖ «Амурские зори-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением 19.09.2017, то суд первой инстанции отказал в составлении мотивированного решения.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции оставил определение суда об отказе в составлении мотивированного решения без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 112, 113, 114, 117, части 1 статьи 188, частей 1, 2 статьи 229, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и установив, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д. 56 дважды (05.05.2017 и 30.05.2017), почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения», пришел к выводу о том, что ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с материалами дела № А73-5616/2017 (т.1, л.д. 71) датировано 31.08.2017, что свидетельствует о том, что ответчик узнал не позднее этой даты о наличии судебного акта, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 18.09.2017. При этом судом апелляционной инстанции констатирован факт значительного нарушения установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Отклоняя также доводы ТСЖ «Амурские зори-2» о лишении ответчика возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО «ДЭК» в связи с неправильным указанием наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (вместо ТСЖ «Амурские зори-2» указано ТСЖ «Амурскик зори-2»), суд апелляционной инстанции указал на то, что отслеживание арбитражных дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска ответчиком на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, а также об отказе в его составлении.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку уважительности/неуважительности пропуска товариществом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и, как следствие, рассматривать его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, является правомерным, однако в конкретной ситуации не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения подлежало рассмотрению судом первой инстанции, ошибочно указавшего, что срок, указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что резолютивная часть решения и мотивированное решение рассматриваются как обособленные, самостоятельные судебные акты, при этом право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, не поставлено в зависимость от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Более того, обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения является правом, а не обязанностью сторон. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу товарищества «Амурские зори-2» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу, отразив в принятом постановлении от 21.11.2017 мотивы, по которым заявленные обществом «Дальневосточная энергетическая компания» признаны подлежащими удовлетворению, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А73-5616/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко