Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Станкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 316280100053408, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды от 25.11.2016, взыскании 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Амурской области 19.06.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой договор субаренды от 25.11.2016 расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взысканы 100 000 руб., перечисленные в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 резолютивная часть решения от 19.06.2017 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить резолютивную часть решения и постановление как необоснованные. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Полагает, что поскольку договор подписан, следовательно, сторонами приняты и согласованы все его условия. Не согласен с квалификацией платежа, полагая, что денежные средства приняты за аренду помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Станкомплект» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользование на условиях субаренды нежилые помещения площадью 100 кв.м, расположенные на первом этаже развлекательного комплекса «77 Авеню» по адресу: <...>, вместе с находящимся в указанных помещениях пивоваренным оборудованием модель YNY300L.

Согласно пункту 1.3 помещение с пивоваренным оборудованием модель YNY300L передается по передаточному акту (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц по выставленному один раз в месяц счету.

Субарендатор обязан внести арендатору депозит в качестве способа исполнения обязательств в размере 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора от 25.11.2016 залог возвращается в полном объеме в случае отсутствия повреждения оборудования при окончании договора, либо при его досрочном расторжении.

Стороны согласовали, что договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами сторон. Обязанность субарендатора по оплате суммы аренды, указанной в пункте 2.1 настоящего договора начинается с даты подписания передаточного акта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Предпринимателем для оплаты обществом аренды нежилого помещения (депозит) выставлен счет от 25.11.2016 № 119 на сумму 100 000 руб, который оплачен обществом на основании платежного поручения от 28.11.2016 № 1.

ООО «Станкомплект», ссылаясь на то, что нежилые помещения фактически предпринимателем не переданы в его пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды и о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. При этом обществом представлены доказательства о направлении в адрес предпринимателя соответствующей претензии (письмо от 25.01.2017).

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению, о чем принял решение от 19.06.2017 в виде резолютивной части.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без его согласия, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 14.03.2017 предприниматель ФИО1, ИНН <***> зарегистрирован по адресу: <...>; выписки, сформированная по состоянию на 21.03.2017 содержит сведения о регистрации предпринимателя по адресу: <...>. Этот же адрес (ул. Чайковского, д.93) указан в информации (письмо от 27.04.2017 № 07-10/16877, выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 26.04.2017), предоставленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по запросу суда первой инстанции (определение от 18.04.2017).

Исковое заявление обществом направлено по адресу: <...>, который указан в договоре субаренды от 25.11.2016. По этому же адресу - ул. Чайковского, д.93 судом первой инстанции направлена почтовая корреспонденция, а именно определение от 18.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая почтой России возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При установленном суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком названный адрес указан в апелляционной жалобе в качестве почтового, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно признал предпринимателя извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии его согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Так, суд учел положения части 1 статьи 227 АПК РФ, устанавливающих перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), закрепляющие, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В этой связи суд установив, что рассматриваемый спор в рамках настоящего дела относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ (пункт 1 этой статьи) и, принимая во внимание, что определение от 18.04.2017 содержит информацию о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обоснованно отклонил соответствующий довод предпринимателя.

Далее, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ повторно рассмотрев дело, установил, что после подписания сторонами договора субаренды нежилых помещений от 25.11.2016, предпринимателем помещения не предоставлены и не переданы обществу, передаточный акт, необходимость оформления которого предусмотрена пунктом 1.3 договора не подписан, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 611 ГК РФ признал требование общества о расторжении названного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания 100 000 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения от 28.11.2016 № 1 суд установил, что эти денежные средства перечислены последним в счет обеспечения исполнение обязательств по договору.

Поскольку расторгнутый судом договор от 25.11.2016 свидетельствует о прекращении обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) суд правомерно сделал вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб., поэтому удовлетворил иск в этой части спора. При этом суд учел положения пункта 5.1 договора, предусматривающие, что обязанность субарендатора по оплате суммы аренды начинается с даты подписания передаточного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017по делу № А04-2007/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина