Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО6, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, тер. ТОР «Южная»; далее – АО «Мерси Агро Сахалин») о взыскании 35 292 187 руб. 90 коп. долга за выполненные работы в ноябре-декабре 2017 года по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. А, оф. 403; далее – ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 20.12.2021; далее – ООО «Альтаир»), ФИО6 (далее – ФИО6), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>, эт. 5; далее – АО «Корпорация развития Сахалинской области»), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Министерство).

Впоследствии судом произведена замена ИП ФИО7 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ») в части требования на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соистца. Позднее от ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» поступило ходатайство о замене истца на ИП ФИО7 в связи с заключением 23.03.2022 соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021.

Далее от ИП ФИО7 поступило ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2022.

Судом первой инстанции произведена замена ИП ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО1

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «Мерси Агро Сахалин» задолженность по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАс-04/16 в размере 45 938 783 руб. 86 коп., из которых 24 821 072 руб. 26 коп. задолженность по договору подряда за выполненные и переданные ответчику работы за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, 21 117 711 руб. 60 коп. задолженность по договору подряда за выполненные работы по комплексу репродукции, переданные заказчику по акту от 28.03.2021 № 1; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 56 172 059 руб. 27 коп. за период с 20.10.2017 по 17.04.2023 года, неустойку за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что до июля 2017 года ответчик финансировал производство работ в значительно большем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем конклюдентными действиями сторон условия оплаты по договору подряда изменены, и все ранее проведенные платежи носили авансовый характер. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы, поскольку при исчислении начала течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления итогового акта приемки работ, как своими конклюдентными действиями определили подрядчик и заказчик. Отмечает, что ответчик завершил выполнение работ на объекте в сентябре 2017 года. Обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду не рассмотрения доводов истца, не установления существенных обстоятельств для разрешения настоящего спора. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мерси Агро Сахалин» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ИП ФИО1 выразила несогласие с представленными возражениями, изложенными в отзыве ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ИП ФИО1 и АО «Мерси Агро Сахалин» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.07.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда № 48-МАС-04/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах энергетического хозяйства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по настоящему договору составляет 156 419 133 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 23 860 545 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. оплата выполненных и принятых заказчиком - застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 12.6. договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком-застройщиком приняты работы по спорному договору на основании актов формы № КС-2 на общую сумму 61 122 871 руб. 00 коп. (без НДС), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты за выполненные работы по договору на общую сумму 71 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела представлены акты формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем на общую сумму 33 739 668 руб. 00 коп. (без НДС), которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А73-12429/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчиком в пользу ООО «Альтаир» перечислены 18 856 116 руб. 70 коп. в счет оплаты по исполнительному листу по делу № А73-12429/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

28.12.2020 между ООО «Альтаир» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования в полном объеме к АО «Мерси-Агро-Сахалин» (ИНН <***>) (далее – должник) на основании договора подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16.

Согласно пункту 1.2. договора, передаваемое по настоящему договору право требование на момент заключения настоящего договора включает в себя: права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» (ИНН <***>) в сумме 49 463 926 руб. 20 коп., в том числе, которые наступят в будущем периоде.

В дальнейшем, ФИО6 переуступил указанное в пункте 1.2. договора право требования ФИО7 на основании договора цессии от 29.01.2021.

30.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Мерси-Агро-Сахалин» для подписания акт приемки выполненных работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 формы КС-2 № 1 от 28.03.2021 на сумму 35 292 187 руб. 90 коп. и справку формы КС-3 № 1 от 28.03.2021.

05.04.2021 ФИО7 направил в адрес АО «Мерси-АгроСахалин» претензию с требованием об уплате долга в размере 35 292 187 руб. 90 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет и основание иска, суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений, возникших из спорного договора и дополнительного соглашения к нему, осуществляется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец (правопреемник подрядчика на основании договора уступки прав требования) просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 45 938 783 руб. 86 коп., из которых 24 821 072 руб. 26 коп. задолженность по договору подряда за выполненные и переданные ответчику работы за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, 21 117 711 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда за выполненные работы по комплексу репродукции, переданные заказчику по акту от 28.03.2021 № 1, неустойку.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым последний в счет оплаты долга подрядчику перечислил 90 056 116 руб. 70 коп., в том числе по актам приемки выполненных работ за период с октябрь 2016 по сентябрь 2017 в размере 71 200 000 руб. 00 коп. и по решению суда по делу № А73-12429//2019 в размере 18 856 116 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления № 43).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций по результатам проверки данного заявления, правильно применив положения статьи 199, 200, 207 ГК РФ и разъяснения пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пришли к выводу о пропуске истцом срока давности.

Суд округа поддерживает данный вывод исходя из следующего.

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям, учитывая приведенные выше нормы права, применим общий срок исковой давности - три года, начало течения которого по общему правилу обусловлено датой, с которой истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем данного права. При этом в случае, если предусмотрена оплата по частям, давностный срок исчисляется отдельно к каждому просроченному платежу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что последний акт формы КС-2 за выполненные работы за период с октября 2016 года по 30.09.2017 на сумму 61 122 871 руб. 00 коп. (без НДС), а именно - № 8 на сумму 2 243 371,00 рублей подписан сторонами 30.09.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается 11.10.2017 и истекает соответственно 11.10.2020.

Относительно требования о взыскании долга за выполненные работы, переданные заказчику по акту от 28.03.2021 № 1 в размере 24 918 899 руб. 69 коп. суд установил, что работы, предъявленные к оплате по спорному акту, выполнены подрядчиком в период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку обязанность по формированию и предъявлению заказчику-застройщику актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика, суды обоснованно указали на обязанность подрядчика, следующую из содержания пунктов 12.6 и 13.3 договора и согласующуюся с содержанием статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдать результаты таких работ по факту их выполнения, и возникновение у него с этого момента права претендовать на оплату. Следовательно, требование об оплате основного долга вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, по окончании которого начинает течь срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, как установили суды, о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по договору подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ и согласованный срок оплаты, не позднее 11.01.2018.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), в рассматриваемом случае не выявлено.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился 27.04.2021, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

При таких обстоятельствах и поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании долга и неустойки отклонено на законных основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и мотивированно отклонены доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, о его приостановлении и прерывании.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует учитывать не дату выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату составления итогового акта приемки работ, как своими конклюдентными действиями определили подрядчик и заказчик, ошибочно. Предлагаемый подход входит в противоречие с условиями договора, положениями статьи 200 (пункт 2) и статьи 711 ГК РФ. Такой подход недопустим, поскольку он влечет неопределенность в сфере исковой давности и ставит начало течения давностного срока в зависимость не от объективных обстоятельств, а от субъективного усмотрения истца.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А73-6092/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина