Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Волчок Игорь Валентинович (ОГРНИП – 312650403200028; далее – ИП Волчок И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» (ОГРН – 1156501002217; далее – ООО «Профит Сервис», общество, ответчик) о взыскании 817 950 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2015 № 01-15.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Волчок И.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, признав односторонний акт сдачи-приемки работ ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт их выполнения, суды неверно распределили бремя доказывания, ошибочно не приняв во внимание положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, представив доказательства выполнения спорных работ не истцом, а иным подрядчиком. Однако после заявления истца о фальсификации документов, исключил их из числа доказательств. Указанное свидетельствует о том, что факт выполнения спорных бетонных работ в объеме 233,7 кв. м ответчиком признавался. Более того, ответчик являлся вышестоящим подрядчиком и сдал данные работы застройщику в составе иных работ. Факт направления ответчику акта сдачи-приемки работ за пределами согласованного срока их выполнения сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии на стороне заказчика (генерального подрядчика при субподрядных отношениях) обязанности по их приемке и оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО «Профит Сервис» (заказчик) и ИП Волчок И.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика бетонные работы на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (25 микрорайон, 1 очередь строительства) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика с применением материалов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета 3500 руб. за один кубический метр бетона (без НДС), объем работ - по факту выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней на основании представленного пакета документов: актов формы КС-2, КС-3, счета, акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписываются заказчиком ежемесячно с первое по пятое число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ определены – с 01.04.2015 по 25.12.2015 (пункт 4.1 договора). Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по договору, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность выполненных работ является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта формы КС-2 (пункт 4.2 договора).

Для выполнения работ по договору подрядчик дополнительно обязался: обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика объекта, документов и материалов, необходимых для выполнения работ по акту приема-передачи (пункт 5.1.1 договора), выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный договором (пункт 5.1.4 договора), оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 5.1.9 договора).

В свою очередь, заказчик обязался передать назначенному подрядчику представителю по акту объект, документы и материалы, необходимые для осуществления работ по договору (пункт 5.2.1 договора).

Сторонами урегулирован порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по совершению работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для полписания заказчиком. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика, возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо направляет мотивируемый отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора).

Предприниматель выполнил работы и направил в адрес общества акт по форме КС-2 от 01.07.2015 на сумму 817 950 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2015, счет на оплату от 01.07.2015 № 1.

Ответчик работы не принял без указания причин, оплату не произвел, в связи с чем подрядчик 17.11.2016 в адрес заказчика направил претензию с требованием погашения образовавшегося долга в течение трех дней с момента получения претензии.

В досудебном порядке требование не удовлетворено, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт формы КС-2 от 01.07.2015 и справка формы КС-3 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, как направленные в адрес заказчика по истечении года с момента согласованной даты окончания работ по договору. С учетом просрочки выполнения работ у общества как заказчика в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от сделки, реализация которого возможна, в том числе путем совершения фактических действий. Также суд указал на недоказанность подрядчиком факта приемки от заказчика по акту приема-передачи в соответствиями с условиями договора объекта выполнения работ, документов и материалов, необходимых для их выполнения, и пришел к выводу о недоказанности самого факта выполнения работ (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, из совокупного анализа представленных доказательств сочла не подтвержденным выполнение подрядчиком работ в объеме, заявленном к взысканию, не признав составленный и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ формы КС-2 безусловным доказательством выполнения.

Суд округа не может подержать выводы судов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ сводились не к отрицанию факта их выполнения, а к оспариванию их выполнения предпринимателем Волчок И.В. Ответчик ссылался на производство спорных бетонных работ иным субподрядчиком – предпринимателем Камратовым В.А. по договору от 30.04.2015 № 02-15. В обоснование своей позиции представил в дело договор, заключенный с предпринимателем Камратовым В.А., соглашение о расторжении договора, первичную документацию (акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акты допуска). Однако после заявления истца о фальсификации перечисленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик исключил их из числа доказательств.

Соответственно, выполнение бетонных работ на объекте заказчик не оспаривал.

Выводы судов о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2 от 01.07.2015 на сумму 817 950 руб. судами фактически не установлены.

Указание суда первой инстанции на недоказанность подрядчиком приемки от заказчика в соответствии с условиями договора объекта выполнения работ, документов и материалов, необходимых для их выполнения, безосновательно, так как в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта данные обстоятельства не входили в обязательный предмет исследования по делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что первичные документы, фиксирующие выполнение спорных работ, направлены в адрес общества по истечении года с момента окончания срока их выполнения не могла послужить основанием для признания актов КС-2 и КС-3 ненадлежащими доказательствами. Факт направления подрядчиком актов после прекращения договорных правоотношений в связи с односторонним отказом заказчика от сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ или иным основаниям, судом не установлен. Выполнение подрядчиком работ с просрочкой при действующем договоре подряда не освобождает заказчика от предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности организовать приемку работ, подписать акты согласно статье 753 ГК РФ и оплатить их в порядке статей 711, 746 Кодекса.

При данных обстоятельствах суды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ допустили необоснованное перераспределение бремени доказывания по делу, возложив на подрядчика (истца) обязанность предоставления доказательств факта надлежащего выполнения работ, объем которых зафиксирован актом приемки, направленным в установленном порядке заказчику в пределах действия договора.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания, неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение от 13.07.2017 и постановление от 12.10.2017 подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А59-87/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов