Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: Шталтового Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2022 № 78/16/1/100,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»

на решение от 13.07.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А51-9203/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН 1122536010310, ИНН 2536257097, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Почтовая, 4)

к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 46)

о взыскании 832 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее - истец, ООО «Торгсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - ответчик, УФСБ России, управление) о взыскании 832 670 руб. неосновательного обогащения, 29 010 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с УФСБ России в пользу ООО «Торгсин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 910 руб., неустойка в сумме 90 419,54 руб., а также взыскана открытая неустойка, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 750 910 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 13.07.2021 и постановлением от 09.06.2022, ООО «Торгсин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает, что апелляционным судом проигнорированы доводы и доказательства, представленные истцом, ссылается на письмо управления в адрес заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота № 78/19, которое, по мнению общества, немотивированно отклонено судом апелляционной инстанции; считает, что указанное письмо послужило основанием привлечения ООО «Торгсин» к административной ответственности; ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 21.10.2020 по делу № 5-1142/2020, решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 № 12-699/20, полагает, что названные судебные акты, а также судебные акты, принятые в рамках дела № А51-15953/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ссылается на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 10.02.2017 № 2-П. Утверждая, что в деле № А51-15953/2021 арбитражными судами установлено обстоятельство приемки заказчиком по актам от 16.12.2019 работ на сумму 1 735 443 руб., заявитель считает, что в рамках указанного арбитражного дела судами установлен объем выполненных подрядчиком работ, с учетом которого произведен расчет штрафных санкций.

УФСБ России представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «Торгсин» (подрядчик) и УФСБ России (заказчик) заключен государственный контракт № 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УФСБ России по Приморскому краю в г. Владивосток, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 300 038 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены стоимость работ, материалов, оборудования и все расходы на погрузо-разгрузочные работы, расходы по доставке на объект заказчика и вывоз обратно оборудования, инвентаря, инструмента и иные транспортные расходы, а также стоимость расходных материалов и средств, вспомогательного оборудования, техники, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней от даты подписания контракта; окончание работ не позднее 13.12.2019. Сроки выполнения работ по контракту отражаются в графике выполнения работ, составленном подрядчиком и согласованном заказчиком (приложение № 2).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Торгсин» представило акт о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 руб., подписанный подрядчиком, со стороны заказчика – Мариза Д.А. без заверения подписи оттиском печати.

28.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, в соглашении указано, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 руб.

УФСБ России оплатило подрядчику сумму 938 643 руб.

ООО «Торгсин», полагая, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные по контракту работы, 22.04.2021 направило в адрес УФСБ России претензию с требованием о погашении долга в сумме 796 800 руб. и неустойки в сумме 57 482,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, апелляционный суд установил, что 28.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указали, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 руб. согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом (пункт 3 соглашения); в пунктах 5, 6 соглашения стороны определили, что обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020.

На основании статей 711, 746 ГК РФ, надлежащим образом выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы должны быть оплачены заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик для выполнения работ осуществляет поставку материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену включены, в том числе стоимость материалов, стоимость расходных материалов.

Следовательно, стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, подлежит оплате заказчиком.

Исходя из оценки представленного истцом акта формы КС-2 о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 руб., апелляционный суд при сопоставлении его содержания с иными представленными в дело доказательствами установил, что отраженная в акте от 16.12.2019 сумма составляет стоимость как выполненных работ, так и поставленных на объект материалов, в то время как в соглашении о расторжении контракта стороны указали лишь стоимость фактически выполненных подрядных работ, которая составила 938 643 руб. и своевременно оплачена ответчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи заказчику материалов на сумму 750 910 руб., суды пришли к единому выводу, что истец не доказал выполнение работ и применение на объекте материалов на сумму 1 689 553 руб., в оплаченной ранее сумме 938 643 рублей не учитывалась стоимость завезенных на объект и не использованных ООО «Торгсин» на объекте материалов.

Ссылку общества на письмо УФСБ России по Приморскому краю от сентября 2020 № 78/19, адресованное заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота, в котором ответчик сообщил, что по контракту от 11.09.2019 на дату окончания работ выполненный объем составил 25,9% на сумму 1 689 553 руб., работы не окончены, оплата не производилась, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании статьи 68 АПК РФ как недопустимое в деле о взыскании долга по договору подряда доказательство.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ООО «Торгсин» на судебные акты по делу № А51-15953/2021 правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела арбитражными судами рассматривался вопрос о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, при этом вопрос о стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту не рассматривался, не давалась оценка объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. В судебных актах по указанному делу указано, что по итогам проверки заказчиком 13.12.2019 выявлена просрочка подрядчиком выполнения работ, согласно актам стоимость выполненных работ составила 1 735 443 руб. с учетом поставленных на объект материалов, необходимых для дальнейших работ, в связи с чем цена контракта уменьшена на сумму фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А51- 15953/2021, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя ссылку истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 № 12-699/20, арбитражный суд первой инстанции указал, что названное решение принято по административному делу, из судебного акта невозможно установить, на основании каких документов суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 689 553 руб.

Суд округа считает правомерным названный вывод суда первой инстанции, поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Приняв во внимание, что заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 938 643 руб., суды пришли к выводу, что задолженность УФСБ России перед ООО «Торгсин» отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что нарушение заказчиком срока оплаты работ истцом не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Доводы о несогласии с выводом судов относительно искового требования о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Мнение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ООО «Торгсин» доказательствам, опровергается содержанием постановления от 09.06.2022.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

ООО «Торгсин», заявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту, при наличии возражений заказчика не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ ложатся на истца, обязанность назначения экспертизы у арбитражных судов отсутствовала.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-9203/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева