Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: Лебедева О.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 53

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017
по делу № А24-2413/2017
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:
Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, город Владивосток, улица Гоголя, 41)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ОГРН 1134101000450, ИНН 4101156001, место нахождения: 683000,

город Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, 1)
о взыскании 2 373 880 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ВГУЭС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (далее - Минэкономразвития Камчатского края, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2014 в размере

Решением от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 16.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Минэкономразвития Камчатского края в пользу ВГУЭС взыскан основной долг в размере 1 467 780 руб., неустойка в размере 836 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Минэкономразвития Камчатского края, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит его отменить, оставить в силе решение от 10.08.2017. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что включение в контракт условия об оплате третьего этапа работ после согласования работ на федеральном уровне направлено на добросовестное соблюдение учреждением условий контракта. Считает, что вывод суда о том, что согласование выполненных работ до изменения Правительством Российской Федерации законодательства влечет безвозмездный характер сделки, противоречит условиям контракта, сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на неоднократное информирование ВГУЭС о необходимости соблюдения условий контракта в ходе согласования проекта стратегии социально-экономического развития Камчатского края и о намерении Минэкономразвития Камчатского края исполнить обязательства по оплате заключительного (третьего) этапа выполненных работ. Ссылается на недоработку стратегии учреждением, установленную в период ее согласования. Полагает необоснованным применение апелляционным судом положений статьи 157 ГК РФ. Заявитель не согласен с начислением неустойки исходя из общей суммы контракта. Также указывает, что Минэкономразвития Камчатского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям спорного

контракта ответчик выступал от имени Камчатского края в целях обеспечения государственных нужд.

В отзывах на кассационную жалобу ВГУЭС доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось до 14 час. 20 мин. 26.02.2018.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель Минэкономразвития Камчатского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции 26.02.2018 не явился, заявив суду о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя министерства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 23.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса 23.01.2014 между Минэкономразвития Камчатского края (заказчик) и ВГУЭС (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно- исследовательской работы по теме: «Актуализация Стратегии социально- экономического развития Камчатского края до 2025 года», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу по вышеуказанной теме, а заказчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к работам и их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1), сроки и содержание работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта датой исполнения учреждением обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю 3 400 000 руб. Оплата работ производится поэтапно после подписания заказчиком актов сдачи-приемки

соответствующего этапа работ: по завершению первого этапа работ - 10% цены контракта; по завершению второго этапа работ - 30% цены контракта; по завершению третьего этапа работ - 60% цены контракта (пункт 3.3 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края не позднее 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.4 контракта).

При этом согласно приложению № 2 к спорному контракту окончательный расчет производится после процедуры согласования актуализированной стратегии на федеральном уровне и ее утверждения нормативно-правовым актом Камчатского края.

Работы по первому и второму этапу учреждением выполнены, сданы, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Выполнение третьего этапа работ и принятие результата оформлено актом сдачи-приемки от 26.01.2015, согласно которому стоимость работ составила 2 020 000 руб., однако учитывая нарушение учреждением срока окончания третьего этапа и начисления в связи с этим неустойки в размере 572 220 руб., оплата по третьему этапу составила 1 467 780 руб.

ВГУЭС 20.04.2017 направлена в адрес заказчика претензия

№ 653/11214 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта согласован срок оплаты третьего (завершающего) этапа работы, определенный наступлением события - согласование актуализированной стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года с изданием соответствующего акта, которое не наступило.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя частично требования истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 157, 314, 423 ГК РФ, указал на наличие оснований для взыскания с Минэкономразвития Камчатского края спорной задолженности и неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязанность заказчика оплатить результаты выполненных работ обусловлена их приемкой.

Факт выполнения спорных работ по третьему этапу и их приемка заказчиком подтверждается актом от 26.01.2015, которым согласована стоимость выполненных работ за вычетом начисленной заказчиком неустойки. При этом доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес исполнителя претензий по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 94-ФЗ), а также главой 38 ГК РФ императивных требований к порядку оплаты выполненных работ, не установлено, в связи с чем стороны спорного контракта вправе установить любой незапрещенный законом порядок оплаты выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что условиями спорного контракта предусмотрено, что исполнение заказчиком обязанности по оплате третьего этапа работ поставлено в зависимость от выполнения Минэкономразвития Камчатского края действий по согласованию социально- экономического развития Камчатского края и изданию соответствующего нормативно-правового акта.

Вместе с тем условие двустороннего договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью зависит от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвела, само по себе закону не противоречит.

Однако при наличии указанного условия оценке подлежит вопрос о соответствии мотивированного таким условием отказа заказчика от оплаты предусмотренных контрактом фактически выполненных и принятых им работ требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015, то есть после подписания акта сдачи-приемки результатов по третьему этапу от 26.01.2015, Минэкономразвития Камчатского края направило в адрес Минэкономразвития России на согласование стратегию социально- экономического развития Камчатского края до 2030 года, что подтверждается письмом № 37.02/1605.

Согласно представленных в материалы дела распоряжений и переписки между Минэкономразвития Камчатского края и уполномоченными органами,

стратегия социально-экономического развития Камчатского края не утверждена, а ее рассмотрение в 2015 году отложено вследствие подготовки постановления Правительства Российской Федерации о порядке согласования стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и предстоящих в связи с этим изменений в законодательстве.

Впоследствии осуществлялась доработка стратегии с учетом положений принятых в период 2015-2016 годов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Исходя из того, что согласование стратегии как событие было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, то есть приобрело предположительный характер, а выполнение работ - безвозмездный характер, тогда как контракт предусматривает получение учреждением платы за выполненные работы, апелляционный суд, приняв во внимание, что законом, либо сторонами не установлен определенный срок для осуществления ответчиком согласования, признал период времени, в течение которого заказчик принимал меры к получению согласования (два года), не разумным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обстоятельства, которым стороны обусловили оплату третьего этапа выполненных и принятых работ, наступившим.

О факте согласования стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2030 года на федеральном уровне и ее утверждении нормативно-правовым актом Камчатского края 09.01.2018 дал пояснения в заседании суда кассационной инстанции 29.01.2018 представитель министерства.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 467 780 руб., отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применение апелляционным судом положений статьи 157 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, отношения сторон урегулированы заключенным в соответствии с Законом № 94-ФЗ государственным контрактом, во исполнение которого учреждением выполнены научно-исследовательские работы по теме: «Актуализация Стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года».

Данным законом определены специальные виды и пределы ответственности субъектов размещения заказов.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательства в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Установив факт просрочки исполнения Минэкономразвития Камчатского края обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем учреждение применило при ее расчете за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования, не соответствующую действующей на момент принятия решения, что

привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки.

Исходя из применимой ставки, равной 9% годовых, размер неустойки составляет 836 400 руб., что установлено апелляционным судом, которым правомерно изменен размер взыскиваемой неустойки.

Довод жалобы о неверном применении при расчете неустойки общей суммы контракта отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 7.3 контракта, в соответствии с которым размер неустойки устанавливается от суммы контракта.

Проводя конкурс на право заключения государственного контракта, и являясь государственным заказчиком, министерство определило в конкурсной документации его условия. Поскольку спорный контракт подписан, следовательно, заказчик согласовал условия о неустойки. Учитывая, что доказательств какого-либо понуждения к заключению с учреждением спорного контракта на условиях, указанных заказчиком в материалы дела не представлено, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Кроме того, как следует из материалов дела, Минэкономразвития Камчатского края при подписании актов сдачи-приемки первого, второго, третьего этапов за просрочку исполнения обязательств со стороны учреждения, удержало с него неустойку на общую сумму 1 544 620 руб., рассчитав ее по пункту 7.4 контракта от суммы контракта.

Частями 9, 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала в гражданских правоотношениях предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении им обязательств.

Применение в рассматриваемом деле иного подхода привело бы к существенному нарушению баланса интересов сторон и обогащению одной стороны договора за счет другой, что в данном случае недопустимо.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 № 5467/2014 как на противоположную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, так как правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в случаях, при которых спорные условия о начислении неустойки на всю сумму контракта являются обременительными для контрагента стороны, предложившей проект контракта, то есть для слабой стороны контракта. В настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Довод жалобы в отношении того, что Минэкономразвития Камчатского края является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положению Минэкономразвития Камчатского края, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 27.12.2012 № 590-П министерство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию, по контролю, по предоставлению государственных услуг в сфере социально-экономического развития Камчатского края.

При заключении контракта Минэкономразвития Камчатского края действовало от имени Камчатского края на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

При этом Законом Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О бюджете Камчатского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и сводной бюджетной росписи министерству как распорядителю средств краевого бюджета выделены денежные средства на государственную программу Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края на 2014-2018 годы», в которую включены расходы на выполнение работ по актуализации стратегии социально- экономического развития Камчатского края до 2025 года в размере

Следовательно, министерство в рамках своей компетенции с учетом доведенных лимитов при осуществлении функций органа исполнительной власти и распорядителя целевых бюджетных средств приобрело своими действиями соответствующие права и обязанности, поэтому является ответственным лицом по долгам, вытекающим из заключенного с истцом контракта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и

установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов