Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» ФИО7 - ФИО8 (онлайн), по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к ФИО3, ФИО9, Черникову Максиму Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690022, <...>, каб. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее также – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО «ВладДевелопмент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 26.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 18.09.2019 поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО5 (далее также - ответчики) по долгам ООО «ВладДевелопмент» в размере 193 315 066 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу №А51-14659/2015 изменено, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО9 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВладДевелопмент» в конкурсную массу должника 193 315 066 руб. В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Обжалуя принятое по настоящему обособленному спору постановление от 17.08.2021, ФИО1 (далее также – податель жалобы, кассатор) в поданной кассационной жалобе указывает, что согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Также ссылается, что в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу № 77-970/2020 (по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020) было, в частности, указано, что: «Принимая решение о возвращении похищенных акций потерпевшей ФИО13, суд исходил из конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно того факта, что осужденный Перепелица передал похищенные акции своей подконтрольной компании - ООО «ВладДевелопмент». Вывод о подконтрольности указанной организации Перепелице не противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Судом исследованы и приведены в приговоре сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ВладДевелопмент» создано 05.04.2011; его учредителями являются ФИО3 (бывшая супруга осужденного Перепелицы) и ФИО9, генеральным директором - ФИО5. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, показавший, что ООО «ВладДевелопмент» создано Перепелицей, а он, ФИО9, по предложению осужденного стал номинальным учредителем организации».

Кроме того, податель жалобы сослался на содержание Постановления Верховного суда Российской Федерации № 56-УКС21-114-К9 по указанному уголовному делу, в котором указывалось: «В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что что потерпевшая в течение длительного времени лишена права собственности на свое имущество, в результате чего акции ОАО «Дальприбор» были зачислены на расчетный счет ООО «ВладДевелопмент», учрежденное близкими осужденному Перепелице людьми (бывшей супругой осужденного ФИО3 и ФИО9, участие которого в учреждении Общества было номинальным)».

В связи с перечисленным кассатор полагает, что, таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу для квалификации подконтрольности ООО «ВладДевелопмент» ФИО11 используется факт близости последнего учредителю ФИО3; при этом второй учредитель – ФИО9 квалифицируется как номинальный.

Также заявителем приведены аргументы о том, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32137/2014 от 03.04.2015 было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела доказательствам единственным учредителем ООО «ВладДевелопмент» является ФИО3, супруга ФИО11; ФИО5 является генеральным директором ООО «Грандпост ДВ», единственным учредителем которого является ФИО11, что свидетельствует о наличии признаков установленной аффилированности. Кроме того, в рамках настоящего дела (обособленный спор № А51-14659/2015 33572/2019) рассматривалось заявление ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника недействительной в пользу ФИО14. При рассмотрении указанного обособленного спора исследовался, в том числе, вопрос о заинтересованности ФИО14 (сестра ФИО11) в отношении должника ООО «ВладДевелопмент». Вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2021 (стр. 14) установлено, что «заслуживает внимание довод ФИО1 о выводе, безвозмездной передаче, ФИО14 поступивших на счет должника денежных средств 3 845 400 руб. в виде дивидендов по акциям ПАО «Дальприбор» за 2016 год, по платежному поручению от 13.07.2017, поскольку ФИО14 как участник данной хозяйственной операции являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с наличием родственных связей сторон (ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО15) по сделке с лицами, контролирующими должника».

В результате заявитель полагает, что обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств взаимосвязи между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е. противоречит обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами; что обстоятельства аффилированности ФИО11 и ФИО3 сохранялись и после расторжения брака (08.12.1997) между указанными лицами и имели место в период и после совершения действий по одобрению Перепелицей Т.Е. договоров займа с ООО «Каппа» (06.2011).

В связи с чем кредитор также полагает, что поскольку учредитель должника ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что договор займа с кредитором ООО «Каппа» заключался для расчета по ранее заключенным договорам займа с ФИО9 и ФИО10, ее сознанием и волей полностью охватывалось как получение займа в сумме 105 000 000 руб. от ООО «Каппа», так и цель указанного займа – последующая передача данной денежной суммы указанным лицам в счет несуществующего займа. Учитывая факт аффилированности с Перепелицей В.Ф. и ФИО5, а также факт подконтрольности ООО «ВладДевелопмент» ФИО11 через ФИО3, последняя не могла не знать об отсутствии экономических и правовых оснований для одобрения займа на сумму 105 000 000 руб. с целью передачи ФИО9 и ФИО10 по несуществующему обязательству. Учитывая отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ВладДевелопмент», не было никаких оснований считать указанный заем оправданным или экономически целесообразным. Поведение всех контролирующих лиц, аффилированных между собой (в том числе ФИО3), было направлено исключительно на причинение ущерба кредитору и вывод денежных средств из-под контроля должника. Доказательств целесообразности, разумности и добросовестности своих действий ФИО3 не предоставила. Презумпции доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц не опровергнута.

На основании изложенного заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал доводы кредитора, просил обжалуемый судебный акт апелляционного суда в соответствующей части отменить; ответчики ФИО5 и ФИО3 по существу жалобы возразили, указывая, что у должника имелось достаточно имущества для погашения задолженности (акции ПАО «Дальприбор»); не имеется в наличии всех элементов состава для привлечения ФИО3, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности, только согласование получения заемных средств от ООО «Каппа» таковым основанием не является; в подтверждение реальности совершенных должником спорных финансовых операций ей предоставлялись соответствующие обосновывающие документы, каких-либо сомнений по которым у ФИО3 не возникло; брак последней с Перепелицей В.Ф. расторгнут еще 27.11.1997, в 2011 году он состоял в браке с Перепелицей О.В., с которой у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали, соответственно, собственные позиции, изложенные в поданной кассационной жалобе и представленных отзывах, дав по ним необходимые пояснения.

К судебному заседанию в суде округа, отложенному ранее до 17.11.2021, в материалы кассационного производства поступил также отзыв ответчика ФИО9 с пояснениями о том, что каких-либо средств Обществу ООО «ВладДевелопмент» он не занимал и в качестве возврата суммы займа не получал; вместе с тем, в данном отзыве также просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 как в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, так и в части привлечения к указанной ответственности самого ФИО9

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В связи с изложенным приводимые ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно принятых судами по обособленному спору судебных актов в части удовлетворения заявленных требований в отношении данного ответчика не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку самостоятельных кассационных жалоб на указанную часть выводов нижестоящих судов сторонами не подавалось (в кассационном порядке обжалуется (кредитором) только отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3).

Более того, апелляционным судом в постановлении от 17.08.2021 также было установлено, что определение суда от 22.03.2021 обжаловалось в апелляционном порядке ФИО5 и Перепелицей Т.Е. в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 судебный акт не оспаривался.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежит проверке законность обжалуемого судебного акта в пределах кассационной жалобы ФИО1 и возражений сторон относительно доводов его жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими установленными фактическими обстоятельствами и нормативными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению.

ООО «ВладДевелопмент» создано на основании решения единственного учредителя ФИО3 от 28.03.2011, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 23.06.2011 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 24.06.2011 на сумму 50 000 000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 27.06.2011 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 28.06.2011 на сумму 15 000 000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых, заключенных между ООО «Каппа» (заимодавец) и ООО «ВладДевелопмент» (заемщик), на основании договоров уступки права требования от 16.04.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, заключенных между ООО «Каппа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), у должника образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 193 315 066 руб.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании с него 105 000 000 руб. основного долга и 88 315 066 руб. процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-430/2015 с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 193 315 066 руб.

В соответствии с приложенными в электронном виде к заявлению протоколами общего собрания участников ООО «ВладДевелопмент» от 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011 участниками Общества ФИО3 и ФИО9 было одобрено заключение ООО «ВладДевелопмент» с ООО «Каппа» договоров займа.

Таким образом, на момент заключения договоров займа с ООО «Каппа» учредителями ООО «ВладДевелопмент» являлись ФИО3 и ФИО9, генеральным директором являлся ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в сумме 193 315 066 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВладДевелопмент».

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что впоследствии денежные средства, полученные от ООО «Каппа», были сняты со счета ООО «ВладДевелопмент» для последующего расчета с физическими лицами ФИО9 и ФИО10 по якобы заключенным ранее договорам займа и указанные операции (снятие и безвозмездная передача физическим лицам (вывод) денежных средств) проходила с ведома и под контролем контролирующих должника лиц, а именно: ФИО3 и ФИО9, а также директора ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель указал, что ФИО9, кроме прочего, является незаконным выгодоприобретателем по указанной операции по выводу денежных средств.

При этом обосновывая разумность заключения должником с ООО «Каппа» договоров займа, ФИО5 указал, что данные договоры заключались для расчета с ФИО10 и ФИО9

Так, между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО16 заключены договоры займа от 12.05.2011 № 1/05-3 на сумму 42 250 000 рублей, от 17.05.2011 № 4/05-3 на сумму 20 000 000 рублей с процентами, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу Общества представлены приходные кассовые ордера.

Между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО10 заключен договор займа с процентами от 12.05.2011 № 2/05-3 на сумму 42 250 000 рублей, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу Общества представлены приходные кассовые ордера.

Полученные по договорам денежные средства переданы Обществом 12.05.2011 и 17.05.2011 ФИО11 по договорам займа с процентами № 3/05-3 – в сумме 84 500 000 руб.; по договору займа № 6/05-3 – в сумме 20 000 000 руб. Данные займы являлись целевыми и были направлены на приобретение акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, акций ЗАО «Новые Технологии» в количестве 1 687 750 штук, здания фармацевтической фабрики с пристройками, общей площадью 4165,10 кв.м, здания-вспомогательный складской корпус, общей площадью 1364,70 кв.м.

Именно для расчета с ФИО10 и ФИО9 по договорам займа, денежные средства по которым были переданы ФИО11, были заключены спорные договоры займа с ООО «Каппа». После получения денежных средств от ООО «Каппа» были произведены расчеты с ФИО10 и ФИО9

Вместе с тем, в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, по которому ФИО11 и ФИО17 осуждены к лишению свободы за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ФИО13 и покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО18

Как следует из содержания данного приговора, ФИО11, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество – именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, принадлежащие ФИО13, общей рыночной стоимостью 83 538 000 руб., совместно с ФИО17 совершили преступные действия, результатом которых именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 83 538 000 руб., были списаны с лицевого счета ФИО13 и зачислены на лицевой счет ФИО11

Таким образом, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество – именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 83 538 000 руб., безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО13 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Данным приговором установлен факт подконтрольности ООО «ВладДевелопмент» ФИО11 и осуществления им контроля над Обществом.

Из отраженных в приговоре показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 27) следует, что в 2011 году ФИО19 предложил ему стать соучредителем компании ООО «ВладДевелопмент», он согласился. В офисе, расположенном по ул. Лесной, они встретились с Перепелицей В.Ф., который ему рассказал, что он является учредителем данной компании, еще какая-то женщина, и нужен второй учредитель. Там же в офисе в 2011 он несколько раз видел ФИО17, с которым деловых отношений он не имел. Директором указанной компании являлся ФИО5 Примерно через год-полтора с того момента, как он стал учредителем, подписание документов закончилось и все затихло. В долг компании ООО «ВладДевелопмент» 42 500 000 руб. не давал, подобной суммой никогда не располагал, однако договор займа на указанную сумму ему знаком, при подписании ему объяснили, что договор необходим для внутреннего пользования, однако для чего он конкретно был нужен ему не объяснили.

Также согласно приговору в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что с Перепелицей В.Ф. знаком около 15 лет, между ними сложились дружеские отношения. В мае 2011 он занимал компании ООО «ВладДевелопмент», учредителем которого являлась ФИО3 42 250 000 руб. наличными путем предоставления их в кассу юридического лица, о чем был составлен договор займа, расходно-кассовый ордер и приходный кассовый ордер. Указанную сумму займа ему вернули через месяц после его заключения, поскольку ему они срочно понадобились. Наличные деньги по договору принимал ФИО5, который на тот момент являлся директором ООО «ВладДевелопмент», он же ему деньги и возвращал. Подтверждающих документов о возврате ему денежных средств у него не сохранилось.

В приговоре отражено, что в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показал, что с Перепелицей В.Ф. знаком давно, они являются друзьями. Он работает в должности генерального директора ООО «ВладДевелопмент» с 2011 г. по настоящее время. В указанной компании два учредителя ФИО3 и ФИО9 Компания создавалась для осуществления инвестиционной деятельности, которая началась с приобретения пакета ценных бумаг объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации и возможной перепродажи. ООО «ВладДевелопмент» примерно с 2013-2014 гг. по настоящее время деятельность не ведет. Примерно в 2011 г. компания ООО «ВладДевелопмент» приобрела акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, стоимость акций была определена в 50 000 000 рублей. Продавцом выступал ФИО11 Сделка купли-продажи акций оформлялась в ОАО «ФИО20 С.Т.». был подготовлен соответствующий пакет документов, в том числе передаточное распоряжение и анкеты юридического лица, которые были подписаны в ОАО «ФИО20 С.Т.» в присутствие регистратора, подписи также ставились в присутствии регистратора, о чем была сделана соответствующая отметка в документе. В ОАО «ФИО20 С.Т.» они с Перепелицей В.Ф. присутствовали вдвоем. Акции приобретались за счет средств, внесенных в качестве займа учредителем компаний Перепелицей Т., и оплачивались наличными денежными средствами в бухгалтерии производственной базы, принадлежащей ООО «Лесная-12». В настоящий момент ООО «ВладДевелопмент» является собственником указанных акций, которые арестованы. В 2011 г. компания ООО «ВладДевелопмент» также оформляла договор займа на имя ФИО11 в сумме около 100 000 000 руб. Указанные деньги были взяты в качестве займа у физических лиц: ФИО10 и ФИО9 Деньги были получены в наличной форме и в этой же форме выданы в качестве займа ФИО11 ФИО17 он видел около двух раз, последний был вместе с Перепелицей В.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020, оставленным в силу кассационным определением от 11.12.2020 по делу № 77-970/2020, суд определил приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.02.2020 в отношении Перепелицы В.Ф, ФИО17 изменить. Вернуть 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «ФИО20 С.Т.», расположенном по адресу: <...>, законному владельцу - ФИО13. Сохранить арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «ФИО21 С.Т.», расположенном по адресу: <...>, до фактического возвращения указанного имущества законному владельцу - ФИО13. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ВладДевелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности при нарушении ими положений законодательства подлежат определению с учетом ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (статья 10).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.11.2019.

Так как обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, по исследованным материалам дела и представленным доказательствам в обжалуемом постановлении от 17.08.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд заключил, что вышеуказанный приговор по уголовному делу подтверждает наличие связи Перепелицы В.Ф и директора ФИО5 (дружеские отношения), однако из него не следует, что ФИО3 была в сговоре с Перепелицей В.Ф., не следует также, что контроль над обществом ФИО11 осуществлял именно через ФИО3, которая на тот момент супругой данного лица уже не являлась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Перепелицей Т.Е. представлено свидетельство о расторжении 08.12.1997 брака между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е., то есть задолго до совершения действий по одобрению Перепелицей Т.Е. договоров займа с ООО «Каппа»; при этом согласно свидетельству о рождении и свидетельству о расторжении брака у ФИО11 родился ребенок в браке уже с другой супругой - ФИО22.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что в отсутствие доказательств взаимосвязи между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е. помимо того, что они являются бывшими супругами, одобрение Перепелицей Т.Е., как участником ООО «ВладДевелопмент», сделки само по себе не может являться основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Довод кредитора о том, что контролировать директора можно было только посредством родственника в составе учредителей Общества не был принят судом во внимание со ссылкой на тот же факт расторжения брака между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е. еще в 1997 году при отсутствии доказательств того, что все имущество от совместной деятельности оформлялось на ФИО3

При этом также апелляционным судом постановлены выводы о недобросовестности контрагента по сделке (ФИО11), в результате действий которого у Общества впоследствии было изъято приобретенное имущество; передача полученных от ООО «Каппа» денежных средств ФИО10 и ФИО9 состоялась в отсутствие правовых оснований по несуществующим договорам займа с указанными лицами; доводы представителя ФИО5 о реальности правоотношений займа не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данных лиц финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.

Применительно к выводам, перечисленным в предыдущем абзаце, суд округа отмечает, что они, помимо прочего, как не опровергнутые иными доказательствами по делу, являются правильными и обоснованными, а равно непосредственно соотносящимися с содержанием упоминавшегося ранее апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020 о том, что письменными материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ООО «ВладДевелопмент» финансово-хозяйственной деятельности, оборудования и сотрудников, бухгалтерского учета и кассовой книги за 2010-2011 гг.; изъятые 17.05.2013 в помещении ООО «ВладДевелопмент» расходные и приходные кассовые ордера, договоры займа оформлены с нарушениями и не подтверждают фактическое поступление денежных средств в кассу ООО «ВладДевелопмент», подтверждают отсутствие у Перепелицы счетов со значительными суммами денежных средств; ответы Пенсионного фонда РФ и МИФНС России по Приморскому краю свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 и ФИО23 в 2011 году денежных средств, достаточных для предоставления займов ООО «ВладДевелопмент».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий; (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части фактического определения решающим доказательством отношении определения вины ответчика ФИО3 в исследованных финансовых правоотношениях, приведших в конечном итоге к взысканию спорной задолженности Общества в пользу кредитора, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов, явилась основанием к возбуждению банкротного дела и до настоящего периода в большем объеме не погашена, факта расторжения ею брака с Перепелицей В.Ф в 1997 году, поскольку с учетом прочих установленных нижестоящими судами и перечисленных выше обстоятельств это в данном случае противоречит положениям статей 64, 67 (части 1), 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В обоснование собственных возражений по спору ФИО3 в предоставляемых пояснениях (также поддержанных ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции) указывала, что одобрение спорных сделок (протоколы общего собрания участников ООО «ВладДевелопмент» от 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011) по привлекаемым от ООО «Каппа» денежным средствам фактически явилось вынужденной мерой, поскольку такое одобрения органом управления Обществом требовалось в обслуживающем должника банке для целей снятия полученных сумм займа со счета наличными денежными средствами.

Таким образом, в отношении только что созданного (апрель 2011 г.) Общества с участием ФИО3 последней для целей обналичивания крупных сумм денежных средств, поступающих по основанию займа от ООО «Каппа», спустя два месяца (июнь 2011 г.) после образования ООО «ВладДевелопмент» принимаются соответствующие корпоративные решения, имеющие для такого обналичивания фактически решающее значение (как указано, по утверждению самого ответчика без такого одобрения выдача наличных денег не могла состояться).

При этом также по пояснениям ответчиков спорные обналиченные суммы использовались для расчетов с ФИО10 и ФИО9 по договорам займа, которые, в свою очередь, привлекались для передачи ФИО11 на приобретение акций ОАО «Дальприбор» и недвижимости и исследовались в рамках уголовного дела на предмет осуществления фактических расчетов за указанные акции.

Вместе с тем, согласно также изложенным выше мотивированным выводам судов реальность займов между Обществом и ФИО10, ФИО9 в ходе рассмотрения спора не подтверждена; приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, ФИО11 осужден к лишению свободы за совершение мошенничества в составе приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ФИО13

В связи с этим также правомерно отклонены апелляционным судом и доводы ответчиков о том, что у должника имелись в спорном периоде активы на сумму, превышающую сумму долга перед заявителем, возникшую в результате действий контролирующих лиц. Так, акции ПАО «Дальзавод» в количестве 1 700 000 штук возвращены потерпевшей ФИО13 на основании судебных актов судов общей юрисдикции по уголовным делам, акции ПАО «Дальзавод» в количестве 5 100 000 штук возвращены их законному владельцу ФИО13 решением арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № А51-10833/2020. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2011, заключенный между ЗАО «Стройтех» (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» (покупатель) в отношении нежилого здания - вспомогательный складской корпус (Лит. Б), адрес (местоположение) объекта: <...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу № А51-8841/2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого здания ЗАО «Стройтех». Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение оставлено в силе. Кроме того, в связи с нахождением во владении и пользовании ООО «ВладДевелопмент» вышеуказанного нежилого здания по адресу (местоположение) объекта: <...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ЗАО «Стройтех» взыскано 14 449 617 руб. неосновательного обогащения и 2 000 275,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 449 892,37 руб.

Таким образом, как следует из изложенного, по результатам исследовавшихся судами операций и сделок задолженность перед ООО «Каппа» (ФИО1) остается непогашенной, спорные активы должником утрачены и ранее приобретены посредством совершения мошеннических действий и по недействительным сделкам, поступившие от ООО «Каппа» займы сняты со счета в наличной форме под предлогом расчетов за несуществующие обязательства перед ФИО10, ФИО9, также в Общество (а Обществом – кредитору) не возвращены.

При таких обстоятельствах, разрешая обособленный спор в отношении ответчика ФИО3, суду необходимо было принять во внимание как факт того, что ранее ФИО3 состояла в браке с Перепелицей В.Ф. (включая выводы судов по уголовному делу), так и соотнести его с установленной (перечисленной) последовательностью событий, включая крупный размер проводимых финансовых операций только что созданного юридического лица, одобрение сделок его учредителем с соответствующей оценкой его поведения, учитывая принципы разумности и добросовестности для члена высшего органа юридического лица, который в схожих обстоятельствах (тем более учитывая, что, как выше указано, такое одобрение позволило обналичить привлеченные Обществом средства, то есть являлось одним из начальных элементов в рассматриваемой последовательности и который, соответственно, при ином поведении данного ответчика мог быть им предотвращен в случае непредоставления своего корпоративного одобрения) должен принять необходимые меры для того, чтобы удостовериться в том, что одобряемые им сделки действительно носят реальный характер, целесообразны и обоснованы.

В изложенных условиях только сами по себе ссылки ФИО3 на то, что в подтверждение реальности совершенных должником спорных финансовых операций ей предоставлялись соответствующие обосновывающие документы, являются явно недостаточными для опровержения аргументированных доводов кредитора о наличии ее вины в наступивших последствиях в виде банкротства Общества (включая ссылки на пункт 22 постановления Пленума № 53 о том, что в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.).

Более того, как следует из содержания исследовавшегося апелляционным судом приговора от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 38), по показаниям свидетеля ФИО24, работавшего частным детективом, к нему в 2011 году обращалась ФИО3, которая из-за имеющихся у нее подозрений попросила осуществить за своим мужем – Перепелицей В.Ф. двухнедельное наблюдение.

Сохранение между сторонами фактических отношений и после расторжения брака, включая исследованные, касающиеся создания ООО «ВладДевелопмент» и совершавшихся Обществом или в его интересах сделках с контрагентами при участии ФИО11, в рассматриваемом случае также подлежали принятию во внимание апелляционным судом для целей определения оснований субсидиарной ответственности учредителя.

Ввиду изложенного, суд округа с обжалуемой частью выводов Пятого арбитражного апелляционного суда согласиться не может, полагая, что по установленным обстоятельствам исследованного периода, включая фактическую (приведенную выше) последовательность событий, совершенные сторонами действия и заключенные сделки, а равно выводы судов в рамках уголовного дела, выводы суда, касающиеся ответчика ФИО3, таким установленным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими имеющимися в деле доказательствами, противоречат, что недопустимо исходя из принципов законности и обоснованности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В свою очередь, наличие (вопреки позиции апелляционного суда) в рассматриваемом случае свидетельств того, что действия учредителя должника совместно с иными ответчиками являются последовательными и согласованными, приведшими фактически к созданию и последующему увеличению (взысканные проценты по договору займа с ООО «Каппа») кредиторской задолженности и банкротству Общества, подтверждает, что указанными действиями причинен существенный вред добросовестным кредиторам должника, а также доказанность факта наличия вины в том числе и учредителя ФИО3 в банкротстве должника.

Таким образом, по настоящему обособленному спору подлежат оставлению в силе выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (которая в данном случае является солидарной в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в связи с подтверждением материалами дела наличия соответствующих оснований.

Однако поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебного акта, относящаяся к наличию оснований ответственности одного из ответчиков, в части размера такой ответственности обусловлена выводами судов, характеризующими обоснованность также и данной части требований (относительно взысканной суммы – 193 315 066 руб.), суд округа полагает возможной и необходимой также проверку законности принятых по спору судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрение данного спора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, предусматривающего (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве), что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 44 постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Как пояснили в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего и кредитора, в настоящее время в рамках банкротного дела уже произведены расчеты на сумму порядка 15 млн. руб., также ведется работа по оспариванию сделок должника, что может предполагать поступление в конкурсную массу и дополнительных средств для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции размера (суммы) субсидиарной ответственности в настоящем периоде является преждевременным и нарушающим указанный в статье 61.16 Закона о банкротстве порядок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств в отношении выводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и ошибочность сделанных выводов в отношении ответчика ФИО3, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в отношении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, при этом суд округа лишен возможности восполнить пробелы судебной оценки доказательств и установления обстоятельств, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО9 по обязательствам ООО «ВладДевелопмент» с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров (определение размера субсидиарной ответственности); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить данную часть обособленного спора с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, по результатам чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальном определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, при этом вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума № 53), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А51-14659/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, принятое по этому же делу, отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент». Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части указанное определение по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин