Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А73-12583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

о взыскании 461 737, 22 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>; далее – ООО «Реконструкция») о взыскании неустойки в размере 461 737, 22 руб., в том числе пени в размере 351 000 руб. за период с 16.08.2020 по 10.12.2020, штраф в размере 110 737, 22 руб. по договору от 19.03.2020 № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Реконструкция», в обоснование которой ее податель указывает, что истец является монополистом на рынке спорных услуг. Обращает внимание на то, что договор заключен сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что лишило ответчика возможности каким-либо образом повлиять на установленные в договоре условия об ответственности. Отмечает, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение подрядчика, что ставит заказчика в более выгодное положение. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, полагает, что начисление штрафа за несвоевременный вывоз мусора в размере 1% от общей цены договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик) заключен договор № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту сооружений, находящихся на балансе Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», именуемых в дальнейшем работы.

Перечень объектов текущего ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020 № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1/4009298, общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет 9 228 101,31 руб., кроме того, НДС (20%) – 1 845 620,26 руб. Общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет 11 073 721,57 руб.

ООО «Реконструкция» работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно актам от 31.07.2020 № 101, от 31.07.2020 № 103 работы на пассажирских платформах станции Стройка завершены подрядчиком 31.07.2020.

10.12.2020 проведен комиссионный осмотр объектов Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, о чем составлен акт натурального осмотра.

Из акта натурального осмотра от 10.12.2020 следует, что четная и нечетная платформы ст. Стройка – тактильный указатель (шуц-линия) выполнена из сплошной цементно-песчаной плиты, в подплатформенном пространстве и на прилегающей территории складирован строительный мусор (старый асфальт), на торцах платформ имеются вандальные надписи. С торцов платформ имеются пешеходные лабиринты, обустроенные для безопасного перехода через железнодорожные пути.

Нечетная и нечетная платформы о.п. Хехцирский – тактильный указатель (шуц – линия) выполнен из сплошной цементно-песчаной плиты, при этом имеются участки с полным или частичным разрушением. Имеющиеся на платформе скамейки требуют дополнительной окраски и замены досок.

Ввиду выявленных нарушений заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 22.04.2021 № 1448/ДВДПО с требованием об уплате неустойки, в ответ на которую последний указал, что в адрес подрядчика письменных предписаний об устранении недостатков работ не поступало, акт натурального осмотра от 10.12.2020 составлен в его отсутствие.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7. договора, подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания получателем и подрядчиком акта о приемке-сдаче отремонтированных, объектов формы КС-2 за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Реконструкция» в нарушение условий договора не исполнена обязанность по освобождению строительной площадки (платформы ст. Стройка) от принадлежащего ответчику имущества, мусора, строительной техники в срок, установленный пунктом 3.1.7. договора (15.08.2020), принимая во внимание, что последний вывез мусор только 10.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, установленной пунктом 16.3 договора в размере 351 000 руб.

Далее, пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора и несет ответственность за выявленные недостатки.

Пунктом 16.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на нечетной и нечетной платформах остановочных пунктов Хехцирский – тактильный указатель (шуц – линия) выполнен из сплошной цементно-песчаной плиты, при этом имеются участки с полным или частичным разрушением, то есть ООО «Реконструкция» не исполнена обязанность по передаче результата надлежащего качества, проверив произведенный истцом расчет штрафа за данное нарушение обязательств, признав его верным, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 16.4 договора в размере 110 737, 22 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее – Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представлено. Кроме того, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик, соглашаясь на сделку, знал о возложении ответственности на подрядчика при неисполнении взятых на себя обязательств, а, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Его же доводы о том, что спорный договор заключен сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что лишило ответчика возможности каким-либо образом повлиять на установленные в договоре условия об ответственности, а также о том, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения подрядчика, что ставит заказчика в более выгодное положение, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ обоснованно указал, что ответчик имел право направить истцу протокол разногласий по проекту договора, но не воспользовался данным правом.

Следует отметить, что от ответчика не поступало предложений внести изменения в условия договора в части ответственности за ненадлежащие его исполнение, при этом ответчик не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий договора, что также подтверждает согласие подрядчика с условиями договора, в том числе и об ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021по делу № А73-12583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева