Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 3951133, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2023 № 4224770

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

на решение от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А24-6997/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все Для Вас»

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

о взыскании 7 204 691,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Все Для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «ВДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; АО «МАПК(Е)») о взыскании 6 771 326,55 руб. неосновательного обогащения и 433 364,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «МАПК(Е)» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы о том, что истцом не заявлено о расторжении либо изменении договора, признании его недействительным, договор является действующим, в связи с чем подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Денежные средства получены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по договору от 22.11.2018, то есть на законных основаниях, факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг, которые принимались истцом более 3,5 лет без замечаний, корректность взвешивания не оспаривалась. Истец злоупотребляет правом, должен быть применен принцип эстоппель. Безвозмездное оказание услуг противоречит статье 575 ГК РФ. Указывает на то, что услуги (взвешивание, обмер, определение количества мест груза) оказывались по заявкам истца, сведения об объеме груза и иные сведения указывались им ориентировочно либо вообще не проставлялись. Неуказание истцом как уполномоченным агентом верных сведений о весе и объеме носило системный характер. Исковые требования подлежат уменьшению на сумму оказанных услуг. Акты выполненных работ (услуг), на которые ссылается суд, не опровергают позицию ответчика. Акты, в которых отсутствует услуга «агентский сбор», в судебном заседании не исследовались, но апелляционный суд дал им оценку. В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик неоднократно сообщал истцу, за какие услуги уплачивается сбор за пользование терминалом, а за какие – агентский сбор, данные услуги не дублируют друг друга.

Полагает решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) по делу № 041/01/10-410/2022 от 27.12.2022 неотносимым доказательством; в настоящее время оно оспаривается ответчиком. Выражает несогласие со ссылкой апелляционного суда на Порядок отправки груза в грузовом терминале. Считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что проверка информации о грузе, принятом оператором к перевозке, возможна только при изначальном наличии таковой; причины выявления отдельных неточностей и ситуационного упущения сведений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Апелляционный суд, отказав в приобщении дополнительных документов, лишил ответчика права на судебную защиту.

ООО «ВДВ» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «ВДВ» (заказчик) и АО «МАПК(Е)» (исполнитель) заключен договор «На услуги в грузовом терминале» № МАПКЕ-323/18-Д04 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять комплекс услуг по обслуживанию грузов заказчика в грузовом терминале аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), а заказчик оплачивает услуги, предоставленные исполнителем, по ценам, установленным прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приложения № 1 к договору услуги оплачиваются по стопроцентной предварительной оплате; исполнитель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком изменять цены за оказываемые услуги путем издания нового распоряжения. Изменения цены услуг исполнителя публикуются на информационной доске, находящейся на территории грузового терминала и на официальном сайте исполнителя.

Прейскурант цен на услуги службы по организации почтово-грузовых перевозок грузоотправителей/грузополучателей/уполномоченных агентов содержит разделы:

1. Тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств, персонала;

2. Предоставление услуг хранения;

3. Использование контрольно-измерительных приборов;

4. Дополнительные услуги.

Исполнитель по актам приемки-сдачи работ выставлял ООО «ВДВ» следующие услуги, которые входят в раздел «Дополнительные услуги»: «агентский сбор»; «сбор за пользование терминалом»; «сбор за обработку отдельных категорий грузов» (тяжеловесный, крупногабаритный, ценный, скоропортящийся, опасный, груз, подверженный краже, живые животные); «сбор за ускоренную обработку убывающего груза».

В ходе переписки в марте 2022 года заказчик запросил сведения о содержании услуги «агентский сбор», на что исполнитель письмом от 29.03.2022 пояснил о включении в данную услугу работ по взвешиванию и обмеру груза, проверке соответствия фактического состояния груза сведениям заявки, маркировке каждого места груза и оформлению документации по приему-передаче груза.

Письмом от 21.04.2022 заказчик заявил отказ от взимания платы за услугу «агентский сбор» ввиду самостоятельного выполнения всех составляющих работ как агентом перевозчиков. В ответ исполнитель в письме от 29.04.2022 указал, что при предоставлении груза и расхождении данных о нем в грузовой авианакладной с фактическими характеристиками груза последний не может быть принят на склад, при этом корректировка документации будет возможна только при предоставлении услуги «агентский сбор» со стороны аэропорта, при отказе от которой груз подлежит возврату.

ООО «ВДВ» в письме от 31.05.2022 просило с 01.06.2022 не взимать плату «агентский сбор» с него, уведомив повторно о самостоятельном выполнении соответствующих видов деятельности.

С 01.06.2022 все счета, выставляемые исполнителем, стали приходить без указанной услуги «агентский сбор».

В ходе переписки с антимонопольными органами со стороны АО «МАПК(Е)» приводилась различная информация о содержательной составляющей услуги агентский сбор; в соответствии с приказом от 15.06.2022 № МАПКЕ-03/2014 пункт 4.10 «агентский сбор» исключен из прейскуранта услуг аэропорта.

ООО «ВДВ» 04.07.2022 обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о необоснованном применении тарифов на услуги по обслуживанию грузов АО «МАПК(Е)». По итогам рассмотрения обращения комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение от 27.12.2022 № 3431/05, которым АО «МАПК(Е)» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также предписание об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая фактически отсутствующим оказание услуг, входящих в «агентский сбор», при самостоятельном осуществлении действий по взвешиванию и обмеру груза, проверке соответствия фактического состояния груза сведениям заявки, маркировке каждого места груза и оформлению документации по приему-передаче груза как прямым агентом авиакомпаний, ООО «ВДВ» потребовало у исполнителя вернуть ему соответствующую уплаченную сумму (письмо от 07.09.2022).

Отказ в выплате денежных средств со ссылкой на то, что сбор был оплачен за фактически оказанные услуги послужил основанием для обращения ООО «ВДВ» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что услуги за обмер груза, за проверку соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя и в информационной системе авиаперевозчика, а также за оформление документации по приему и передаче груза для оплаты, выставлялась исполнителем заказчику в двойном размере; не доказано оказание услуги в фактически оплаченном объеме; согласно решению УФАС по Камчатскому краю от 27.12.2022 № 3431/05 АО «МАПК (Е)» по договору взимало плату за работы, входящие в состав услуги «агентский сбор» и «сбор за пользование терминалом» за один и тот же вид груза, и выполняемые заявителем самостоятельно, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, что свидетельствует «о затроении затрат для оказания услуг и превышении необходимых расходов» (24 страница решения УФАС по Камчатскому краю).

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не способно повлечь отмену судебных актов, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем случае истцом предъявлены возражения по стоимости услуг (задвоение стоимости услуг) и их объему (отдельные виды деятельности выполнялись истцом самостоятельно), которые судами по результатам оценки совокупности доказательств признаны обоснованными, сделаны выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указано апелляционным судом, позиция о возможности применения норм о неосновательном обогащении к излишне уплаченным денежным суммам в рамках исполнения договора, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, отражена пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на получение денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по договору от 22.11.2018 и на подтверждение факта оказания услуг актами приема-передачи услуг, которые принимались истцом более 3,5 лет без замечаний, недостаточны для вывода об отсутствии неосновательного обогащения, не лишают истца права на защиту нарушенного права.

Признаков злоупотребления правом апелляционным судом в действиях истца не обнаружено, при этом учтено, что из материалов дела не усматривается заведомая осведомленность ООО «ВДВ» в период внесения спорных платежей об установлении аэропортом сбора за явно содержательно определенные услуги (при подтверждении материалами дела обратного), фактически выполнявшиеся самим истцом, а также то, что ООО «ВДВ» обратилось в антимонопольный орган, а впоследствии в суд, в разумный срок после получения от ответчика сведений о составе работ, выставляемых к оплате.

Вопреки позиции ответчика с учетом изложенного предъявление истцом требования в рамках длящихся отношений сторон при подписании им на протяжении 3,5 лет актов оказанных услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Доводы ответчика о фактическом оказании им спорных услуг и обоснованном получении спорных оплат получили оценку апелляционного суда, отклонены в силу следующего.

В структуре прейскурантов цен на услуги ответчика за различные периоды (т.1 л.д. 70-84) с момента заключения договора услуга «агентский сбор» структурно размещена в составе раздела «дополнительные услуги» и содержательно по прейскуранту не раскрывается, с учетом чего содержательная составляющая при объективном затруднении ее сопоставления и проверки определяется исключительно по позиции ответчика, в том числе в рамках переписки с антимонопольными органами (письмо АО «МАПК (Е)» от 31.08.2022 в адрес Управления УФАС по Камчатскому краю – т. 1 л.д. 52).

Как установлено судами, услуга «агентский сбор» исключена из состава услуг аэропорта в прейскуранте с 15.06.2022 (т.1 л.д. 83) при сохранении практически всех иных видов дополнительных услуг и продолжении деятельности аэропорта в обычном режиме, что свидетельствует как о потенциально возможном содержательном включении составляющих данного вида услуги в иные сохранившиеся услуги, так и о допустимом отсутствии такого включения, не повлиявшего на фактически сложившийся порядок работы аэропорта с грузами, предъявляемыми агентами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции ответчика о фактическом оказании услуги «агентский сбор» в отношении всех предъявляемых грузов со стороны истца, материалы дела подтверждают отсутствие выставления отмеченной услуги «агентский сбор» в 100 % случаях работы аэропорта с грузами истца при одновременном оказании ему иных услуг (сбор за пользование терминалом, сбор за обработку отдельных категорий грузов, сбор за ускоренную обработку убывающего груза) при нераскрытии ответчиком критериев выявленной произвольной выборочности (т. 3 л.д. 47, т. 4 л.д. 7, т. 5 л.д. 1, 4, 6, 27, 40, 65, 84, 143, 149, 152, 155, т. 6 л.д. 95, 104, 112, 116, 119, 145, т. 7 л.д. 23, 38, 58, 66, 74, 75, 77, 90, 103, 111, 114, 120,147, т. 8 л.д. 10, 22, 31, 36, 48, 54, 60, 67, 68, 73, 80, 95,103, 106, 114, 117, 129-131, 136, т. 9 л.д. 1, 8, 14,15, 25, 26, 34, 36, 41, 42, 44, 50, 53, 54, 57,60, 63, 66, 73-75).

По доводам ответчика о фактическом осуществлении им мероприятий по взвешиванию и обмеру представляемых истцом к отправке грузов, установлению состояния груза, суды пришли к выводу о том, что факт осуществления ответчиком технических мероприятий по взвешиванию на собственном весовом оборудовании поступающих от агентов, в том числе от истца, грузов бесспорно не подтверждает оказание именно услуги по взвешиванию и обмеру как составляющих заявляемой ответчиком услуги «агентского сбора».

Непосредственное установление текущего состояния и характеристик принимаемого груза, включая его актуальный вес, в равной степени отвечает интересам аэропорта как лица, осуществляющего его приемку на хранение с последующей передачей на воздушное судно либо возврат по тем или иным причинам.

Раскрытая сторонами практика взаимодействия по внесению изменений и дополнений в сведения грузовых авианакладных соответствует доведенной до всеобщего сведения на сайте ответчика информации «Порядок отправки груза в грузовом терминале» (https://pkc.aero/partners/shippers/steps/), согласно которой при сдаче груза на склад оператор производит взвешивание всей партии груза, указывает фактический вес партии груза и количества мест, о чем делает соответствующие записи в «Заявки грузоотправителя» и ставит оттиск личного штампа, также силами службы авиационной безопасности осуществляется предполетный досмотр всей грузовой партии с проставлением необходимых отметок в заявку грузоотправителя. При наличии некорректной информации, расхождений или несоответствий фактического количества мест, веса конкретной партии груза принятой оператором к перевозке с записью в «Заявке грузоотправителя» и «Грузовой авианакладной» диспетчер вправе предложить уполномоченному агенту по согласованию с грузоотправителем внести изменения в договор воздушной перевозки груза. При этом внесение изменений в грузовую авианакладную должно быть заверено грузоотправителем и уполномоченным агентом личной подписью и оттиском валидатора во всех экземплярах грузовой авианакладной. В случае отказа уполномоченного агента от внесения таковых изменений диспетчер вправе не производить отправку данной грузовой партии.

Проверка информации о грузе, принятом оператором к перевозке с записью в «Заявке грузоотправителя» и «Грузовой авианакладной», возможна только при изначальном наличии таковой, формируемой усилиями самого агента в рамках исполнения лежащих на нем обязанностей согласно пунктов 163, 164 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ № 82).

Указанное по существу также отвечает критериям применения пункта 3 статьи 307 ГК РФ в части добросовестного обмена информацией при исполнении договорных обязательств и не содержит признаков оказания самостоятельной услуги взвешивания (обмера), прямо испрашиваемой агентом при уклонении им от исполнения своей обязанности согласно пунктов 163, 164 Приказа № 82, либо путем договорного возложения таковой на иное лицо (ответчика).

Оснований для иных выводов и переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Довод о неотносимости к делу доказательства - решения УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/10-410/2022 от 27.12.2022, также получил оценку апелляционного суда, согласно которой указанным доказательством установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, выводы антимонопольного органа содержательно не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Оснований для вывода о том, что данное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому делу по критерию относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ), судом округа не установлено. Несогласие ответчика с выводами УФАС по Камчатскому краю и указание в кассационной жалобе на оспаривание им данного решения не лишают доказательство свойства относимости.

Довод о том, что апелляционный суд, отказав в приобщении дополнительных документов, лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняется с учетом того, что по тексту апелляционного постановления рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, сторонами представлены письменные дополнения позиций, дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, приобщенные судом к материалам дела. Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнения не подтверждают неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А24-6997/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга