Гражданский кодекс часть 1

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 24.05.2010

по делу № А73-4768/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.

По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – управление; административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков «Nike» и «Adidas».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2010 должностным лицом управления проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющей реализацию товаров на торговом месте № 5083, расположенном в ООО «Центральный продовольственный рынок» по ул. Л.Толстого, 19 в г.Хабаровске, в ходе которой выявлено хранение, предложение к продаже и продажа продукции, маркированной товарными знаками «Nike» и «Adidas», с признаками контрафактности, о чем в этот же день составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведены фотосъемка и изъятие товара.

18.03.2010 в отношении предпринимателя возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения, проведено расследование, по окончании которого с участием заявителя составлен протокол от 21.04.2010 27АП № 406099 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат сведения о введении спорного товара в гражданский оборот без согласия правообладателей, суд сделал вывод о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан.

Между тем выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного использования чужых товарных знаков основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В материалах дела имеются письменный ответ от 07.04.2010 № 1701 общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», а также письменный ответ от 08.04.2010 №б/н ФИО2, представителя правообладателя товарного знака «NIKEInternationalLtd.» (OneBowermanDrive, Beaverton, Oregon, 97005-6453) на запрос административного органа от 19.03.2010 № 31/1149, а также объяснения предпринимателя от 19.03.2010 (л.д.9), из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Адидас» и общество с ограниченной ответственностью «Найк», являющиеся правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Nike», договор на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот с предпринимателем ФИО1 не заключали.

Между тем арбитражный суд, признавая указанные письменные ответы правообладателей недопустимыми доказательствами, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО3 и ФИО2, представляющие законные интересы правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike», соответственно, являются компетентными лицами в разрешении вопроса о нарушении прав правообладателей и размера причиненного вреда.

Не являлись также предметом исследования суда письменные объяснения предпринимателя от 19.03.2010 (л.д.9), из которых следует, что разрешение правообладателей на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот она не получала.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike» либо его представителей.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить, использовался ли предпринимателем чужой товарный знак или сходный с ним до степени смешения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2010 по делу № А73-4768/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Панченко И.С.