Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676740, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 76)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее –
ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере
20 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (далее – ООО «Артель старателей Архара»).

В процессе рассмотрения искового заявления истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил взыскать предъявленную к взысканию сумму по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, добавив к первоначально заявленной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания до момента возврата суммы основного долга.

Учитывая, что одновременно менять предмет и основание иска нельзя, на основании статьи 49 АПК РФ суд отказал истцу в рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2021 суд с согласия истца после заявления ответчиков о фальсификации представленной копии предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.06.2020, исключил указанный документ из числа доказательств по делу. Представленный истцом оригинал договора от 05.06.2020 приобщил к материалам дела.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 и
ФИО3 в пользу ООО «Успех» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. с каждого; государственная пошлина в доход федерального бюджета – по 30 750 руб., с ООО «Успех» государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана в размере 61 500 руб. В остальной части в иске отказано.

ФИО1, ФИО3 и финансовый управляющим имуществом ФИО3 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 06.05.2021, апелляционное постановление от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 указывают на то, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в нарушение требований пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 21 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) не был нотариально удостоверен, что влечет его ничтожность. Приводят доводы о том, что подписанный сторонами документ является лишь проектом договора, подписанным для фиксации достигнутых договоренностей, в подтверждение чему ссылаются на содержание переписки между сторонами посредством электронной почты. Считают, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у истца финансовой возможности передать денежные средства ответчикам. Не согласны с выводами судов о доказанности факта получения ответчиками в счет оплаты доли 10 000 000 руб. Полагают, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением процессуальных норм, поскольку статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств, предъявленного к должнику (ФИО3) не в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3, ФИО1, ООО «Артель старателей Архара» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284
АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286
АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара». Покупатель в качестве участника общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.03.2020.

Впоследствии, 05.06.2020 между ФИО1 (продавец 1), ФИО3 (продавец 2) и ООО «Успех» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара», по условиям которого стороны обязуются в будущем, в срок до 23.10.2020 включительно, заключить договор купли-продажи долей номинальной стоимостью 60 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества (по 50% доли принадлежат ФИО3 и ФИО1).

Согласно пункту 1.1 договор должен быть заключен на следующих условиях: стоимость 100 % доли по договору составит 300 000 000 руб., стоимость 50 % доли – 150 000 000 руб. (НДС не облагается).

Уплата цены договора в размере 20 000 000 руб. производится покупателем в форме задатка в следующем порядке: 10 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцам, по 5 000 000 руб. каждому продавцу, наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора.

Оставшаяся часть задатка в размере 10 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 05.07.2020 включительно.

При этом, подписывая настоящий предварительный договор, продавцы подтверждают, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. (первая часть задатка), по 5 000 000 руб. каждый продавец, получили.

В случае если основной договор купли-продажи не будет заключен, в том числе в срок до 23.10.2020, по вине покупателя, то сумма задатка в размере 20 000 000 руб. возврату от продавцов покупателю не подлежит.

В случае если основной договор купли-продажи не будет заключен, в указанный срок по вине продавцов, то сумма задатка в размере 20 000 000 руб. подлежит возврату от продавцов покупателю в полном объеме, в срок не более 5 рабочих дней со дня, следующего за датой срока заключения основного договора, наличными денежными средствами директору покупателя.

Уплата цены договора в размере 280 000 000 руб. производится покупателем посредством безналичного перечисления в следующем порядке: покупатель не позднее чем, за 3 рабочих дня до даты заключения основного договора перечисляет на расчетные счета продавцов авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., по 50 000 000 руб. каждому продавцу. Днем перечисления авансового платежа является день поступления денежных средств на расчетные счета продавцов.

Уплата цены договора в сумме 180 000 000 руб. производится покупателем посредством аккредитива. Покупатель не позднее чем, за один рабочий день до даты заключения основного договора открывает безотзывный, покрытый аккредитив в ПАО Сбербанк (банк - эмитент) в пользу каждого из продавцов в размере по 90 000 000 руб. на каждого продавца, сроком на 50 календарных дней. Условием исполнения аккредитива является предоставление продавцами в исполняющий банк документов, отвечающих требованиям настоящего договора.

Перечень и характеристика документов, предоставляемых продавцами для получения аккредитива: 1) 1 (одна) нотариально заверенная копия основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара», подписанного покупателем и продавцами, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в ЕГРЮЛ; 2) 1 (одна) нотариально заверенная копия Листа записи ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Артель старателей Архара», содержащая сведения о принадлежности отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара» номинальной стоимостью 60 000 руб. в размере 100% с оттиском печати территориального органа Федеральной налоговой службы и подпись сотрудника ФНС (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора место подписания договора купли-продажи - <...> А.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, перед подписанием настоящего договора покупатель уведомлен продавцами, что договор, заключенный ранее с ФИО6 23.03.2020 юридически не аннулирован, однако продавцы гарантируют отсутствие негативных юридических последствий для покупателя, вызванных данным обстоятельством, как на момент подписания настоящего предварительного договора купли-продажи, так и в последующем, так же продавцы подтверждают факт расторжения договора купли-продажи, заключенного 23.03.2020 между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в связи с невыполнением последним своей обязанности по оплате доли в срок, указанный в договоре купли-продажи от 23.03.2020, до 30.05 2020.

В пункте 1.4 предварительного договора указано на то, что продавцы, как участники общества, принимают на себя полную ответственность за отсутствие оснований для наступления негативных последствий для покупателя, которые могли бы быть вызваны тем, что на момент подписания настоящего договора ФИО6 формально является участником общества.

Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают его действительность и легитимность действий сторон при согласовании условий настоящего договора независимо от последующих событий, связанных прямо или косвенно с обстоятельствами, указанными в пункте 1.4 настоящего договора.

Продавцы принимают на себя как на физических лиц, полную ответственность за исполнение условий настоящего договора, гарантируют его нотариальное удостоверение на согласованных на момент подписания условиях, после возврата долей общества, находящихся в обременении продавцов и внесения изменений в связи с этим в ЕГРЮЛ.

При наступлении указанных обстоятельств, продавцы обязаны уведомить об этом покупателя в течение одного рабочего дня, посредством направления сообщения на номера 89242712224 и 89248056666, а покупатель обязан будет явиться для нотариального удостоверения настоящего договора.

В связи с неисполнением обязательств ФИО6 по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества, продавцы, во исполнение подпунктов 2.1 и 3.1 опциона на заключение договора от 23.03.2020, 03.06.2020 направили электронные письма на электронный адрес ФИО6 о наступлении условия, предусмотренного пунктом 1.2 опциона на заключение договора от 23.03.2020.

Акцепты безотзывной оферты по опциону 22.07.2020 были нотариально удостоверены и переданы на государственную регистрацию.

На основании поступивших в ИФНС акцептов 29.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно участников ООО «Артель старателей Архара»: доля в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара»
(100 %) перешла от единственного учредителя ФИО6 к учредителям ФИО3 (50%) и ФИО1 (50%).

Оферта, предоставленная ФИО6 по опциону на заключение договора от 23.03.2020, была акцептована ФИО1 и ФИО3 22.07.2020.

Таким образом, акцептом оферты 22.07.2020 были прекращены обязательства сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020.

Основанием для акцепта предоставленной оферты явилось неисполнение со стороны ФИО6 обязательства по оплате стоимости долей, предусмотренных договором купли-продажи от 23.03.2020.

Регистрирующий орган 29.07.2020 зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения, связанные с переходом прав на долю (ГРН 2202800102503).

Согласно протоколу осмотра доказательств № 27АА 1677661 от 03.03.2021, составленному нотариусом, был произведен осмотр доказательств в виде электронной почты: ox83@bk.ru. Во входящих имеется электронное письмо от 22.10.2020 с «предложением заключить основной договор», адресованное ФИО1 и ФИО3, подписанное 22.10.2020 директором ООО «Успех» Сяо Хуэйчжао; письмо от 23.10.2020 от пользователя ООО Восток, которое содержит требование о возврате денежных средств в размере 20 000 000 руб., адресованное ФИО1 и ФИО3, подписанное 23.10.2020 директором ООО «Успех» Сяо Хуэйчжао. В отправленных сообщениях имеется электронное письмо от 04.06.2020 адресованное пользователю «Эгида+» - Юридические услуги с указанием на «договор купли-продажи (предварительный - проект) черновик»; письмо от 31.07.2020 с выпиской ЕГРЮЛ АС Архара на 31.07.2020 на 15-ти страницах; письмо от 12.10.2020, адресованное пользователю ООО «Успех» от ФИО3 и ФИО7

Истец получил уведомление от 12.10.2020 о переуступке со стороны ФИО3 своих обязательств по продаже своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Артель старателей Архара» стоимостью
150 000 000 руб. в пользу ФИО7.

Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи от 05.06.2020 является приобретение 100% доли в уставном капитале
ООО «Артель старателей Архара», а ответчики не имеют прав собственности на долю в указанном объеме, полагая, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавцов, ООО «Успех» 23.10.2020 направил ответчикам претензию о возврате покупателю 20 000 000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору от 05.06.2020.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства ответчиками не возвращены,
ООО «Успех» обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По общему правилу, установленному пунктом 11 статьи 21 Закона
№ 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Руководствуясь вышеназванными норами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара» в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

Исковые требования ООО «Успех» направлены на защиту нарушенных прав путем взыскания уплаченных по предварительному договору от 05.06.2020 денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с положениями которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленный в материалы дела предварительный договор от 05.06.2020, в пункте 1.1 которого указано, что ФИО1 и ФИО3 в момент подписания договора получили денежные средства в размере 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. каждый), суды первой и апелляционной инстанций признали его в качестве надлежащего доказательства передачи ООО «Успех» ответчикам денежных средств в указанном размере.

Возражая по требованиям, ответчики привели доводы о том, что подписанный ими документ является проектом, в котором зафиксированы достигнутых договоренностей о том, какие условия будут отражены в предварительном договоре, который в результате не был подписан, представленный в дело предварительный договор от 05.06.2020, по их мнению, не может являться надлежащим доказательством ввиду его недействительности (ничтожности). ФИО1 и ФИО3 утверждают, что подписав проект предварительного договора, денежные средства фактически не получали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предварительный договор от 05.06.2020, в пункте 1.1 которого указано, что ФИО1 и ФИО3 в момент подписания договора получили денежные средства в размере 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. каждый), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи ООО «Успех» ответчикам денежных средств в указанном размере.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Как указано выше, ничтожность предварительного договора обусловлена несоблюдением нотариальной формы.

Между тем, возникший между сторонами спор не касается принадлежности доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара», предварительный договор от 05.06.2020 представлен истцом в обоснование требования о взыскании денежных средств, переданных ответчикам.

Расписка является доказательством проведения наличных расчетов и представляет собой односторонний документ в письменной форме удостоверяющий получение денежных средств.

При этом законодательством не установлены требования к форме расписки, несоблюдение которой влечет ее ничтожность, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения не препятствует принять в качестве доказательства расписку, выполненную в тексте предварительного договора.

Принимая во внимание, что каждая страница предварительного договора, в том числе первая страница, содержащая пункт 1.1, в котором указано на получение каждым из продавцов 5 000 000 руб., скреплены собственноручной подписью ответчиков, учитывая, что ответчиками не представлено разумных и обоснованных мотивов выдачи расписки в получении денежных средств без их фактической передачи, (на чем настаивал должник при рассмотрении спора), оснований полагать, что денежные средства не были уплачены истцом в счет задатка по планировавшемуся к заключению в будущем договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Архара».

В ходе судебного разбирательства судами также были детально изучены и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Успех» финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Судебная практика исходит из того, что директор общества вправе внести в кассу руководимого им юридического лица собственные и заемные средства для оплаты договорных обязательств. Суды установили, что директор ООО «Успех» Сяо Хуэйчжао на момент подписания предварительного договора обладал такой возможностью и передачу денежных средств подтвердил, при этом вопрос об источнике возникновения денежных средств у последнего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно указал апелляционный суд, аргументы ответчиков о недобросовестном поведении представителя истца, исключившего из доказательств по делу представленного им первоначально копии договора, не опровергают факт передачи денежных средств не опровергают, учитывая, что в части взыскания 10 000 000 руб. в иске отказано, истцом в указанной части решение суда от 06.05.2021 не обжалуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив ничтожность предварительного договора от 05.06.2020 в связи с несоблюдением формы сделки, требующей нотариального удостоверения, применив последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167, пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, взыскали с ФИО1 и ФИО3 5 000 000 руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что рассматриваемые исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Как правомерно отметил апелляционный суд, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 06.05.2021 и постановление от 11.08.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А04-8724/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков