Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А73-12826/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 63 927 руб. 11 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее - АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО») расходов на установку приборов учета за период с 12.03.2020
по 30.05.2022 в размере 63 927 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Минобороны России).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Ивека»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, требования истца к ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворены; в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «УК «Ивека» отказано. В части требований к ФГБУ «ЦЖКУ» производство по иску прекращено.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ», которое осуществляло функции по управлению спорным жилищным фондом, согласовывало установку ОДПУ электрической энергии и в силу своих уставных обязанностей должно компенсировать сетевой организации соответствующие расходы. Отдельно кассаторы указывают на перезакрепление жилищного фонда на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», которое являясь конечным выгодоприобретателем в отношении ОДПУ электрической энергии, должно нести затраты на их установку.

ФГБУ «ЦЖКУ» и АО «Оборонэнерго» в отзывах на кассационные жалобы указали на несостоятельность изложенных в них доводов, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие пояснения. Представители ООО «УК «Ивека» и ФГАУ «Росжилкомплекс» также против удовлетворения кассационных жалоб возражали, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, обеспечивая передачу электрической энергии потребителям по присоединенным линиям электропередачи.

Данный вид деятельности истец осуществляет в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442).

ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.10.2017 на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1, заключенным с Минобороны России, осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: <...> (ДОС-1. инв. 9), ул.Морская, д.2 (ДОС-2, инв.10), ул.Морская. д.3 (ДОС-3, инв. 49).

Срок действия договора определен с 01.10.2017 по 01.10.2022.

23.12.2019 АО «Оборонэнерго» направило адрес ФГБУ «ЦЖКУ» письмо №ДЛВ/Р04/050/75 с указанием на необходимость обеспечения допуска к местам установки приборов учета электрической энергии и необходимости произвести оплату расходов на установку приборов учета.

Письмом от 13.01.2020 №370/У/11/4-19 ФГБУ «ЦЖКУ» согласовало установку общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по вышеуказанным адресам.

В этой связи, АО «Оборонэнерго» произвело работы по установке ОДПУ, приобретенных на основании договора поставки от 27.08.2014 №58-2014, а также допуску их в эксплуатацию в ранее указанных МКД (акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 12.03.2020 №1/154, №1/155, №1/156, подписанные со стороны потребителей представителем ФГБУ «ЦЖКУ»).

Выполнив работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, АО «Оборонэнерго» понесло расходы в размере
147 524 руб. 09 коп., в том числе НДС (20%) - 20 587 руб. 35 коп. (локальные сметы №04/01, №04/02, №04/03 с указанием как стоимости расходов на приобретение приборов учета, так и стоимости расходов по их установке).

Полагая, что лицом, обязанным возместить расходы по установке приборов учета является управляющая организация, АО «Оборонэнерго» письмами от 04.06.2020 №ДЛВ/050/1244, от 11.08.2020 №ДЛВ/050/1855 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» необходимый для оплаты пакет документов, подтверждающих установку приборов учета, с предложением подписать соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета и произвести оплату.

Поскольку управляющая организация не подписала направленные документы и не осуществила возмещение расходов, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к ФГБУ «ЦЖКУ» (дело № А40-11617/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано по той причине, что ФГБУ «ЦЖКУ» как управляющая организация обязана установить общедомовые приборы учета только в том случае, если данный вид работ предусмотрен договором управления; среди предоставленных ФГБУ «ЦЖКУ» полномочий не предусмотрено обязанности по установке общедомовых приборов учета, на данные цели оно не финансировалось. По этой причине судебные инстанции пришли к выводу, что ответственность за несоблюдение обязанности по оснащению спорных жилых помещений в процессе их эксплуатации приборами учета используемых энергетических ресурсов несет Минобороны России, как представитель собственника
(ФГКУ «ДВТУИО»), признав при этом ФГБУ «ЦЖКУ» ненадлежащим ответчиком по делу.

После этого, АО «Оборонэнерго» 17.05.2022 направило в адрес
ФГКУ «ДВТУИО» претензию №ДЛВ/050/1413 об оплате расходов на установку приборов учета с пакетом подтверждающих документов, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Ввиду установленной судами тождественности иска по настоящему делу и делу А40-11617/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства в части требований к ФГБУ «ЦЖКУ»

Удовлетворяя исковые требования АО «Оборонэнерго», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 214, 296, 299, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходили из наличия на стороне ФГКУ «ДВТУИО», как титульного владельца жилищного фонда в спорный период, обязанности по несению соответствующих расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

В частности, разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из того, что спорные МКД в период с 12.03.2020 (дата допуска приборов учета в эксплуатацию) по 30.05.2022 находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» и в дальнейшем на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022
№ 1596 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Далее, исходя из содержания представленных ФГБУ «ЦЖКУ» соглашения от 03.11.2021, которым расторгнут договор управления
от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1, и решения от 26.11.2021 №1459,суды пришил к выводу, что в заявленный АО «Оборонэнерго» период
(с 12.03.2020 до 30.05.2022) спорные МКД продолжали находится под фактическим управлением учреждения.

При этом судами установлено, что договор управления расторгнут по соглашению сторон исключительно в части объектов жилищного фонда, переданных ранее в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России согласно приложению №1, в котором, как и в представленном в материалы дела решении от 26.11.2021 №1459, спорные МКД отсутствуют.

В дальнейшем на основании решения Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 16.05.2022 № 261 на основании постановления от 26.04.2022 № 246 МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
«О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК «Ивека» в перечень МКД, находящихся в управлении которой, включены спорные МКД.

Между Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» и
ООО «УК «Ивека» соответствующие договоры управления МКД заключены только 01.06.2022, условия которых не распространяли действия на период до момента их заключения (до 01.06.2022), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание общедоступные сведения системы ГИС ЖКХ, пришли к выводу, что у ООО «УК «Ивека» по управлению спорными МКД и несению соответствующих расходов ранее указанной даты не возникло.

В дальнейшем, ООО «УК «Ивека» 14.04.2023 направило в адрес администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области уведомление о прекращении работы управляющей организации по управлению названными МКД, в связи с чем в ГИС ЖКХ 08.06.2023 размещены сведения о расторжении ранее заключенных с Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров управления от 01.06.2022 и указан фактический период осуществления обязанностей по управлению домами
с 01.06.2022 по 17.05.2023. До настоящего момента сведения о выборе иной управляющей организации в отношении спорных МКД отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что ранее АО «Оборонэнерго» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ЦЖКУ»о взыскании соответствующей задолженности, которая в том числе включала в себя требования АО «Оборонэнерго» за период с 12.03.2020 по 30.05.2022 (спорный период в настоящем деле), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о взыскании подлежащих возмещению расходов за счет ФГКУ «ДВТУИО», расчет которых осуществлен с разбивкой (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на период, когда титульным владельцем спорного жилищного фонда являлось учреждение, не усмотрев достаточных правовых оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле.

При этом судами отмечено, что отказ во взыскании спорных денежных средств с действовавшей в заявленный период управляющей организации в рамках производства по делу №А40-11617/2021, не может являться достаточным правовым основанием для освобождения собственника
от несения соответствующих расходов, так как иной подход к разрешению данного вопроса фактически лишит АО «Оборонэнерго», выполнившего для собственника работу по установке общедомовых приборов учета в принадлежащих ему МКД, соразмерного вознаграждения, несмотря на возмездный характер фактически сложившихся между ними правоотношений.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 210, 309 Гражданского кодекса и действующего жилищного законодательства, согласно которому расходы по оплате установки приборов учета в конечном итоге возлагаются на собственника имущества в составе обязательных платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417,
от 19.01.2017 № 310- ЭС16-19021).

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств и результатов рассмотрения дела № А40-11617/2021.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-11617/2021 не могут являться преюдициальными для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку фактически учреждение и Минобороны России желают добиться завуалированной ревизии вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения, не опровергают их законность и обоснованность, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023
по делу № А73-12826/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин